№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 21 августа 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г., 

с участием:

государственных обвинителей: Прудниковой А.М., Савиной Н.А., Лотохова Е.В., 

представителя потерпевшего ФИО50,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО88, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающей директором АНО 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации зарегистрирована Автономная некоммерческая организация «Ландшафтно развлекательный центр «

<

данные изъяты> Соучредителями Организации являются: ФИО1 ФИО89 и ФИО4 №1. 

Место нахождения Организации: 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 Устава АНО 

<

данные изъяты> основной целью Организации является предоставления услуг в области ландшафтного дизайна и развлечений. 

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступила должность директора АНО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разделу 5 Устава АНО 

<

данные изъяты> утвержденного решением учредительного собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ):

- Высшим коллегиальным органом управления Организации является Правление;

- Единоличным исполнительным органом Организации является Директор; 

- Директор осуществляет текущее руководство деятельностью Организации и подотчетен Правлению.

Согласно п.7.1 Устава среди прочего Директор:

- без доверенности действует от имени Организации, представляет ее интересы перед любыми третьими лицами и государственными органами;

- открывает в банках расчетные и иные счета;

- подписывает все документы от имени Организации, в том числе имеет право первой банковской подписи;

- распоряжается имуществом Организации в ее интересах;

- утверждает штатное расписание, издает приказы, распоряжения и (в пределах своей компетенции) дает указания обязательные для исполнения должностными лицами и работниками Организации;

- определяет, в соответствии с действующим законодательством, условия приема и увольнения, оплаты труда сотрудников Организации, представительств и филиалов;

- принимает решение и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Организации;

- принимает решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции других органов управления Организации.

Таким образом, ФИО1 являясь директором АНО 

<

данные изъяты> выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как директор АНО 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением о грантах Губернатора 

<

адрес> в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденным Указом Губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась с заявкой на конкурс Грантов в Администрацию 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Решением комиссии по предоставлению грантов Губернатора 

<

адрес> в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), сформированы списки социально ориентированных некоммерческих организаций, в которые включена АНО 

<

данные изъяты> как победитель конкурса с размером гранта 530 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> заключен трехсторонний договор целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций № ГУ 106/14 между Главным управлением 

<

адрес> по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, 

<

данные изъяты> департаментом Администрации края по связям с институтами гражданского общества, именуемое 

<

данные изъяты> и АНО «

<

данные изъяты> именуемое «Грантополучатель» в лице директора ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора «Главалтайсоцзащита» перечислила Грантополучателю на счет №, открытый по адресу 

<

адрес>, в дополнительном офисе № «СИБСОЦБАНК» ООО на имя АНО 

<

данные изъяты> средства на реализацию социально значимого проекта «Организация ландшафтно-развлекательного парка 

<

данные изъяты> в общей сумме 530 000,00 рублей.

Департамент поручил Грантополучателю реализовать Проект в соответствии с календарным планом мероприятий, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Таким образом, ФИО1, являясь директором АНО 

<

данные изъяты> получила реальную возможность правомерно распоряжаться вверенными ей денежными средствами, которые должна была направить на реализацию Проекта и отчитаться за его выполнение перед Департаментом, согласно условий того же договора.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> из корыстных побуждений ФИО1 решила похитить часть вверенных ей денежных средств Гранта, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, создав видимость освоения денежных средств, намереваясь произвести закупку части строительных работ, запланированных при подачи заявки на участие в конкурсе грантов Губернатора 

<

адрес> в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций, а затем предоставить отчет в ФИО5 о реализации Проекта, включив в него ложные сведения о фактически понесенных затратах.

Реализуя свой корыстный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала выполнение строительных работ на территории по адресу: 

<

адрес>, с использованием строительных материалов, приобретаемых на денежные средства Гранта.

При этом, ФИО1, в ходе освоения средств Гранта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный умысел, находясь по адресу 

<

адрес> в дополнительном офисе № «СИБСОЦБАНК» ООО, являясь единственным распорядителем вверенных ей денежных средств находящихся на счете № открытом в указанном Банке на имя АНО 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, произвела операции по их расходованию путем перечисления денежных средств на общую сумму 101380,00 рублей за строительные материалы, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ перечисление за трубу и резку трубы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в «СИБСОЦБАНК» ООО на имя ООО 

<

данные изъяты> в сумме 27520,00 рублей - счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ перечисление за пиломатериал пихта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в 

<

адрес> АО «Россельхозбанк» на имя ООО 

<

данные изъяты> в сумме 35960,00 рублей – счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ перечисление за пенополистерол и транспортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Сибирском филиале АО 

<

данные изъяты> на имя ООО 

<

данные изъяты> в сумме 37900,00 рублей – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью обналичивания и дальнейшей реализации умысла на совершение хищения путем присвоения части денежных средств, реализуя свой корыстный умысел, находясь по адресу 

<

адрес>, в дополнительном офисе № «СИБСОЦБАНК» ООО, являясь директором АНО 

<

данные изъяты> получила чековую книжку серии НЖ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным распорядителем вверенных ей денежных средств Гранта находящихся на счете № открытом в указанном Банке на имя АНО 

<

данные изъяты> произвела операции по их снятию (обналичиванию) в кассе дополнительного офиса указанного Банка в общей сумме 405600,00 рублей, которые в кассу Организации АНО 

<

данные изъяты> не приходовала, тем самым получила реальную возможность похитить часть из указанной суммы, путем присвоения.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, в ходе освоения вверенных ей средств Гранта, которые она обналичила, закупила на них строительные материалы в целях реализации проекта, о приобретении ряда которых предоставила в «Главалтайсоцзащита» документы, несоответствующие действительности, а именно: 

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №28: входная дверь ULTRA - 7 М 860*2050 левая орех, стоимостью 20000,0 рублей, окно 789 Н (1300*1400) «Goodwin 3 R», стоимостью 10000,0 рублей, на общую сумму 30000,0 рублей; 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №4 - сотовый поликорбонат – 6 шт. по 2200 рублей, на общую сумму 13200 рублей, 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №4 - столбы освещения – 3 шт. по 7500,0 рублей на общую сумму 22500,0 рублей.

При этом указанные сотовый поликарбонат и столбы освещения фактически не приобретались, а предоставленные документы на дверь и окно содержали сведения о их завышенной стоимости, фактическая стоимость которых составила за дверь – 13660,0 рублей и за окно - 6793,0 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета «СИБСОЦБАНК» ООО из средств Гранта были обналичены 5600,0 рублей, расходование которых не подтверждено документально. 

Также в целях реализации проекта ФИО1 израсходовала на услуги по строительству административно бытового павильона денежные средства в сумме 71 121,10 рублей, на услуги по установке фасадной части забора в сумме 25 200,00 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения, используя свое служебное положение, похитила часть вверенных ей денежных средств Гранта, выплаченных из бюджета 

<

адрес>, в общей сумме 50847,0 рублей, складывающейся из стоимости сотового поликарбоната – 13200,0 рублей, столбов освещения – 22500,0 рублей, разницы в фактически уплаченных и указанных в представленных ею документах о стоимостях окна – 3207,0 рублей и двери – 6340,0 рублей, наличные деньги снятые со счета ДД.ММ.ГГГГ – 5600,0 рублей, которые безвозмездно, противоправно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб Министерству труда и социальной защиты 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, в судебном заседании по обстоятельствам дела показала, что ею совместно с мужем было принято решение о создании некоммерческой организации с целью сделать город лучше, а не для извлечения выгоды. Она зарегистрировала Автономную некоммерческую организацию «Ландшафтно развлекательный центр 

<

данные изъяты> далее АНО или Парк, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность, т.о. была единоличным исполнительным органом, при этом она и ФИО82 являются соучредителями. При помощи ФИО9 

<

адрес> была выбрана территория между Заводской поликлиникой и стадионом «Юность» 

<

адрес>, был изготовлен проект, произведены расчеты. В ее обязанности согласно Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ входило помимо прочего без доверенности представлять интересы АНО во всех организациях, открывать счета в банках и осуществлять расчеты, выдавать доверенности от имени АНО. В ДД.ММ.ГГГГ она, как директор, приняла решение об участие в конкурсе на получение 

<

адрес> среди социально ориентированных граждан, подала заявку. Через некоторое время с ней связались сотрудники ФИО5 и пояснили, что заявку необходимо откорректировать до 530000 рублей, в связи с чем она произвела перерасчет сметы до указанной суммы. По результатам конкурса между АНО и «Главалтайсоцзащита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 530000,0 рублей, которым было предусмотрено, что «Главалтайсоцзащита» поручает АНО реализацию проекта (далее Парк) в соответствие с календарным планом, при этом одним из условий было проведение мероприятий. Проведение мероприятий подтверждается показаниями свидетелей – ФИО4 №9, ФИО4 №14, ФИО4 №22, ФИО4 №36, ФИО85, ФИО4 №15 и др., допрошенных в судебном заседании. Деньги по договору были перечислены осенью и они не укладывались в календарный план, поэтому по ее ходатайству срок реализации проекта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На территории парка был проведен ряд работ по обустройству территории, в том числе установлен забор намного больше, чем было в заявке, который был окрашен. Были установлены столбы освещения, очистили от мусора и окашивали территорию, проведено электричество, приборы учета были приобретены на собственные средства. Также была установлена входная группа, велись работы по строительству павильона. Для строительства павильона и установки забора были наняты двое мужчин, которые работали по вечерам и выходным, оплата была наличными и частями, при этом договоры которые были с ними заключены намокли, и записи их данных расплылись, а после она не смогла их найти, чтобы переделать договоры. А так как истекали сроки сдачи финансового отчета, то ею были изготовлены договоры на имена ФИО83 и ФИО4 №6, в которых она сама расписалась, как и в приходных ордерах. При этом работа по Акту была фактически выполнена и оплачена, те строители действительно работали, что подтвердили ряд свидетелей – ФИО4 №2, ФИО4 №35, ФИО4 №11, ФИО91 и др. Относительно строительных материалов показала, что часть приобретенных материалов была использована на строительстве Парка, часть хранится в доме на 

<

адрес>. Строительные материалы хранились на 

<

адрес>, поскольку территория Парка не охраняется, при этом в ДД.ММ.ГГГГ с территории парка были похищены вкопанные столбы ограждения – 10 шт., по поводу чего было обращение в полицию. Также были и другие хищения, но более мелкие, по ним в полицию обращений не было. Кроме того, пояснила, что ФИО82 с 09-00 до 17-00 опрашивал оперуполномоченный ФИО92 при этом ФИО82 был на больничном листе, однако его возили на территорию Парка, ему угрожали, в связи с чем у него была паника. В этом состоянии ФИО82 показывал, все, что увидел, однако он на тот момент не знал, где находились многие материалы, поскольку часть из них приобреталась в его отсутствие. Два раза сотрудниками полиции производился осмотр, однако не были обнаружены – поликарбонат, который видели ФИО93 и ФИО94. После осмотра ФИО82 снова доставили в отдел, где под диктовку и угрозы им была написана явка с повинной. 

По металлу произошла путаница, поскольку в «ИнженерСтрой» были приобретены трубы весом, которые по ее просьбе были порезаны по 2,5 м длиной, диаметр трубы 73 мм, получилось 55-56 шт. Данные трубу были израсходованы на столбы ограждения с фасадной стороны и левую сторону от входа. ООО 

<

данные изъяты> оказали спонсорскую помощь в виде металла, из которого училище изготовило пролёты ограждения – 32-33 шт., неиспользованные из которых остались лежать на территории Парка. Кроме того, на ограждение Парка были использованы б/у трубы на 9366,0 рублей, которые ФИО82 на собственные средства приобрел в ООО «Алтай Кокс», что подтверждается представленными документами. Относительно пиломатериала пояснила, что ею был приобретен пиломатериал в ООО «Крона» - плахи (пихта) на средства Гранта в объеме 6,2 м3 на сумму 35960,0 рублей, которые в свою очередь были полностью израсходованы на строительстве павильона, при этом экспертом при расчете затрат был неверно произведен замер, что повлияло на объем. Пенополистирол был приобретен в ООО «Термостандарт», за что она полностью рассчиталась безналично. Оцинкованный профлист был приобретен у ИП ФИО4 №4, часть из которого израсходована на павильон, а часть хранится на ФИО99 как и тротуарная плитка. Данный дом закрывается, рядом живут соседи, поэтому хранение более надежное. Относительно приобретенных окна и металлической двери показала, что приобретала их у ИП ФИО4 №28, сначала внесла предоплату 10000 рублей, затем доплатила 20000 рублей. Общая сумма составила 30000 рублей, ей на данную сумму был выдан чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Дверь была установлена на павильон, а окно хранится в доме на 

<

адрес>. ОСП – 35 листов приобретала у ИП ФИО4 №4, они почти полностью пошли на кровлю павильона, остатки – на 

<

адрес>. Бикрост также приобретался у ИП ФИО4 №4, он также пошел на кровлю павильона. Битум – 3 мешка на сумму 2670 рублей приобретен в ООО «СЭБ» за наличный расчет, частично использован. Монтажную пену закупала частями у ИП ФИО84 и в торговом доме «Интерьер», всего 30 шт., часть из которой была использована, а остатки – на 

<

адрес> под сохранной распиской. 33 мешка цемента было приобретено у ИП ФИО85, часть которого ушла на фундаменты павильона и входной группы, заливку столбов ограждения, остальное пересыпано в бочки, и хранится на 

<

адрес>. В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Дормаш» привезло ей на 5 т щебня меньше, чем было оплачено, при этом она не согласна со способом определения ФИО4 №33 и ФИО95 объема имеющихся песка и щебня на территории парка, как и с установленным ими объемом, что ограждение не окрашено, изготовлено из прутка, хотя оно окрашено и изготовлено из трубы, что подтверждено специалистом ФИО96 Те, 5 т песка, которые были отгружены на 

<

адрес>, были приобретены на собственные средства для собственных нужд. Не согласна с показаниями, которые давали свидетели ФИО97 и ФИО4 №7. Кроме того, щебень и песок приобретался у ИП ФИО4 №11. Все закупленные саморезы и шурупы были использованы на обустройство парка. Распределительные коробки – 25 шт. – приобретались у ИП ФИО4 №3, хотя он это отрицает, хранятся на 

<

адрес>. Грунт-эмаль – 17 банок были приобретены у ИП ФИО4 №4, и 2 банки у ИП ФИО84, которые были израсходованы на окрашивание ограждения, осталось 7 банок, которые хранятся на 

<

адрес>, также как и лак – 10 шт. Относительно указания в заявке приобретения стекломагниевого листа показала, что его на момент приобретения сняли с продажи, в связи с чем, она вынужденно приобрела 65 листов гипсокартона, который по качествам схож со стекломагниевым листом, что и было указано ФИО4 №4 в счетах, чтобы не выйти за рамки 10% разницы в смете. Гипсокартон также хранится на 

<

адрес> в полном объеме. Стеклоизол на сумму 13920 рублей был приобретен и частично использован на крыше павильона, остатки – на 

<

адрес>. 120 м2 тротуарной плитки было приобретено у ИП ФИО4 №4, при этом часть плитки по ее согласию была заменена на поребрик, однако документы менять не стали, поскольку сумма не изменилась, а ФИО4 №4 и изготовителю ФИО84 было не важно, что отражено в документах. Столбы освещения приобретенные у ИП ФИО4 №4 – 3 шт. на 22500 рублей – установлены в 2018 году на территории парка, что подтверждено свидетелями ФИО100 и специалистом ФИО98, до этого столбы были на 

<

адрес>. Водный счетчик был приобретен у ИП ФИО101 хранится на 

<

адрес>. Шпатлевка – 8 шт. приобреталась у ИП ФИО4 №4, вся хранится на 

<

адрес>. Два щита учета, приобретенные у ИП ФИО4 №3, установлены в Парке на опоре и на выходе - у трансформатора. Не согласилась со строительной экспертизой по тем основаниям, что она не содержит ответов на поставленные вопросы, фактически был обследован только павильон, а не весь парк. Кроме того, имеются разногласия в заключение эксперта и справке руководителя относительно диаметра использованных труб и размеров досок, на крыше не использовался рубероид, который был использован на фундаменте, при расчете ОСП не учтены конструктивные особенности павильона – стен и крыши, которая имеет угол наклона. Также не согласна с тем, что не учтен цемент, который ушел на фундаменты входной группы и столбов ограждения. В экспертизе указан один электрический щит, а по факту их в Парке – 2, как не указаны розетки, которые на момент осмотра были установлены. С постановлением о назначении экспертизы она и ее защитник были ознакомлены в день ознакомления с заключением по данной экспертизе, в чем усматривает нарушение своего права на защиту. Также не согласна с результатами осмотра, проведенного по 

<

адрес>, поскольку не были обнаружены, имеющиеся там: столбы освещения, поликарбонат, софиты, распределительные коробки, водный счетчик, рубероид, битум. При этом в протоколах осмотров и обыска по 

<

адрес>, имеются расхождения относительно объема обнаруженных строительных материалов. 

Деньги Гранта были потрачены на приобретение строительных материалов, которые использованы на возведенные постройки, и выполнение работ, и их неизрасходованная часть хранится на 

<

адрес>, как на складе. Все строительные материалы и работы отражены в смете и подтверждаются документами, которые были ею предоставлены вместе с финансовым отчетом. 

Просила учесть, что в период приобретения строительных материалов на средства гранта ее супруг оформил потребительский кредит на 290000 рублей и кредит на приобретение стиральной машины. Все деньги Гранта были ею потрачены по назначению, все работы на средства гранта были выполнены в полном объеме, в том числе 5600,0 рублей, который хотя она и сняла после сдачи отчета, потратила из на устройство Парка – на оплату услуг. Договором целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГГГ не определены сроки, места хранения строительных материалов. 

Относительно того, что реализация заявленного проекта не была окончена в определенные договором сроки показала, что возникли финансовые трудности, а также ухудшилось состояние здоровья ФИО82. Многие строительные материалы приобретались без участия ФИО82, в связи с чем он не знал, где многие из них находятся, поэтому не показал сотрудникам полиции при осмотрах и обысках. На сегодняшний момент, все лежит в одном месте, в том числе то, что не было обнаружено на следствие. 

Следователь ФИО102 не предоставила ей список – смету приобретенных строительных материалов, сама предлагала поехать на территорию Парка и на 

<

адрес>, чтобы провести дополнительный осмотр, ей отказали. Ранее с оперуполномоченным ФИО105 и следователем ФИО104 знакома не была, конфликтов с ними не имела. ФИО103 угрожал ей и супругу. Руководитель экспертного учреждения имеет личную заинтересованность в результатах экспертизы, поскольку является бывшим сотрудником местного отдела полиции. В итоговом финансовом отчете ею указывалось, что на момент его предоставления, строительство не окончено, о чем подтвердила свидетель ФИО4 №12. Иск не признала в полном объеме. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она, как это установлено судом, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО50 показала, что с подсудимой не знакома, родственницей не приходится, причин для оговора и неприязни не имеет. По обстоятельствам дела показала, что в соответствии с указом Губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О грантах 

<

адрес> в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций» на территории 

<

адрес> проводился конкурс социально значимых проектов на предоставление гранта Губернатора 

<

адрес>. Организация и проведение конкурса осуществляется департаментом Администрации 

<

адрес>. После того как определены победители – получатели Гранта, между Главалтайсоцзащитой, департаментом Администрации 

<

адрес> и грантополучателем составляется трехсторонний договор и после чего на счет Главалтайсоцзащиты перечисляются денежные средства из бюджета 

<

адрес> которые в свою очередь перечисляются на счета грантополучателей. Средства на предоставление Грантов выделяются из краевого бюджета. Так ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением 

<

адрес> по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний, департаментом Администрации 

<

адрес> и АНО «ЛРЦ 

<

данные изъяты> был заключен договор целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций № № Из краевого бюджета на счет грантополучателя - АНО «ЛРЦ 

<

данные изъяты> были перечислены 530000 рублей. Платежные документы предоставляла следствию. Данный договором предусмотрены сроки реализации проекта в соответствие с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, Департамент и Главалтайсоцзащита осуществляют контроль за целевым использованием Гранта. При это проверка проводилась только документальная, сотрудники в 

<

адрес> не выезжали. На исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 пояснил, что с подсудимой знаком по работе, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что работал в парке 

<

данные изъяты> с июля по август ДД.ММ.ГГГГ. Он устроился туда на работу разнорабочим по объявлению в газете, занимался вместе с ФИО4 №1 тем, что на территории напротив Заводской поликлиники носил различные стройматериалы, в основном копал ямки для установки столбов забора. Условия работы обговаривали с ФИО81 и ФИО82. За две недели ему заплатили 7000 рублей, ФИО81 выдала эту сумму наличными, за что он расписался в простом листке, где были указаны ФИО, сумма и подпись, никаких кассовых ордеров не видел. Официально не был трудоустроен, никаких документов не заполнял, на следствии у него отбирали образцы почерка. Сварочными работами не занимался, при этом не умеет этого делать. С ним на территории Парка работал еще один молодой человек – ФИО4 №5, который занимался установкой палаток и батутов. На «День города» он также помогал устанавливать палатки. В сентябре уже у ФИО81 не работал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №11 пояснил, что с подсудимой знаком по работе, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что он является Индивидуальным предпринимателем, ранее с лета до осени ДД.ММ.ГГГГ занимался продажей песка и щебня, о чем размещал рекламу в газете. Песок закупали в ТСП «Уголь», а щебень – из Кузбасса. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он доставлял на территорию около Заводской поликлиники щебень, возможно и песок. Никакой стройки там не велось, были ямки под столбы. Он только выгрузил щебень и возможно песок. С ним рассчитались наличными – 2500 рублей, были двое мужчин, которым он выписал товарный чек и приходный кассовый ордер, квитанцию от которого с чеком отдал мужчине. Сотрудники полиции ему предъявляли товарный чек и квитанцию, которые были составлены им. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №14 пояснила, что с подсудимой лично не знакома, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главы 

<

адрес> – председателем комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом. В ее обязанности входило, в том числе, работа по поддержке предпринимательской деятельности на территории 

<

адрес>, в связи с чем она и знакома с ФИО81. ФИО81 к ней приходила за консультацией по поводу реализации бизнес - проекта. В 

<

адрес> нет парка, и она обратилась с проектом данного парка, а также для согласования пригодного для его организации места. ФИО81 была зарегистрирована некоммерческая организация. В начале года Администрацией 

<

адрес> был объявлен конкурс на получение грантов по различным направлениям, в том числе на благоустройство городской среды. ФИО81 приняла в этом конкурсе участие, ей был выдан Грант. ФИО81 с супругом ФИО82 предоставила в администрацию города проект и макет, который предусматривал несколько тематических зон. По полученным средствам гранта необходимо было отчитываться в край путем направления отчета, который был принят. ФИО81 была оказана помощь в подключении к электричеству от профилактория, и коммунальные службы подключили к ресурсам. В итоге там был установлен забор, электричество, возведено некое сооружение, которое со слов ФИО82 должно быть кафе, были посажены деревья, планировались пешеходные дорожки. Администрация 

<

адрес> участвовала в деятельности ФИО81 только, как орган местной власти. Когда на территории стадиона «Юность» проводились общественные мероприятия на «День города», то и на территории Парка была организована выставка собак, продажа сладостей. Также ей известно, что на территории Парка ФИО81 самостоятельно проводила какие-то мероприятия для жителей города. Как ей известно, территорию облагораживала ФИО81 своими силами. В составлении и направлении отчета в краевую ФИО9 участия не принимала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №10 пояснила, что с подсудимой знакома, как житель 

<

адрес>, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что работает у ИП ФИО4 №28, который занимается продажей окон, дверей, жалюзи, потолков. ФИО81 приобретала у данного ИП товары, какие именно, когда и на какую сумму не помнит. В качестве менеджера она занимается продажей товаров, консультирует покупателей, выписывает приходно-кассовые чеки, в качестве кассира принимает деньги. Ревизии в ИП проводятся довольно часто, 1 раз в полгода, поскольку часто меняются кладовщики, выявляются недостачи, пересортицы. Она работает менеджером в паре, график работы – скользящий. О каких- либо необычных просьбах от ФИО81 не помнит. Следователем ей предоставлялись чеки ИП ФИО4 №28. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым, она подобрала необходимый ФИО81 товар и посчитала полную стоимость в общей сумме 20703,0 рубля. ФИО81 оплатила 10000 рублей в счет предоплаты, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. после изготовления окна, она позвонила ФИО81 и сделала расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано окно 789 Н(1300*1400) Goodwin 3R в количестве 1 шт. по цене 6793 рубля, ULTRA-M-7 860*2050 левая орех (это дверь) в количестве 1 штуки по цене 13660 рублей, стоимость доставки в размере 250 рублей, накладная была на общую сумму 20703,00 рублей. По документам ФИО81 пришла в офис ДД.ММ.ГГГГ, оплатила оставшиеся 10703,0 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО81 попросила указать цены за окно и дверь в ее накладной больше, чем она заплатила по факту и убрать из накладной доставку. Она, не усмотрев ничего противозаконного, переделала расходную накладную, оставив тот же номер и дату, при этом поставила цены, которые озвучила ФИО1 - окно 789 Н(1300*1400) Goodwin 3R в количестве 1 шт. по цене 10000,0 рублей, ULTRA-M-7 860*2050 левая орех (это дверь) в количестве 1 штуки по цене 20000,0 рублей, общая сумма – 30000,0 рублей. Также она переделала приходный кассовый ордер № с суммы 10703 рублей на общую сумму 30000 рублей, отдала ФИО81 квитанцию к данному приходному ордеру, где поставила свою подпись. На самом деле ФИО1 оплатила ИП ФИО4 №28 20703 рубля.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №10 полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, кроме того показания следователю давал имея при себе документы, на момент допроса на следствии события помнила лучше (том 2 л.д. 228-230).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №16 пояснила, что с подсудимой знакома по работе, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что «

<

данные изъяты> оказывал ДК 

<

данные изъяты> спонсорскую помощь при проведении детских мероприятий, ставили батуты для детей. При этом ДК также им помогал в проведении праздников, на которых они выступали – пели. На открытии Парка в № она не присутствовала, знает, что там были высажены деревья сотрудниками ОАО 

<

данные изъяты> Между ДК и ФИО81 при оформлении стадиона шарами заключалось два договора купли – продажи, по результатам которых были выставлены счета, произведены оплаты. Суммы и даты не помнит, договоры предоставляла следователю. Договоров в ДД.ММ.ГГГГ году не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №17 пояснил, что с подсудимой не знаком, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что он, будучи директором МБУК Дом Культуры 

<

данные изъяты> с «Ландшафтно развлекательный центр 

<

данные изъяты> никаких взаимоотношений не вел и не ведет в настоящее время. В ДК 

<

данные изъяты> проводятся профессиональные праздники, концерты, фестивали, различные конкурсы. Он, как директор, ведет работу после согласования с Комитетом по культуре и Комитетом по экономике ФИО9 

<

адрес> по заключению договоров аренды помещения при установке батутов, торговле сладкой ватой. При этом, как у них установлено, оплата по договору проходит как за пожертвования. В случае аренды помещения ДК менее 20 м2, деньги перечисляются на счет ДК, в случае аренды площади более 20 м2 деньги перечисляются в ФИО9 города. Все договоры хранятся в централизованной бухгалтерии Комитета по культуре ФИО9 

<

адрес>. Обозрев продемонстрированное подсудимой фото, показал, что зафиксированное на нем фойе похоже на то, где он работает, пояснил, что в ДК по выходным проводится «Клуб выходного дня» для детей до 14 лет, которыми руководит ФИО20, которая могла его и не уведомить относительно приглашенных на мероприятие лиц, что не возброняется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №20 пояснила, что с подсудимой лично не знакома, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что к ней, как к руководителю МБУ ДО 

<

данные изъяты> обращались женщина – подсудимая, с ней был мужчина, которые в связи с тем, что в районе стадиона «Юность» 

<

адрес> намереваются построить веревочный парк, предложили с ними сотрудничать, оставили визитку, которую она выбросила. Каких-либо документов – договоров между ними не заключалось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №15 пояснила, что с подсудимой лично не знакома, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году МКУК 

<

данные изъяты> 

<

адрес> была передана благодарность на бланке, выраженная Автономной некоммерческой организацией «Ландшафтно развлекательный центр 

<

данные изъяты> подписанная ФИО81. Также показала, что музей ежегодно принимает участие в «Дне города», организует выставки. Обычно это проводится на стадионе «Юность», но в тот год их разместили за стадионом – за деревьями, где они также разместили выставку, проводили для детей мастер- классы. О том, что на данной территории планировалось строительство «

<

данные изъяты> слышала, больше ничего не знает. Кто именно позвал музей на принятие участия в «Дне города» в тот раз не помнит, вероятно Комитет по культуре 

<

адрес>, или сама ФИО81. После этого случая с 

<

данные изъяты> не сталкивалась. На «Дне города» ДД.ММ.ГГГГ года она лично присутствовала, что было на тот момент на территории, не помнит, но построек не было, территория была очищена. Посетителей было немного, их выставку посетило около 100 человек. Возможно, рядом были установлены батуты, но сколько их было пояснить не может. Оглашенную в судебном заседании Благодарность подтвердила, обозрев копию которой (том 3 л.д. 77) пояснила, что именно этот бланк Благодарности ей был передан от 

<

данные изъяты> за это время благодарность от данной организации была только одна, после с данной организацией не сталкивалась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 №18 пояснила, что подсудимой лично не знакома, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по постановлению следователя был произведен осмотр местности по адресу: 

<

адрес>. При осмотре присутствовали подсудимая, следователь, водитель. Велось фотографирование, фотографии имеются в приложении к Заключению. Ей был предоставлен кровельный материал, который изначально определен как рубероид, но потом установлено, что это был бикрост, хотя в Заключении – стр. 5 таблица № позиция 11 - так и осталось указание на стеклоизол, поскольку на тот момент заключение было уже готово. Это покрытие было на здании, которое было под большим покровом снега. Образец ей был предоставлен при допросе. В Заключении в таблице № графе 8 «Наименование строительного материала» указан стеклоизол, как это было визуально установлено при осмотре, однако при детальном изучении образца в офисе установлено, что это был бикрост, который дороже стеклоизола. Площадь и размер остались неизменными. Исходя из произведенных замеров при сопоставлении с представленными счет- фактурами, выяснилось, что фактически было затрачено материала меньше, чем, приобретено по счет – фактурам. Таким образом в таблице № Заключения относительно счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на указание «стеклоизол» речь ведется об «бикросте», поскольку установлено, что в постройке стеклоизол не использовался. Относительно стоимости произведенных работ вопрос перед ней следователем не ставился, указанная в выводах сумма – 155957,0 рублей – это стоимость затраченных материалов. На вопросы подсудимой пояснила, что изначально при осмотре местности ею делались рукописные записи, которые использовались при составлении Заключения, их она никому не предоставляла. Площадь основания павильона не замеряли, в этом не было необходимости, поскольку павильон предоставляет из себя каркасное помещение. Площадь крыши рассчитывалась исходя из ее формы, которые по загруженным данным считает специальная компьютерная программа. При этом учитывается технология укладки материала, например – внахлест, коэффициент сложности работ не учитывался. При расчете расхода краски по металлу нет разницы – новая или б/у покрываемая поверхность. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол дополнительного допроса ФИО4 №18 в качестве эксперта, которые она подтвердила в полном объеме (том 4 л.д. 158-160). Кроме того, с согласия сторон в присутствие эксперта ФИО4 №18 были оглашены Приказ, Локальные сметные расчеты, относительно которых она показала, что данные документы составлены ею, она выполняла их объективно и беспристрастно. Кроме того, показала, что в ТЕРах уже заложены нормативы материалов, необходимых для производства работ – кисти, ветошь, вода и т.д. (том 4 л.д. 161-162, 163-168, 169-172).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №24 пояснила, что с подсудимой лично не знакома, неприязни, причин для оговора не имеет. Организацию под названием 

<

данные изъяты> не знает. По обстоятельствам дела показала, что до сентября № года работала бухгалтером в ИП «ФИО21», который занимается розничной продажей хозяйственных товаров. Следователем ей для осмотра предоставлялись товарные чеки, относительно которых пояснила, что на них была печать ИП ФИО106 и подпись старшего продавца. В период № г.г. контрольно-кассовые аппараты не применялись, покупателям выписывались только товарные чеки, это делалось по просьбе клиента. Незаполненные чеки покупателю не выдавались. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №25 пояснила, что с подсудимой лично не знакома, неприязни, причин для оговора не имеет. Организацию под названием 

<

данные изъяты>» не знает. По обстоятельствам дела показала, что с № года работает в должности бухгалтера у ИП «ФИО22», который занимается продажей строительных материалов. Следователем ей были представлены товарные чеки данной организации, относительно которых показала, что на них были подписи продавцов, работающих у ИП, а также печать ИП «ФИО85». В период № г.г. контрольно-кассовая аппараты не применялась, поэтому покупателям, которые об этом просили, выписывались товарные чеки, на которых в бухгалтерии продавцы ставили печать. На незаполненные чеки печать не ставилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №26 пояснил, что с подсудимой лично не знаком, неприязни, причин для оговора не имеет. Организацию под названием 

<

данные изъяты> не знает. По обстоятельствам дела показал, что в период № г.г. был директором ООО 

<

данные изъяты>», которое занимается производством и продажей пенополистирола, при этом поставляет его и в 

<

адрес>, где его продукцию продают в 2-х магазинах. Сам он ведением бухгалтерии не занимался, это делала бухгалтер – ФИО23, поэтому относительно отраженных данных в счет- фактурах его предприятия ничего пояснить не мог, не помнит.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. С протоколом своего допроса знакомился, в нем было все верно отражено и он его подписал, кроме того, данные документы были сверены его бухгалтером (том 3 л.д. 147-149).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что с подсудимой не знакома, неприязни, причин для оговора не имеет. Организацию под названием «Изумрудный город» не знает. По обстоятельствам дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает продавцом – консультантом у ИП «ФИО25» в магазине «Электрон» 

<

адрес>. К ней обращался следователь, который предъявил товарный чек на водяной счетчик «Витар», который был из их магазина и на котором она узнала свою подпись, стояла печать ИП, дату не помнит. Данный счетчик был в продаже их магазина. По компьютеру бухгалтер посмотрела, что продажа подобного счетчика имела место быть в тот день, который был указан на чеке. Учет товаром магазина ведет бухгалтер, чеки распечатываются из компьютера и обязательно прикладываются к паспорту счетчика, а от руки заполняются чеки, который нужно сдать в бухгалтерию, или по просьбе покупателя. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, пояснила, что давала показания на основании чека и информации из компьютера (том 3 л.д. 194-195).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №29 пояснила, что с подсудимой не знакома, неприязни, причин для оговора не имеет. Организацию под названием 

<

данные изъяты> не знает. По обстоятельствам дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству в ООО 

<

данные изъяты> - бухгалтером. Данное общество торгует стройматериалами, оказывает ритуальные услуги. К ней обращался следователь, который предъявил чек, который она удостоверила, как документ ООО «СЭБ», его перед этим проверила другой бухгалтер – ФИО26 Данные чеки выдаются продавцами при покупке товаром. Сумму и дату чека не помнит. Кто именно приобретал тот товар пояснить не может, поскольку данная информация не фиксируется при покупке товаров за наличный расчет. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, и согласно которым из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2670 рублей и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2670 рублей, а также распечатанного отчета о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день была продажа битума БН 70/30 (Пермь) 39,50 кг/28 в количестве 3 мешков по цене 890 рублей за 1 мешок, на общую сумму 2670 рублей. 

Давление на нее не оказывалось, протокол велся с ее слов на основании представленных документов, противоречия объяснила давностью событий (том 3 л.д. 182-183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №36 пояснил, что с подсудимой знаком, как с заявителем, которая обращалась в комиссию по благоустройству ОАО 

<

данные изъяты> неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что работает директором по персоналу и социальным вопросам АО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО81 и работник 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах обращались несколько раз в комиссию по социальным вопросам относительно оказания помощи 

<

данные изъяты> По всем обращениям имеются протоколы комиссии, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, к которому имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО81 обращалась в августе ДД.ММ.ГГГГ года в Комиссию с просьбой выделить на безвозмездной основе 10 т б/у металла для изготовления ограды. Решением комиссии ее просьба была удовлетворена. Относительно того, были ли данные 10 т б/у металла выданы ФИО81 не смог пояснить, поскольку не занимается передачей товарно-материальных ценностей. Также показал, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы б/у металлические конструкции весом 9868 кг. Приобретался ли ФИО81 позднее металл на «Алтай Кокс» не знает. Пояснил, что к директору с просьбой выделить б/у металл может любое физическое лицо, после с ним заключается договор, выписывается товарная накладная, и после платы – отгрузка. Комиссия собирается по мере необходимости. Относительно товарной накладной на имя ФИО27 ничего пояснить не смог, поскольку не занимается данными вопросами, документация хранится в бухгалтерии, при этом удостоверил, что она заверена подписями работников и печатью 

<

данные изъяты> 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по расходам на благотворительную деятельность ОАО 

<

данные изъяты> было рассмотрено обращение Председателя правления АНО 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 с просьбой выделить в качестве благотворительной помощи металлические столбики (б/у) в количестве 3,5 тонн для ограждения строящегося городского парка «ЛРЦ 

<

данные изъяты> о чем было принято положительное решение - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Данные металлические столбики были вывезены ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1,338 т. На заседании комиссии по расходам на благотворительную деятельность ОАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение удовлетворить просьбу директора АНО 

<

данные изъяты> ФИО81 о выделении на безвозмездной основе 10 т металла б/у для изготовления ограды городского парка 

<

данные изъяты> - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола был подготовлен договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ на металлоконструкцию б/у (швеллер, балка, уголок, марш, площадка, стойка, ферма) в количестве 9868 кг, которые были вывезены ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он лично участвовал в высадке саженцев деревьев ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между поликлиникой ОАО 

<

данные изъяты> и стадионом «Юность», где закладывалась аллея профсоюзов в честь 65-летия ФИО13 краевого объединения организации профсоюзов, и также участвовали члены профсоюза ОАО 

<

данные изъяты> Саженцы для высадки приобретались профсоюзом ОАО 

<

данные изъяты> за счет профсоюзного комитета ОАО «

<

данные изъяты> руководителем которого является ФИО4 №37 

Пояснил, что на момент допроса помнил события лучше, при этом давал показания следователю, имея при себе указанные документы (том 4 л.д. 122-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №35 пояснил, что с подсудимой знаком, как с супругой его коллеги по работе в АО 

<

данные изъяты> неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что на ДД.ММ.ГГГГ года имел в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> и к нему обращался муж подсудимой – ФИО4 №1, который просил привезти с территории АО 

<

данные изъяты> металлические трубы, выписанные для строительства Парка – ограждения. Грузоподъемность его грузовика – около 1,5 т, такой вес он и вывез из завода. Это были б/у трубы, которые он привез и выгрузил на территорию строящегося дома ФИО82. О дальнейшей судьбе данных труб ничего не знает. С ФИО81 по данному поводу не общался. На территорию Парка не ездил. Также показал, что привозил трубы из Барнаула, точный адрес и организацию не помнит, которые также выгрузил на территорию дома ФИО82. Диаметр и размер тех труб назвать не мог, забыл. ФИО82 ему не говорил, для чего приобрел данные трубы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №31 пояснил, что с подсудимой не знаком, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался оптовой торговлей пиломатериалов – древесины в 

<

адрес>. Относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ им была реализована древесина АНО 

<

данные изъяты> не помнит. Однако подтвердил, что следователем ему предъявлялась счет- фактура его ИП, номер, дату и сумму в ей не помнит. На ней была подпись его доверенного лица – ФИО28 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, пояснил, что момент допроса помнил события лучше по предъявленной счет- фактуре (том 3 л.д. 196-197).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №1 пояснил, что подсудимая является его супругой, неприязни, причин для оговора не имеет. Согласившись дать показания по обстоятельствам дела, показал, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, а также директором - соучредителем АНО 

<

данные изъяты> (далее Парк), инициатором создания которого и была. Всю документацию и финансовые вопросы вела она. Адрес АНО 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>, счет открыт в «Сибсоцбанк», вид деятельности – проведение мероприятий. ФИО81, как директор АНО «ЛРЦ 

<

данные изъяты> принимала участие в Краевом конкурсе на получение Гранта. Пояснил, что пользуясь льготами, как работник предприятия, он неоднократно приобретал в АО 

<

данные изъяты> металл – для дома, для знакомых. Также для Парка приобретал металл на заводе 1 раз за свой счет, при этом оплатил безналично через банкомат, а также в 

<

адрес> – за счет средств Гранта. Бесплатно на заводе металл не получал. Также показал, что приобретал металл для парка в других местах, при этом часть металла у него была дома, а часть он использовал. Не хранил металл и другие строительные материалы на территории Парка, боясь краж, так как охраны нет. Кражи были, он обращался в ОВД, но результата нет, так как кражи были малозначительные. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО81 обращалась в полицию по краже столбов, т.к. они были приобретены на средства Гранта, стоимость их большая, однако о результатах ничего не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году им было продолжено строительство Парка, были установлены столбы освещения, если бы материалы не арестовали, продолжил работы. На момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не помнит, показывал он все помещения и материалы сотрудникам или нет. Разницу в части количества строительных материалов при проведении обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что первый протокол подписал не глядя, а при втором – сам все считал, сверял. Освещение в здании по 

<

адрес>, было не во всех помещениях, он использовал переноску, и в комнате и на крыше было светло, сотрудники ходили с фонариками, наверх забирался только ФИО107. На момент осмотра поликарбонат и три сафита, приобретенные на деньги гранта, были на крыше, их никто не видел – не записал, хотя на крышу можно попасть по лестнице. В подвале были столбы освещения, приобретенные на средства гранта, но их в постановление не включили, не увидели. На полке был счетчик воды, приобретенный на Грант, его тоже не записали. Также не были описаны остатки битума, рулоны рубероида, несколько рулонов бикроста и стеклоизола. Количество оставшегося бикроста не помнит. Показал, что в работах по строительству Парка нанимались люди, с ними рассчитывалась ФИО81, сколько точно было наемных работников, не помнит, но больше 5. Сотрудникам, которые проводили обыски и осмотры, замечания делал, в том числе просил пересчитать плитку. Свои замечания записал на отдельном от протокола бланке, при этом ФИО108 пояснил, что в самом протоколе замечания писать нельзя, а он в процессуальных моментах ничего не понимает, был в сильном душевном волнении. На вопросы гособвинения показал, что дважды обращался за безвозмездным получением металла к ФИО4 №36, было два положительных решения, два раза дали металл – 10 т, их даты не помнит. При этом пояснил, что по первому решению фактически металл не получил, поскольку его на тот момент не было в наличии, поэтому покупал за свой счет на 10000,00 рублей, объем не помнит. Приобретал металл за свой счет по своему заявлению на строительство дома и Парка. Центральный вход в Парк делал сам из своего металла, на какие средства приобретенного, не мог сказать. На строительство парка тратились и собственные средства, при этом достоверно знал, что именно куплено на собственные средства, а что на средства Гранта, поскольку это обсуждалось с ФИО81. Также показал, что визуально знает, где и что в 

<

адрес>, находится, что из этого принадлежит ему, а что для Парка. Строительство на территории Парка продолжается, например столбы освещения установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Обозрев протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, проведенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в нем не отражены софиты, бикрост, счетчик учета воды, стойки освещения, поликарбонат, которые были приобретены на средства Гранта. Замечаний к протоколу не делал, поскольку не знал, что это нужно делать непосредственно в протоколе, и написал все на отдельном листке, который отдал сотруднику полиции. Расписку о передаче на хранение писал он (том 2 л.д. 58-79, 80)

В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году от имени некоммерческой организации приобретал на заводе б/у металл, при этом оплатил как физическое лицо – через терминал, а накладная была выписана на АНО 

<

данные изъяты> по ошибке, девушка, заполняя документы, спросила «на кого выписывать, на Парк?», он «кивнул». При этом уточнил, что покупая для себя, мог тратить на Парк, это ничему не противоречит. Из данных труб была изготовлена входная группа в Парк, часть – на павильон. При написании явки с повинной он не говорил, что имеет право распоряжаться деньгами некоммерческой организации, при этом просил адвоката, но ему объяснили, что это беседа, а не допрос. Все его слова были «извращены» в сторону обвинения супруги. Следователь ФИО109 при осмотре Парка ему давала некую бумагу на подпись, которую он якобы забыл подписать, он отказался. ФИО110 он говорил, что ничего не видит, писал под диктовку, ничего не читал, при этом Забелич угрожал, что посадит всю семью, дети окажутся в детском доме. Поскольку он несколько месяцев лежал в больнице, работал, не бывал в доме, поэтому не знал, где некоторые материалы находятся, он их не покупал и не выгружал. После того, как дом по 

<

адрес> был осмотрен, он многое из приобретенного на средства Гранта нашел, но это не было отражено в протоколе, он просил Забелича все пересчитать, но тот ответил в грубой форме. Относительно того, почему не обжаловал действия сотрудников и документы на следствии, ничего не пояснил. 

Кроме того показал, что с 1999 несколько лет был председателем гаражного кооператива, при этом у него была печать, взносы члены кооператива не платили, собирали деньги только на электричество. Следователь предъявлял ему товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей, на котором был оттиск печати гаражного кооператива «Нива», в котором стояла его подпись, заполнял чек и печать ставил он. По данному счету от имени кооператива в АНО 

<

данные изъяты> был продан шлак, который ранее был на балансе кооператива. Оплатила счет ФИО81 из средств Гранта. Данный шлак был использован на отсыпку стоянки парка. Фактически он был директором кооператива до 2017 года, оплачивал электроэнергию, ставил печать. 

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №1 пояснил, что не говорил следователям о том, что из труб, обнаруженных на участке по 

<

адрес>, намеревался сделать опоры освещения. Дом на 

<

адрес> имеет подвал, 2 этажа и мансарду. На второй и третий этаж можно подняться по лестнице, но следователь ФИО111 учитывая, что лестница старая, подниматься не стала. Про поликарбонат вопросы ему никто не задавал, как и про банки с краской. При этом он сильно волновался, и на тот момент ему не было известно, где находятся строительные материалы. Дополнил, что освещение в доме слабое – через щели в картоне, переносок с лампочками не было, светили фонариками телефонов, поэтому сотрудники не могли там ничего разглядеть. На втором этаже было светлее, туда поднимался Забелич. В подвал никто не ходил, вход в него захламлен, завален мусором. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 пояснил, что с подсудимой не знаком, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Дормаш» на автомобилях ЗИЛ и «водовозке». Однажды привозил воду на территорию около поликлиники завода «

<

данные изъяты> когда это было, и кто был заказчиком, не помнит. На той территории кроме ограждения ничего из построек не было. На ЗИЛе работал только из производственной необходимости. При доставке стройматериалов – песка либо щебня – отгрузка проходила через весы, если заказ был на большой вес, то, возможно, делалось несколько рейсов. Не помнит, указывается вес в путевке или нет. На 

<

адрес> возил не более 5 тонн груза.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, и согласно которым по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, он возил асфальт на 

<

адрес> в 

<

адрес> В течение рабочего дня ему позвонила диспетчер и сообщила, что поступили заявки от клиентов и необходимо работать с клиентами, поэтому он возил щебень и песок по адресам, в том числе и песок по адресу 

<

адрес>. Он подъехал на автомобиле ЗИЛ на территорию ООО «Дормаш» на 

<

адрес>, где загрузили 5т песка, которые увез на 

<

адрес>, где был недостроенный дом. По указанному адресу находился мужчина, который открыл ворота, он выгрузил песок и вернулся на территорию ООО «Дормаш». По данному адресу привозил песок только один раз. На территорию строящегося Парка рядом с поликлиникой ОАО 

<

данные изъяты> он ни песок, ни щебень не привозил. Один раз привозил туда воду по указанию диспетчера, дату назвать не может. 

Пояснил, что момент допроса помнил события лучше по предъявленному путевому листу, где все было зафиксировано, давал правдивые показания (том 2 л.д. 219-221).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 пояснила, что с подсудимой знакома по работе, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что является коммерческим директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Организация занимается реализацией строительных материалов населению. В августе – ДД.ММ.ГГГГ года от АНО 

<

данные изъяты> была заявка на песок и щебень, количество не помнит, оплата была в кассе, доставка – в другой день. Оплатила за АНО 

<

данные изъяты> подсудимая. Заявка была отработана, песок и щебень были вывезены на территорию рядом с поликлиникой завода 

<

данные изъяты> Иных взаимоотношений между ООО 

<

данные изъяты> и АНО 

<

данные изъяты> не было. При оформлении заказа для физических и юридических лиц оформляются одинаковые документы – счет – фактура и кассовый чек. Груз отпускается через весы, вес фиксируется в товарно-транспортной накладной и в талоне, который водитель должен передать покупателю. Она могла сама выполнять обязанности диспетчера по необходимости, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, и согласно которым, кроме озвученного, следует, что АНО 

<

данные изъяты> приобрела в ООО 

<

данные изъяты> 36 т песка - счет-фактура № от 04. 09.2015 на общую сумму 10800 рублей, 19 т щебня – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17204,50 рублей. ФИО81, как указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средства наличными в кассу в сумме 17204,50 рублей за щебень и 10800,00 рублей за песок.

Пояснила, что возможно имела место пересортица, но у покупателя претензий не было. Относительно того, почему одна машина была отгружена на 

<

адрес>, пояснить ничего не смогла, покупатель мог сам попросить водителя туда отгрузить товар. Следователю давала показания на основании представленных документов (том 2 л.д. 222-224).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №19 пояснила, что с подсудимой знакома по работе, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года исполняет обязанности директора МБУК Дома Культуры 

<

данные изъяты> Между АНО 

<

данные изъяты> и ДК 

<

данные изъяты> договорных отношений не помнит, подсудимую видела в ДК 

<

данные изъяты> она там торговала сладкой ватой и напитками. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ДК 

<

данные изъяты> был заключен договор оказание услуг с АНО 

<

данные изъяты> директором которой является ФИО1, на оформление шарами уличного мероприятия. Других взаимоотношений у ДК 

<

данные изъяты> с АНО 

<

данные изъяты> не было.

Пояснила, что забыла события за давностью, следователю давала такие показания на основании имеющихся документов, которые сама и предоставила (том 3 л.д. 104, 105-106, 107-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №34 пояснил, что с подсудимой знаком, как с супругой друга ФИО4 №1, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является страшим мастером в 

<

данные изъяты> Летом 2014 года подсудимая и ФИО82 обращались к нему по поводу изготовления ограды из б/у теплообменников, который, как говорил ФИО82, привезли с завода. Ограда была изготовлена им и студентами на безвозмездной основе, только была оплачена электроэнергия. После изготовления ограды, ФИО82 ее увез. Стоимость затраченной электроэнергии не помнит, была составлена смета, возможно был договор на оказание услуг. Он не помнит, с кем ФИО82 привозил б/у металл, это были трубы одного диаметра, еще привозил обрезные круги и электроды. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, и согласно которым ФИО4 №1 ему пояснял, что металлический забор необходим для ограждения парка, расположенного на участке местности между поликлиникой 

<

данные изъяты> и стадионом «Юность» в 

<

адрес>. ФИО4 №1 и его супруге был выставлен счет за электроэнергию в сумме 16462,20 рублей, которые были перечислены на счет Заринского политехнического техникума от АНО 

<

данные изъяты> на основании Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расхода электроэнергии на изготовление ограждения, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 16462,20 рублей, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что забыл события за давностью, следователю давал показания на основании имеющихся документов – договора, акта и счета за электроэнергию, которые соответствовали действительности (том 4 л.д. 79-80, 82-83, 84, 85).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 №33, пояснил, что с подсудимой не знаком, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «Монтаж Строй» 

<

адрес>, до этого был заместителем директора ООО 

<

данные изъяты> имеет квалификацию по неразрушающему контролю зданий и сооружений, о чем имеет соответствующее удостоверение. Следователем он был приглашен для подсчета объема краски и длины кабеля на территории около стадиона «Юность» 

<

адрес>. Им была замерена длина силового электрического кабеля, посчитал объем затраченной на покраску забора и столбов краски, которые он не помнит. Расчеты были им произведены на основании Унифицированной формы расчета, исходя из диаметра прутка, было посчитано сколько должно было быть затрачено по СНИПам. Деревянных частей в заборе не было, к столбам была прикручена сетка- рабица. Поскольку он часто по работе сталкивается с данными стройматериалами, то визуально определил объемы имеющихся там песка и щебня. При его осмотре присутствовал ФИО82, который вел себя спокойно, замечаний не делал, в их работу не вмешивался. Разницы в объеме затраченной краски на покраску прутка или трубы нет при одинаковых окрашиваемых площадях. Количество затраченной краски варьируется от типа краски, коррозии, наличия слоя грунт- эмали и других факторов, толщину слоя невозможно посчитать. Расчет делался той краски, которую назвал ФИО82. Им было посчитано не фактически затраченное, а необходимое по СНИПам количество краски. Цвет на крышке краски соответствовал цвету на заборе. Визуально было видно, что под краской слой ржавчины, которая не должна была проступить более чем через один слой. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания специалиста, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, и согласно которым металлический забор был из 45 металлических столбиков и 44 металлических секции длиной 2,7 метра каждая, из которых окрашенных краской черного цвета было 28 столбиков и 28 секций. Был произведен расчет количества израсходованной краски на данное количество металлического забора, и судя по проступившей ржавчине был сделан вывод, что краска наложена в один слой. Всего окрашено металла в развернутом виде 83 м2, и исходя из расчета краски были израсходовано 83*1,15 = 12,45 литров, а с учетом резерва расхода краски - не более 15 л. Также была замерена длина сетки - рабицы, затраченной на часть ограждения, ее количество составило 165,8 метров. Количество деревянных столбиков - 59 штук. На территории находились песок – не более 30 тонн и щебень – около 16 тонн. Была замерена длина электрического кабеля от щитка, расположенного на опоре освещения, и до щитка, расположенного на кирпичном здании на территории поликлиники «Алтай-Кокс», длина составила 81,7 метров. 

Пояснил, что на момент его допроса следователем события помнил лучше, уточнив, что в протоколе не точно зафиксировано, что «расчет количества, которое должно было быть израсходовано», а не фактически израсходовано (том 3 л.д. 233-235).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 пояснил, что с подсудимой лично не знаком, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая приобретала у него в ТЦ по 

<

адрес>, стройматериалы. С ее слов ему известно, что она занимается строительством некой детской площадки в 

<

адрес>. Первый раз она приобрела профлист, сколько именно не помнит, а второй раз – более 100 м2 тротуарной плитки «Агрострой». Рассчитывалась наличными. Профлист он доставлял ФИО81, а плитку она с мужчиной, как он понял – мужем, забирала самостоятельно. Суммы, на которые ФИО81 были приобретены стройматериалы, не помнит, как и даты описанных событий. Он выдавал ФИО81 соответствующие квитанции о получении от нее денег, их реквизиты не помнит. Когда ФИО81 приобретала тротуарную плитку, он ей предложил Прайс- лист магазина «Альтера», при этом предложил, в случае необходимости она может через него заказывать из данного магазина стройматериалы, поскольку у него там большая скидка. За свои услуги он начислял 10 % от стоимости товара. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО81 обращалась к нему с заказом стройматериалов из магазина «Альтера». Он оформил заявку через Интернет на свое имя, за что она оплатила ему 10 % от стоимости заказа. Что именно заказывал в «Альтере» для ФИО81 не помнит, дату и сумму заказа также не помнит. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО81 обращалась к нему для того, чтобы он выписал ей товарные чеки, при этом ничего не покупала. Он ее просьбу удовлетворил, выписал требуемые ей документы от указанной ею же даты и на указанную ею сумму, при этом она пояснила, что ранее выданные им чеки потеряла. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, и согласно которым подсудимая сделала через него, как через посредника, заказ тротуарной плитки - 125 м2 у ИП ФИО112 и металопрофиля оцинковочного - 38 листов по 2, 5 метра каждый в ООО «ТД Металкровля», которые ей были нужны для строительства детского городка. По готовности заказов ФИО81 полностью оплатила ему заказ наличными, он подготовил товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 782,90 рублей за металопрфиль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 750, 00 рублей за тротуарную плитку, также отдал ФИО81 квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых поставил свою подпись и печать «ИП ФИО4 №4». Кассира у него не было и подпись в графе квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ «кассир» не ставил, кроме того на ней отсутствует оттиск его печати. Также при обращении ФИО81 он предложил прейскурант на строительные материалы ТД «Альтера» 

<

адрес>, где имеет скидку до 30%. Согласно скриншота заявки от ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась ФИО1 с заказом строительных материалов из ТД «Альтера», продиктовав необходимые ей товары, и он на сайте ТД «Альтера» заказал на следующие товары: «лак паркетный Colorika&Tex алкидно-уретановый, глянцевый» в банках по 0, 8 литра в количестве 12 штук, «ОСП -3 ЭКО» 35 листов, «гипсокартон» в количестве 65 листов, «рубероид РПП-200 ТУ» в количестве 5 штук, «шпатлевка гипсовая» в банках по 15 кг в количестве 8 штук. ФИО1 должна была самостоятельно вывести заказанные ею товары из ТД «Альтера», а ему оплатить 10% от общей стоимости заказа. Через несколько дней в офис пришла ФИО1 и попросила его изготовить товарные накладные от ИП ФИО4 №4 на покупку из ТД «Альтера» строительных материалов. Он с ее слов изготовил товарную накладную за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой номер оставил из старой товарной накладной о продаже ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тротуарной плитки, а дату поставил спонтанно, и прописал продажу ФИО1: поликарбоната сотового в количестве 6 листов на сумму 13 200,00 рублей, лака паркетного 10 банок емкостью по 1 литру на сумму 3 000 рублей, ОСП-3 в количестве 35 листов на сумму 27 475, 00 рублей, рубероид 5 рулонов на сумму 1 525, 00 рублей, шпатлевка финишная 8 банок на сумму 2 800,00 рублей и стекломагнитный лист в количестве 65 штук на сумму 19 825,00 рублей, на общую стоимость 67 825,00 рублей. После изготовления товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО81 6500 рублей в виде торговой наценки, что составляло около 10% от суммы, указанной в товарной накладной. 

Также ФИО1 находясь у него в офисе попросила изготовить для нее товарную накладную на приобретении ею строительных материалов в 2014 году, поскольку с ее слов, документы она утеряла. Он изготовил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, номер накладной поставил спонтанно, а дату указала ФИО1, в которой под диктовку ФИО1 внес строительные материалы, их количество и стоимость: грунт-эмаль в банках по 2,9 литра в количестве 17 штук на сумму 21 122,50 рублей, бикрост ТПП (Технониколь) 12 рулонов по цене 1520,00 рублей на общую сумму 18 240,00 рублей, стеклоизол ЖКП (технониколь) в количестве 12 штук по цене 1160,00 на общую сумму 13 920,00 рублей, столб для освещения в количестве 3 штук по цене 7500,00 рублей на общую сумму 22 500,00 рублей, общая сумма составила 75 782,50 рублей. Данную товарную накладную передал ФИО81 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 75782,50 рублей, в которой поставил свою подпись в получении денежных средств и печать «ИП ФИО4 №4». На самом деле данного товара ФИО81 не продавал, заявок не делал и денежные средства в сумме 75782,50 рублей ФИО81 не передавала. 

Противоречия объяснил давностью событий, кроме того показания следователю давал имея при себе документы, на момент его допроса на следствии события помнил лучше (том 2 л.д. 107-110).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №37 пояснила, что с подсудимой лично не знакома, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ФИО81 знает, поскольку она и ее супруг – ФИО82 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в профсоюз ОАО 

<

данные изъяты> по поводу оказания помощи в строительстве некоего «Парка» в 

<

адрес>. Поскольку ФИО82 является членом профсоюза, они были готовы оказать ему посильную помощь. ФИО82 и ФИО81 приходили в их организацию, предоставляли макет, говорили о своем желании построить Парк 

<

данные изъяты> ФИО82, зная, что профсоюз не может оказать финансовую помощь, просил оказать физическую помощь в организации весной ДД.ММ.ГГГГ года субботника на территории Парка. На тот момент «Крайсовпроф» выделил их профсоюзу саженцы – около 80 шт. - для организации профсоюзной аллеи. Об этом было написано в заводской газете. Это и было организовано, ФИО82 и ФИО81 присутствовали при очистке территории, на которой силами членов профсоюза были посажаны саженцы – профсоюзная аллея. Во время этого мероприятия велась торговля, приехали депутаты от завода, был представитель от ФИО9 города, руководитель «Крайсовпроф». Во время высадки саженцев были уже приготовлены ямки, был ли водопровод – не помнит. Данная помощь ФИО81 и ФИО82 была оказана безвозмездно. Территория, на которой они проводили субботник огорожена не была, при этом ФИО82 позже обращался к ней для того, чтобы она для руководства подготовила письмо с просьбой оказания помощи в изготовлении ограждения. На заседании комиссии было принято положительное решение по данному вопросу. ФИО82 и ФИО81 позднее забрали стелу «65 лет «Крайсовпрофу», которая долго лежала у нее в гараже. Также пояснила, что вообще силами профсоюза было организовано на территории парка два субботника, 1 раз - уборка данной территории, на которой участвовала молодежь завода, 2-й – высадка профсоюзной аллеи. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии в части количества саженцев, присутствующих лиц и их численность, проведения фотосъемки, которые она полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, кроме того показания следователю давала имея при себе документы, в том числе статью из газеты «Союз металл Алтай», которую она предоставила следователю, на момент допроса на следствии события помнила лучше (том 2 л.д. 107-110).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 пояснила, что с подсудимой лично знакома, поскольку их младшие дети учатся в одном классе, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ее сын – ФИО4 №5 – по объявлению в газете полтора месяца работал на летних каникулах ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО81 аниматором, на тот момент ему было 16 лет. С его слов она знает, что на территории около Заводской поликлиники был батут, на котором прыгали дети, и в его обязанности входило следить за этими детьми. Также он говорил про аттракционы, но сколько и что конкретно не помнит, сама туда не ходила. В трудовой книжке сын не было по этому поводу сделано никаких записей, трудовой либо иной договор он домой не приносил. График работы у него был с 11:00 до 19-20:00 часов в день с хорошей погодой. Он работал у ФИО81 с конца июня до начала августа, за это время заработал не более 1500-2000 рублей и за август 800 рублей, если бы сын заработал большую сумму, она про это обязательно бы знала, возможно видела бы приобретенные им дорогостоящие вещи. На тот момент он был студентом по специальности «слесарь КИПА», сварщиком никогда не работал, не имеет подобных навыков и специальности. С ФИО81 по поводу работы сына не беседовала. До июля 2019 ее сын проходит срочную службу в армии РФ. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, и согласно которых, кроме озвученного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к ней домой пришла ФИО1, спросила ФИО4 №5, с которым хотела поговорить. ФИО4 №5 не было дома. Она на тот момент знала, что ФИО4 №5 вызывали в полицию по какому-то факту, связанному с ФИО1 и работой у нее на батутах в ДД.ММ.ГГГГ году. На ее вопросы ФИО81 ответила, что она ничего не знает, ее никуда не вызывают, вот она и пришла узнать у ФИО4 №5, что в полиции у него спрашивали. ФИО81 попросила позвонить ФИО4 №5, и договорилась с ним о встрече. После встречи с ФИО81, ФИО4 №5 говорил, что так и не понял зачем она просила с ним встретиться. 

Противоречия объяснила давностью событий, на момент допроса на следствии события помнила лучше (том 2 л.д. 225-227).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №23 пояснила, что с подсудимой лично не знакома, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что на протяжении 20 лет работает в магазине «Интерьер» 

<

адрес>. Данный магазин специализирован на продаже электротоваров и сантехники. Однако в здании «Интерьер» 2-й и 3-й этажи занимает ее магазин, а на 1-м - ее бывший супруг – ФИО29, который является ИП и осуществляет продажу стройматериалов. Ранее следователем ей предъявлялись товарные чеки о приобретении сетки – рабицы, после чего бухгалтер, которая работает и у нее и у бывшего мужа, делала копии банковских документов по этому поводу. Заверять данные документы она правомочна, поскольку имеет от ФИО29 доверенность. Название 

<

данные изъяты> ей ни о чем не говорит. Даты и точное наименование товаров по предоставленным документам не помнит. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, и согласно которым, кроме озвученного, следует, что в соответствие с товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30920 рублей в магазине «Строительный двор» была продана сетка-рабица в количестве 20 рулонов по цене 1546 рублей за один рулон, на общую сумму 30920 рублей, что также следует из приобщенного отчета кассовой смены № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом покупатель может сразу не сказать, что ему необходим товарный чек на приобретенный материл, но в момент обращения за товарным чеком он выписывается, после того, как продавец посмотрит по документам, что действительно такой товар продавался. Товарные чеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей и 3720 рублей на продажу монтажной пены проведены по кассе, покупка была и это отражено в отчетах кассовой смены. Один товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ выписан от магазина «Строительный двор», второй от магазина ТД «Интерьер», приобщила отчеты кассовых смен № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48644,70 рублей от «ИнтерьерСтрой» и на сумму 42614,93 рублей от «СтройДвор».

Противоречия объяснила давностью событий, на момент допроса на следствии события помнила лучше, при этом пояснения давала на основании вышеуказанных документов, которые также были оглашены и исследованы судом с согласия сторон (том 3 л.д. 133-135, 136, 137-139, 141-142).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №22 пояснил, что с подсудимой не знаком, неприязни, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что является директором КГБУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращался руководитель АНО ДД.ММ.ГГГГ по поводу оказания помощи в уборке территории, которая будет предназначена для постройки Парка, допускает, что это была ФИО81. При этом она предложила провести с детьми мастер-классы по изготовлению поделок. Он и дети на своем автобусе и со своими граблями приехали на территорию, где их встретила та женщина и мужчина, которые выдали им мешки для сбора мусора. За проведенную работу женщина купила и отдала 12 мальчикам по шоколадке, сказала спасибо, и они вернулись в Центр. Данное мероприятие было проведено по устной договоренности. Больше никаких отношений с 

<

данные изъяты> не было, хотя допустил, что детей приглашали на некое мероприятие. 

Специалист ФИО4 №32 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой не знаком, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что является директором строительной организации ООО «СК ПромАльп» и специалистом по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, при этом имеет опыт работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Он вместе со ФИО4 №33 принимал участие в осмотре территории Парка 

<

данные изъяты> Они замерили метраж ограждения, диаметр труд, из которых оно изготовлено, определили вес щебня. Ограждение было из труб – прутка, сетки – рабицы, деревянных столбов он там не помнит. Если бы сетка – рабица была покрашена, то объем требуемой на это краски они обязательно бы посчитали, возможно поэтому на нее не обращалось внимание. Прутки ограждения были окрашены серой краской по ржавчине, на территории видел пустые банки. Он и ФИО4 №33 сделали расчет по объему краски, исходя из площади поверхности и расхода, указанного на упаковке. Было видно, что краска положена в один слой, поскольку проступила ржавчина. Количество определенного объема краски не помнит, все указано в отчете. Кроме того, им визуально, исходя из опыта, был определен объем имеющегося на территории щебня. При осмотре и замере материалов на территории присутствовал мужчина, который никаких замечаний не делал, все показывал, объяснял. При расчете затрат краски берутся средние показатели, диаметр прутка мерили рулеткой. Также мерили длину электрического кабеля. Парковки на момент осмотра не было, помещение не открывали, смету на проведение работ не считали. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания специалиста, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, из которых, кроме озвученного следует, что по произведенным замерам в металлическом заборе было 45 металлических столбиков и 44 металлических секции длиной 2,7 метра каждая, окрашены краской черного цвета из них 28 столбиков и 28 секций, окрашено металла в развернутом виде 83 м 2, затрачено краски на окрашенную часть забора не более 15 литров. Также была замерена длина сетки-рабицы, затраченной на часть ограждения - 165,8 метров. Количество деревянных столбиков - 59 штук. На территории находилось не более 30 тонн песка и 13-16 тонн щебня. 

Противоречия объяснил давностью событий, на момент допроса на следствии события помнил лучше, при этом выводы делал объективно, диплом, имеющийся в деле предоставлялся им (том 3 л.д. 228-230, 232).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой не знаком, неприязни либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что ранее работал у ИП ФИО4 №28 водителем, развозил заказы по накладным. После доставки и передачи товара покупатель расписывался в его получении, и данная накладная передавалась обратно в офис. ИП ФИО4 №28 занимался продажей пластиковых окон и дверей по адресу: 

<

адрес>. Следователь ему показывал накладную, ее дату, адрес и вид доставленного товара не помнит. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, из которых, кроме озвученного следует, что по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он привез: окно 789 Н(1300*1400) Goodwin 3R в количестве 1 шт. по цене 6793 рубля, ULTRA-M-7 860*2050 левая орех (это дверь) в количестве 1 штуки по цене 13660 рублей, на общую сумму 20703 рубля с учетом доставки в размере 250 рублей покупателю ФИО1 ФИО113 по адресу 

<

адрес>. Там находились мужчина, женщина и парень. Мужчина с женщиной сами разгрузили окно и дверь, женщина в строке «получил» в переданной им накладной расписалась. Денежные средства ему не передавались. 

Противоречия объяснил давностью событий, на момент допроса на следствии события помнил лучше, при этом пояснения давал по предъявленной следователем расходной накладной (том 3 л.д. 188-189).

ФИО4 ФИО4 №28 в судебном заседании показал, что с подсудимой не знаком, неприязни либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, занимается продажей окон, дверей и сопутствующих к ним товаров. Его офис расположен по адресу: 

<

адрес>, где менеджер оформляет с клиентом необходимые документы по покупке. У него предусмотрен самовывоз, однако по заказу может быть оформлена доставка. Относительного того, обращалась ли к нему ФИО81 ничего пояснить не мог, поскольку ведением документации по клиентам не занимался. Следователем ему была представлена расходная накладная, выписанная от его ИП, однако ее дату, номер и ассортимент не помнит. ФИО4 №2 работал в него водителем и доставлял заказы покупателям.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, из которых, кроме озвученного следует, что при покупке менеджер оформляет расходную накладную с номером и датой, в которой указано наименование товара, цена и общая сумма. В случае доставки по указанному клиентом адресу оплаченный товар доставляется вместе с расходной накладной, клиент проверяет наличие указанного в накладной товара, внешний вид, и после чего ставит свою подпись в накладной о получении товара. Согласно имеющейся у него расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 были проданы окно 789 Н(1300*1400) Goodwin 3R в количестве 1 шт. по цене 6793 рубля, дверь ULTRA-M-7 860*2050 левая орех в количестве 1 штуки по цене 13660 рублей, включена стоимость доставки - 250 рублей, общая сумма 20703,00 рублей. В накладной имеется подпись о получении товара клиентом. Доставлял товар по данной накладной ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Противоречия объяснил давностью событий, на момент допроса на следствии события помнил лучше, при этом пояснения давал по предъявленной следователем расходной накладной, обозрев которую пояснил, что эта накладная выписана его ИП, о чем свидетельствует печать и подпись его кладовщика, именно ее ему предъявлял следователь (том 3 л.д. 174-175, 176, 177-178, 179).

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой не знаком, неприязни либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что более 5 лет является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей электротехнических товаров, ему принадлежит магазин «Электрика» по 

<

адрес>. Оперативный работник предъявлял ему товарный чек на сумму 4448,0 рублей, он посмотрев данные по «1С Бухгалтерии» установил, что за данный день в его магазине таких продаж не было. В чеке были авто-выключатели и еще что-то, не помнит. Чек был заполнен, однако он не может утвердительно сказать, что он заполнен его работником либо нет. На момент, когда был выписан чек, у него в магазине уже был кассовый аппарат. Он предоставлял сделанную бухгалтером выписку за тот день, за который был чек, он ее удостоверил, поставил печать. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, из которых, кроме озвученного следует, что на товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4448,00 рублей, имеется оттиск его печати. Он предоставил отчет по продажам ТМЦ (руб) за ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный из программы 1С Бухгалтерия, где видно, что ряда указанных в товарной накладной товаров в этот день продано не было: ВА 4729 3р 32 с (выключатель автоматический серии 4729 трехполюсной 32 ампера, характеристика с) в количестве 2 штук по цене 265,00 рублей на общую сумму 530,00 рублей; ВА 4729 3р 20 с (выключатель автоматический серии 4729 трехполюсной 20 ампер, характеристика с) в количестве 1 штуки по цене 265,00 рублей на общую сумму 265,00 рублей; ВА 4729 3р 50 с (выключатель автоматический серии 4729 трехполюсной 50 ампер, характеристика с) в количестве 1 штуки по цене 280,00 рублей на общую сумму 280,00 рублей; Роз. ОУ 1 з/к Прима (розетка серии ОУ 1 с заземляющим контактом Прима) в количестве 5 штук по цене 49,00 рублей на общую сумму 245,00 рублей; ФИО2 41211 в количестве 25 штук по цене 19,00 рублей на общую сумму 475,00 рублей; Щит ЩУРн З – 123 в количестве 1 штуки по цене 1284,00 рублей на общую сумму 1284,00 рублей; Шит ЩРн – 243 в количестве 1 штуки по цене 892,00 рубля на общую сумму 892,00 рубля; Шина нул. 6*9 14/1 в количестве 2 штук по цене 101,00 рубль на общую сумму 202,00 рубля; либо количество и стоимость проданного товара не соответствует: ВА 4729 1р 20 с (выключатель автоматический серии 4729 однополюсной 20 ампер, характеристика с) в количестве 3 штук по цене 89,00 рублей на общую сумму 267,00 рублей, продажа ДД.ММ.ГГГГ была в количестве 1 штуки и по цене 50 рублей за штуку; Изолятор DIN в количестве 2 штук по цене 4,00 рубля на общую сумму 8,00 рублей, продажа товара ДД.ММ.ГГГГ была в количестве 1 штуки и по цене 4,5 рубля за штуку.

Противоречия объяснил давностью событий, на момент допроса на следствии события помнил лучше, при этом пояснения давал по предъявленному следователем чеку, представленным отчетом по продажам ТМЦ. Обозрев отчет по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что именно его предоставлял следствию (том 3 л.д. 164-166, 197, 168-170).

ФИО4 ФИО4 №21 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой не знакома, неприязни либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО 

<

данные изъяты> которое занимается оптово-розничной торговлей пиломатериала, переработкой леса. Следователем для осмотра ей предоставлялась счет-фактура, согласно которой в ООО 

<

данные изъяты> единожды мужчина и женщина, как представители организации 

<

данные изъяты> приобретали пиломатериал - пихтовую обрезную доску. Данные материалы им были предоставлены, оплачены. Как пиломатериал забирался не знает. Дату, номер и сумму по счет- фактуре не помнит. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, и согласно которым счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу пиломатериала обрезного хвойных пород (пихта) в количестве 6200 м3 по цене 5800 рублей за куб, на общую сумму 35960 рублей. По данной счет-фактуре пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в офис по адресу: 

<

адрес> обратились мужчина и женщина, как представители организации 

<

данные изъяты> Им был необходим пиломатериал. ООО 

<

данные изъяты> был продан необходимый пиломатериал данной организации. За наличный расчет ООО 

<

данные изъяты> не работает, поэтому была выписана счет-фактура на сумму 35960 рублей, и денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета АНО 

<

данные изъяты> на счет ООО 

<

данные изъяты> Автомобилей, которыми можно вывозить пиломатериал в ООО 

<

данные изъяты> нет, поэтому АНО 

<

данные изъяты> пиломатериал, указанный в представленной счет-фактуре, был вывезен самостоятельно. 

Противоречия объяснила давностью событий, пояснения давала по предъявленной следователем счет - фактуре (том 3 л.д. 127-128).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №13, пояснила, что с подсудимой не знакома, неприязни либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлась консультантом отдела по взаимодействию институтов гражданского общества ФИО5 и Правительства АК по вопросам внутренней политики. В ее обязанности входила подготовка конкурса на стадиях до заключения договора. ФИО5 является организатором конкурса на получение гранта, победитель которого выявляется по результатам конкурса. Некоммерческие организации представляют свои проекты, заполняют заявку по установленной форме, которая прилагается к извещению, размещенному на официальном сайте и в газете «Алтайская правда». Устанавливается срок – не менее 30 дней для подачи необходимых документов. По документам работает комиссия, принимающая по итогам решение, в котором указывается список победителей, он утверждается ФИО3, публикуется в газете. После данных процедур заключается договор. На момент подачи заявки у некоммерческой организации должен быть открыт банковский счет. Контроль за расходованием средств не ведется, отслеживается только выполнение календарного плана на стадии сдачи финансового отчета, который в свою очередь предоставляется в течении месяца – максимально до 10 месяцев - после реализации проекта. Сдается отчет по форме, разработанной ФИО5, к нему прикладываются по всем статьям расходов – по смете - подтверждающие документы. Если какие-либо статьи расходов не подтверждены – просят довести подтверждающие документы. При этом грантополучателям при составлении отчета никогда не отказывалось в консультативной помощи. К документам АНО 

<

данные изъяты> вопросов не было. Контрольных мероприятий с выездом на место не было, хотя это право предусмотрено условиями конкурса, но не является обязательным. Порядок проведения конкурсов регулируется ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Целью данного Гранта была помощь в реализации социально-значимых мероприятий, в том числе задействовать людей - волонтеров, социальные группы, для достижения социального эффекта. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №12 пояснила, что с подсудимой знакома как с руководителем АНО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, неприязни либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является главным специалистом отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества ФИО5 и Правительства 

<

адрес> по вопросам внутренней политики. В ее должностные обязанности в том числе входят прием и проверка отчетов по освоению денежных средств, выделенных в виде Грантов. Она проводила проверку сданных в сроки, указанные в условиях получения гранта, отчетов, проводила сверку по реестрам расходов со сметой расходов Гранта. К отчету грантополучатели прилагали копии документов в подтверждение расходов, при этом если что-то было не приложено, связывалась с руководителем, просила их предоставить. По отчету АНО 

<

данные изъяты> были выявлены некоторые минимальные расхождения в связи с некоторыми перемещениями по статьям расходов, до 10 %, но отчет был подробным. Относительно того, какие именно не незавершенны работы ничего не могла пояснить. На место не выезжала, по факту проведенные работы не проверяли, хотя это не запрещено, но запланировано не было. От АНО 

<

данные изъяты> к отчету были приложены фотографии, подтверждающие проведение мероприятий – праздника. 

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО4 №27 пояснил, что с подсудимой не знаком, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что с 2007 года является директором ООО «Инженерстрой», которое занимается строительством и продажей строительных материалов. Строительные материалы хранятся по адресу: 

<

адрес>. Покупатель делает заявку, перечисляет на расчетный счет общества деньги, после чего производится отгрузка товара. Относительно предъявляемой ему следователем счет – фактуры ничего не помнит. Являлся ли АНО 

<

данные изъяты> покупателем не помнит, документацией занимается бухгалтер. 

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, и согласно которым помимо озвученного следует, что в счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27520,00 рублей подписи его и главного бухгалтера. За наличный расчет организация ООО «Инженерстрой» не работает. Доставка осуществляется только по 

<

адрес>. АНО 

<

данные изъяты> обращалась в ООО «Инженерстрой» один раз. Приложил акт сверки, распечатанный из программы «1С».

Противоречия объяснил давностью событий, на следствии пояснения давал по имеющимся документам, которые предварительно сверял с бухгалтером, – счет – фактуре, где он узнал подписи свою и бухгалтера, а также акта сверки, печать на которых его общества. По счет – фактуре была продана б/у труба диаметром 73 мм и толщиной 5,5 мм (том 3 л.д. 155-156, 158).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО4 №5 пояснил, что с подсудимой знаком ввиду работы у нее, неприязни либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что с конца июня по ДД.ММ.ГГГГ года работал оператором аттракционов. Данную работу он нашел по объявлению в газете, по которому позвонил, встретился с женщиной – подсудимой, обговорил оплату. В его обязанности входило в случае хорошей погоды с 09-00 часов устанавливать три батута и 2 палатки на территории за стадионом «Юность» 

<

адрес>, заканчивал работу около 21-00 часа. Сколько именно составляла его заработная плата не помнит, но за весь период работы он получил не более 15000 рублей. Он предоставлял подсудимой копию паспорта, заполнял какие-то документы, но что именно не помнит. Следователь предъявлял ему документ, согласно которому он якобы получил более 120000,00 рублей, но подпись была не его и он этих денег не получал. Кроме того, следователь ему предоставлял для обозрения договор, согласно которому он выполнял сварочные работы, но сварочными работами он не занимался, поскольку не умеет этого делать. За получение он расписывался в Журнале, и там указывалась реально полученная им сумма. Кроме того, пояснил, что не более трех раз выезжали с батутами в другие населенные пункты, он был на «Дне города» 

<

адрес>.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, из которых кроме озвученного следует, что территория, которую ФИО81 называла Парком, не похожа на парк, там ничего не было, ни ограждения, ни построек, ни аттракционов. ФИО81 объяснила, что будет входить в его обязанности. Батуты хранились в ГАЗеле, которая была на парковке у парка. Оплата была из расчета 350 рублей за отработанный день, выплачивала в конце отработанного месяца. Посетителей практически не было, денежные средства зарабатывались только тогда, когда они выезжали на праздник в какую-нибудь 

<

адрес> Он проработал в парке около 2 месяцев, за что в общем получил от ФИО81 не более 10000 рублей. Получал аванс и зарплату, за что расписывался в каком-то журнале. Когда он находился на работе в Парке, видел, что ФИО82 занимается строительством павильона. В это время ФИО4 №6 занимался ограждением территории парка. Он по просьбе ФИО82 помогал ФИО4 №6 выкапывать ямы по периметру парка под столбы и в дальнейшем вкапывать туда деревянные столбы. За это ему не платили. Примерно через неделю после начала работы в Парке, к нему подходила ФИО81 с листком бумаги, который находился на планшетке, где попросила поставить свою подпись, пояснила, что это для трудоустройства, что он и сделал. Когда он начинал работать, приносил ФИО81 копию своего паспорта. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для осмотра следователем, ранее не видел, на втором листе стоит его подпись, но когда он расписывался, то думал, что это для трудоустройства. Денежные средства за строительные работы в сумме 124956 рублей по данному договору от ФИО81 не получал, строительные работы на территории парка осуществлял ФИО82 и ФИО4 №6, он лишь помогал им. Обозрев Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что осуществлять сварочно-монтажные работы, резку труб для фундамента, не умеет, не знает как работать сваркой и болгаркой. Обозрев расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124956 рублей, представленный следователем, пояснил, что видит его впервые, в данном документе он не расписывался, ничего в нем не писал, деньги в данной сумме не получал.

Противоречия в своих показаниях объяснил давностью событий, протокол велся с его слов, при этом следователем ему были предоставлены вышеобозначенные документы, давление на него никем не оказывалось (том 3 л.д. 111-113, 130-131).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО30 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой и ее супругом ФИО4 №1 познакомился в связи с расследованием данного уголовного дела, неприязни и причин для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам дела показал, что при опросе ФИО82 психологического либо физического воздействия не оказывал, опрос велся путем «вопрос- ответ». Явку с повинной и объяснения не диктовал, записывал все с его слов, только корректировали вместе с ним формулировки. ФИО82 понимал, что нет столбов освещения, поликорбоната, и части денег за окно и двери, в связи с чем ему были разъяснены положения про явку с повинной, которую тот собственноручно и написал. На ФИО81 также воздействия не было, объяснения были зафиксированы с ее слов, показания она не давала. Он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, это было по инициативе ФИО82, которомубыли разъяснены права и обязанности, он дал согласие на осмотр. Осмотр был проведен тщательно, по сметной документации, ФИО82 задавали вопросы относительно указанных в смете материалов, он их показывал, и это фиксировалось в протокол. ФИО82 не пояснял относительно того, что что-то не включено в протокол, поисковые мероприятия не проводили, все фиксировалось исключительно с его слов, никакие его пояснения не игнорировались. После осмотра ФИО82 предлагали сделать замечания, например, относительно щебня, с указанным количеством которого он был не согласен, и это было зафиксировано. Личных – не служебных отношений между ним и следователем нет, каким-либо образом в силу служебного положения повлиять на следователя не имеет возможности. Проверка АНО 

<

данные изъяты> была инициирована в ходе комплекса мероприятий по проверке целевого использования средств, в результате чего выехали на место – Парк, который не был построен, а срок его реализации закончился. После были опрошены ФИО4 №4 и ФИО4 №28, в результате чего выяснилось, что ряд документов поддельные. Также пояснил, что осмотр по 

<

адрес>, проводился во всем доме, в котором капитальных перекрытий между 2-м и 3-м этажами нет – только доски, на втором этаже была включена лампочка, над вторым этажом- крыша. ФИО82 подвальное помещение им не показывал. ФИО82 вместе с ФИО114 спускались в подвал, столбов там не нашли. Окна в доме заколочены, ФИО82 носил переноску с лампочкой, и на 2-м этаже был свет из окна. Также осматривали территорию, где ФИО82 показывал трубы, и пояснял, что из них будут столбы освещения, их сфотографировали, не изымали. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО31 пояснила, что с подсудимой и ее супругом ФИО4 №1 познакомилась в связи с расследованием данного уголовного дела, неприязни и причин для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам дела показал, что ни на кого давление не оказывала, никому поручений это сделать не давала, только предлагала давать показания, при этом ФИО81 по ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. ФИО81 либо ФИО82 ей о давлении на них с чьей либо стороны не говорили. Она принимала участие в осмотрах мест происшествий – на территории Парка и в 

<

адрес>. При этом при осмотре территории Парка принимала участие ФИО81, а в 

<

адрес> – ФИО82, которым были разъяснены права и обязанности. Целью осмотров было установление наличия строительных материалов, приобретенных на средства Гранта, все обнаруженное было зафиксировано в протоколы. При этом она по списку задавала ФИО82 вопросы, он давал пояснения и показывал стройматериалы, также она вела фотосъемку. ФИО82 в передвижениях не ограничивали. На прилегающей в дому территории были обнаружены металлические трубы, на которые ФИО82 указал, как на будущие столбы освещения, ею в протокол они были занесены как обрезки труб. При проводимых осмотрах ФИО82 жалоб на состояние здоровья не высказывал. На втором этаже дома она пересчитывала полистерол, а Забелич поднимался выше, 3й этаж не оборудован – там были просто доски, и туда не было возможности подняться, лестницы не видела. ФИО82 вел себя уверенно, был спокоен. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены дополнительные свидетели.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО32 пояснил, что с подсудимой знаком, поскольку проходил в АНО ФИО115 в июне ДД.ММ.ГГГГ года практику, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показал, что в тот период учился на сварщика, искал, где можно пройти производственную практику, проходя мимо парка, увидел, что там идут сварочные работы, и его взяли. Обучал мужчина, он на безвозмездной основе помогал варить забор. На территории было строение и ограждение. По результатам практики ему выдали расписку от организации, на которой была соответствующая печать. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО33 пояснила, что с подсудимой знакома, поскольку их дети ходили вместе в художественную школу в 

<

адрес>, неприязни либо причины для оговора не имеет. Относительно АНО 

<

данные изъяты> ничего не знает. Показала, что не раз ездила на территорию парка около поликлиники завода «Алтай Кокс», о чем ее просила подсудимая. Она на своем автомобиле «Тойота Спринтер» ДД.ММ.ГГГГ года привозила туда из магазина «Автосервис» строительные материалы и инструменты. На той территории видела 2х рабочих, что они там делали, не смогла описать, но они выгружали привезенные ею вещи из машины. Здания не видела, было что-то вроде беседки. Забор не помнит. Она не интересовалась относительно того, что это за Парк. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО34 пояснил, что с подсудимой знаком, поскольку она его нанимала произвести разгрузочные работы строительных материалов – поликарбоната, столбов, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с другом был на стадионе «Юность», подъехала машина, в которой была подсудимая, они предложили ей помощь, обменялись номерами. Она несколько раз ему звонила, просила разгрузить стройматериалы как на территории парка - за стадионном «Юность», так и на доме – на 

<

адрес>: цемент, поликарбонат, столбы, плитку. В доме он стаскивал столбы освещения в подвал, поликарбонат – на крышу - на 3й этаж. Это было не один раз, с ним был друг ФИО116 Оплачивала ФИО81 их труд на месте, которая поясняла, что Парк строится для детей. ФИО82 не знает. На территории Парка видел парня, который сваривал забор – проходил практику, там же видел некий павильон, кто его строил, не видел. Точные даты описанных событий, где были приобретены указанные строительные материалы, их количество и стоимость, чей был дом на 

<

адрес> не знает. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО35 пояснил, что с подсудимой знаком, поскольку она и ФИО82 обращались к нему по работе, неприязни либо причин для оговора не имеет. С ФИО82 учился в школе. Поскольку он занимается заготовкой и переработкой древесины – ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то ФИО82 и подсудимая просили его посчитать изготовление некой «Эйфелевой башни» и большой беседки из деревянных материалов. ФИО82 говорил, что часть материала у него есть, остальное нужно добавлять – им допилить. У ФИО82 был свой проект. Никакие документы не составлялись, заказ не оформлялся, не оплачивался. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО36 пояснила, что с подсудимой знакома, как с матерью ребенка, который посещает МАО 

<

данные изъяты> неприязни либо причин для оговора не имеет. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО81 обращалась к ней за помощью в проведении мероприятия на территории парка – соревнования по дартсу. Соревнование было проведено на безвозмездной основе с разрешения родителей на территории напротив заводской поликлиники, там был пустырь и некое здание. Дети получили подарки. Она неоднократно летом и осенью бегала около данной территории и видела, что там велись какие-то работы, видела двух рабочих, там был щебень и песок. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО37 пояснил, что с подсудимой знаком через ФИО4 №1, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показал, что на территории около заводской поликлиники ставил 3 столба освещения. Там было что-то типа Парка. Столбы были привезены из дома ФИО82 в 

<

адрес>, адрес не знает. Это было полгода или чуть больше назад – в ДД.ММ.ГГГГ году. За ним заехал ФИО82 на «ГАЗеле», они погрузили столбы и поехали на Парк. Столбы были железные без осветительных приборов, покрашены красной краской, высотой 3-3,5 метра, они состояли из частей, которые собирались в целую конструкцию. Установили столбы в центре территории. Где, когда и по какой цене данные столбы приобретались, не знает, 

<

данные изъяты> С подсудимой был заключен договор оказания услуг, она с ним рассчиталась наличными – 700 рублей. При установке столбов присутствовали ФИО82 и ФИО136 также была подсудимая. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО38 пояснил, что с подсудимой знаком, поскольку она супруга его коллеги – ФИО4 №1, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ года - работал вместе с ФИО117 на территории между стадионом «Юность» и заводской поликлиникой 

<

адрес>, устанавливал 3-4 столба. Данные столбы изначально были на усадьбе ФИО82, название улицы не помнит. Его об этом попросил ФИО82, был заключен договор. Он на своем автомобиле приехал вместе с ФИО137 на участок ФИО82, там была и ФИО81, они погрузили столбы и поехали на территорию. Там уже были приготовлены ямки для столбов, они замешали раствор, залили его в ямки и установили столбы. Столбы были около 7 метров высотой, покрашены красной краской, сверху была перекладина из металлических труб. Столбы были составные из труб разных диаметров: основание 80-100 мм, и чем выше, тем меньше диаметр трубы. Откуда были данные трубы не знает, на участке у ФИО82 они были рядом с забором, было видно, что недавно покрашены, сохли. Его труд был оплачен в размере 1300-1500 рублей наличными, о чем с ним был составлен договор. Со слов ФИО82 ему известно, что данные столбы освещения уславливались для обустройства парка. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО39 пояснил, что с подсудимой знаком, поскольку она супруга его знакомого – ФИО4 №1, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показал, что она и ФИО82 обращались к нему в ДД.ММ.ГГГГ году для обсчета затрат на изготовление башни, похожей на ФИО6, которую они намеревались сделать и установить на территории около Заводской поликлиники 

<

адрес>. Он посчитал примерные затраты на строительство и материалы на данную башню, считал деревянную конструкцию, также крышу из поликарбоната, выложенные плиткой дорожки вокруг беседки, сама башня планировалась быть изготовленной из древесины. Договор с ним не заключался, какие-либо работы по данному проекту он не осуществлял. Пояснил, что 2-3 года назад, возможно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда устанавливал двери в 

<

адрес>, видел что в доме напротив разгружали поликарбонат, плитку и гипсокартон, плитка лежит у забора и в настоящее время, ее количество не знает. Разгружали стройматериалы грузчики, ФИО82 не было. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО40 пояснил, что с подсудимой знаком, поскольку привозил ей песок, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО 

<

данные изъяты> водителем. Несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году возил песок и щебень на территорию между стадионом и профилакторием 

<

адрес> из ООО 

<

данные изъяты> Песок и щебень отгружался через весы, так как водителю выдается накладная, которая отдается покупателю, он в ней расписывается, это нужно для отчета. Ему накладную подписывали строители, которые были на территории. На территории ничего из построек не видел, было только начало стройки, были доски. Объем привезенных песка и щебня не помнит, работал в тот период на «Камазе», грузоподъемность которого 15 т. Сколько именно раз привозил на указанную территорию стройматериалы не помнит, как и того, кто отмечен в накладной в качестве получателя. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО41 пояснил, что с подсудимой знаком, поскольку она два года назад приобретала у него тротуарную плитку, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показал, что в тот период он работал через посредника с магазином «Лидер», занимался изготовлением тротуарной плитки. Для ФИО81 он изготавливал около 35-40 м2 плитки, которую он изготавливал, а она забирала частями. При этом показал, что часть плитки была заменена по согласованию с подсудимой на бордюрные блоки – 20-25 шт. Для чего ей нужна плитка не знает, документы между ним и подсудимой не оформлялись, это делал посредник, с которым она и рассчитывался, а тот в свою очередь производил расчет с ним. В чеке, который был выписан посредником, указывалась только плитка. Стоимость плитки и бордюрного блока не помнит, как не помнит сколько именно плитки было заменено на бордюрные блоки. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО42 показала, что является руководителем РЦЭ «ЭкспертКом» с ДД.ММ.ГГГГ года, с подсудимой знакома в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, неприязни либо причин для оговора не имеет. Показала, что ФИО81 обращалась к ней для проведения проверки заключения эксперта ФИО4 №18 № ООО «Экспертно – консалдиговый центр» Независимая экспертиза». По заявлению ФИО81 был составлен договор, на основании которого она проводила свое исследование на соответствие заключения по делу действующему законодательству. В ходе проверки выявлены несоответствия, которые были ею изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в заключении по уголовному делу ею было выявлено: не было поручения руководителя, отсутствовала поверка инструментов, нет подписи руководителя, нет данных о лицах, которые присутствовали при проведении экспертизы, также было определено, что здание 16-тиугольное, а не 8-миугольное, не верные замеры центральной стойки, противоречия между заключением и справкой руководителя относительно трубы. Также указано, что кабеля нет, на самом деле он был установлен на ЛЭП, как и счетчики, не указаны ограждение, сетка, стойки. Обследовалось только административное здание. Кроме того, пояснила, что произведенные ею замеры разняться с теми, которые отражены в экспертизе по делу. Не было учтено, что на территории был неиспользованные песок и щебень, не зафиксирована покраска, затрачено цемента – 33 мешка по 50 кг, занижен объеме ОСП листов – она насчитала, что затрачено 120 м2, а не 61 м2. Также выявила, что парковка отсыпана шлаком – около 30 т. Здание покрыто как стеклоизолом – 15 рулонов, так и бикростом – 10,5 рулонов. По пиломатериалу выявила несоответствия – минимальную толщину установила 27 мм, хотя по экспертизе в деле – 25 мм, это тоже может незначительно повлиять на результаты. Все выводы ею отражены в заключении №-СТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления, как она установлена судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> с приложенными Листом согласования, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом заседания комиссии по расходам на благотворительную деятельность ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколом заседания комиссии по расходам на благотворительную деятельность ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 9-17);

- документами, подтверждающими финансово- хозяйственную деятельность между ИП ФИО4 №28 и АНО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: распечатка, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении окна 789 Н (1300*1400) «Goodwin 3 R» на сумму 6793,0 рублей и двери ULTRA - 7 М 860*2050 левая орех на сумму 13660,0 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-23);

- документами, предоставленными ИП ФИО4 №4: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении среди прочего столбов освещения – 3 шт. по цене 7500,0 рублей на сумму 22500,0 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении среди прочего поликарбоната сотового ЭФФЕКТОН 4,0х2100х600мм, 650 г/м2 по цене 2200,0 рублей на сумму 13200,0 рублей, скриншоты по переписке между ИП ФИО4 №4 и ТД «Альтера» (том 1 л.д. 28-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена торговая точка ИП ФИО4 №4 по адресу: 

<

адрес>, и изъяты скриншоты электронной почты ИП ФИО4 №4, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень товарных накладных и квитанций (том 1 л.д. 44-48);

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена территория по адресу 

<

адрес> ФИО13 края, расположенные на ней объекты – строение (том 1 л.д. 49-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, с участием ФИО4 №1, в ходе которого осмотрено нежилое помещение и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>, в котором хранится имущество: грунт-эмаль 6 банок, лак паркетный 10 бутылок, полистирол 150 шт., гипсовые листы 65 шт., окно 1 шт., тротуарная плитка 125 м2, шпатлевка 6 мешков (том 1 л.д. 58- 69);

- копиями документов по получению и расходованию средств гранта АНО 

<

данные изъяты> предоставленные директором ФИО1: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № Собрания учредителей АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № Собрания учредителей АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Итоговый финансовый отчет АНО 

<

данные изъяты> Устав АНО 

<

данные изъяты> Договор целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, Смета расходов на реализацию социально значимого проекта АНО 

<

данные изъяты> Календарный план реализации социально значимого проекта АНО 

<

данные изъяты> Реестр расходов по проекту «Организация ландшафтно развлекательного парка 

<

данные изъяты> Итоговый финансовый отчет по проекту «Организация ландшафтно развлекательного парка 

<

данные изъяты> Реестр расходов по проекту «Организация ландшафтно развлекательного парка 

<

данные изъяты> Итоговый отчет АНО 

<

данные изъяты>» по проекту «Организация ландшафтно развлекательного парка 

<

данные изъяты> документы подтверждающие расчеты с торговыми организациями, договор № на оказание услуг по установке фасадной части забора от ДД.ММ.ГГГГ между АНО 

<

данные изъяты> и ФИО4 №6 (том 1 л.д. 77-154);

- выпиской по операциям на счете АНО 

<

данные изъяты> в ООО «СИБСОЦБАНК» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена операция по обналичиванию 5600,0 рублей – «прочие выдачи (хоз. расходы) (том 1 л.д. 169-178);

- ответом ООО «Альтерра» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179);

- копией счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтарра» - ИП ФИО4 №4 (том 1 л.д. 180); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в присутствие ФИО43 осмотрен участком местности по адресу: 

<

адрес>, где располагается административно-бытовое помещение, на территории отсутствовали столбы освещения и фонари, дорожек нет, насыпи песка и щебня, с крыши административно-бытового помещения изъят кусок укрывного материала, справа от территории установлен столб со щитом распределения электроэнергии, имеется частичное ограждение, которое частично окрашено (том 1 л.д. 181- 186);

- копиями путевых листов ООО 

<

данные изъяты> грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о водителях (том 1 л.д. 196- 201);

- справкой руководителя отдела строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210);

- заключением эксперта ООО «Экспертно - консалтинговый центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены соответствие фактических наименований и количество строительных материалов, израсходованных на строительстве объекта в виде ландшафтно развлекательного парка по адресу: 

<

адрес>, указанных в смете, реестре расходов, определена общая стоимость израсходованных строительных материалов на строительстве объекта в виде ландшафтно развлекательного парка по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 212-233);

- копией платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Главалтайсоцзащитой перечислены 529470,00 рублей и 530,00 рублей АНО 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 11, 12);

- копией Протокола № заседания конкурсной комиссии по предоставлению грантов ФИО3 края в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого АНО «ЛРЦ «Изумрудный город» признана одним из победителей конкурса (том 2 л.д. 20-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>164, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: монтажная пена PRO DEXX емкостью 750 мм в количестве 8 шт., монтажная пена «BlackPRO» емкостью 750 мм в количестве 4 шт., печать «ЛРЦ 

<

данные изъяты> - 1 шт., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО9 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, бизнес-план ЛРЦ 

<

данные изъяты> в папке черного цвета, ходатайство ФИО9 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо от имени ФИО1, договор № об оказании тракторных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, бизнес-план ЛРЦ, протокол собрания ГСК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, листы рукописного текста в количестве 21 штуки, смета расходов ЛРЦ 

<

данные изъяты> разрешение (ордер) №, две тетради в клетку, каждая по 48 листов каждая с образцами подписи, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по зарплате за июль 2015, август 2015, июль 2015 на 5 листах, Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, системный блок CTR 2006 № (том 2 л.д. 53-54);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: плитка тротуарная «Калифорния» в количестве 1285 шт. размером 30*30 см каждая, лак паркетный в количестве 12 шт. объемом по 0,8 л; пена монтажная PRO DEXX 750 мм в количестве 5 шт., профильные листы оцинкованные размером 2,5*1,18 м - 13,5 шт.; окно пластиковое в количестве 1 шт.; ОСП лист размером 1,2*2,5 м - 1 шт. и два фрагмента размером 1,2 и 1,4 м; гипсокартон размером 1,2*2,4*0,09 м - 61 шт.; грунт-эмаль (краска) в количестве 7 штук объемом по 2,7 кг; пенополистирол в количестве 168 шт. размером 1*2*0,1 м; шпатлевка финишная «Геркулес» в количестве 7 шт. объемом 18 кг каждая; 3 бочки емкостью 200 литров с цементом по 300 кг в каждой бочке (том 2 л.д. 58-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъяты: Итоговый отчет АНО 

<

данные изъяты> по проекту «Организация ландшафтно развлекательного парка 

<

данные изъяты> на 9 л., Бухгалтерские документы АНО 

<

данные изъяты> на 77 л. (том 2 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142-146);

- ответом ООО «СИБСОЦБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по операциям на счете АНО «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что (том 2 л.д. 156-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что рукописный тест в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил» - «двадцать пять тысяч двести рублей ДД.ММ.ГГГГ по паспорту 0113 942064 ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> вероятно выполнен ФИО1 (том 2 л.д. 179- 191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что рукописный текст в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил» - «Сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей ДД.ММ.ГГГГ по паспорту 0112 781034 ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС по ФИО13 краю в 

<

адрес>» вероятно выполнен ФИО1 (том 2 л.д. 200- 216);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО4 №5 и ФИО44, в части показаний ФИО45, согласно которым ФИО83 летом 2014 года работал оператором аттракционов, и помогал переносить железный забор, вкапывать деревянные столбики, оплата была в размере 350 рублей в день (том 2 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, скриншотами, распечатками, в ходе которого был осмотрен системный блок «CTR-Home» 2006 года № на локальном диске «С» которого обнаружена папка «иг», в которой обнаружен ряд документов, касающихся деятельности АНО 

<

данные изъяты> в архиве Downloads обнаружен документ «Microsoft office Exel», при открытии данного файла обнаружена выставленная поставщиком ООО «Альтерра» к оплате покупателю ФИО4 №4 счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42621,64 рублей; в папке «Документы ФИО81» обнаружены документы «Microsoft office Word» с наименованиями «Служебное письмо» (том 2 л.д. 240-255);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет АНО 

<

данные изъяты> в ООО «СИБСОЦБАНК» поступило 530000,00 рублей от 

<

данные изъяты>, которые были израсходованы в сумме 518336,60 рублей, при этом исходящий остаток и входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составили – 5968,4 и 5454,2 соответственно, ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция – прочие выдачи (хоз.расходы) – 5600,00 рублей (том 3 л.д. 5-30);

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствие понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 33-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №12 изъяты: Итоговый отчет АНО 

<

данные изъяты> по проекту «Организация ландшафтно развлекательного парка 

<

данные изъяты> на 57 л, Заявка на участие в конкурсе грантов Губернатора 

<

адрес> в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций на 38 л., Договор целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций на 11 л. (том 3 л.д. 49-51);

- ответ на запрос МКУК «

<

данные изъяты> согласно которому данное учреждение принимало участие в празднование «Дня города» в 2015 году (том 3 л.д. 64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО4 №12 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 65 – 70);

- копией благодарности выданной директору МКУК 

<

данные изъяты> директором АНО 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 78);

- служебным письмом директора МБУК 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБУК 

<

данные изъяты> перечислил денежные средства по договорам купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> с приложением Счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копий договоров купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 80-86);

- ответом МБУК ДК «Балиндер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ним и АНО 

<

данные изъяты> имелись взаимоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 104-106);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО4 №4 и ФИО44, в части показаний ФИО4 №4, согласно которым он со слов ФИО81 в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указал: строительные материалы, дату, количество и цену на общую сумму 75782,50 рублей, к данной накладной выписал квитанцию на ту же сумму, но на самом деле указанный в данной накладной товар он ФИО81 не продавал и денежные средства в указанной сумме ФИО81 ему не передавала. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ делал заявку в ООО «Альтерра» по заказу ФИО81, названного ею необходимого товара и количества, который она должна была сама забрать. При этом с ее слов выписал накладную, номер и дату поставил спонтанно, на указанный ФИО81 строительный материал, его количество и цену, на общую сумму 67825,00 рублей, и выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. ФИО81 денежные средства в указанной сумме ему не передавала, заплатила только 6500 рублей - 10% от общей суммы по накладной (том 3 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена монтажная пена PRO DEXХ (том 3 л.д. 119-124);

- отчетом кассовой смены ИП ФИО29 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 137-139, 140, 141-142);

- актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и АНО 

<

данные изъяты> с копией счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на обороте (том 3 л.д. 158);

- отчетом по продажам ТМЦ (руб.) по фирме «ФИО4 №3» за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 168-170);

- ответом ИП ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена справка, с указанием цен на нижеперечисленные товары, действующие на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 172- 173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетелем ФИО4 №28 выдан оригинал расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 12.09..2015 произведена доставка окна 789 Н (1300*1400) «Goodwin 3 R» на сумму 6793,0 рублей и двери ULTRA - 7 М 860*2050 левая орех на сумму 13660,0 рублей по адресу: 

<

адрес>, с подписью получателя, которая прилагается (том 3 л.д. 177-178, 179);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выданная ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО4 №28 расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 180-181);

- отчетом о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭБ» (том 3 л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена территория парка «Изумрудный город» по адресу: 

<

адрес> обнаружены: 45 металлических столбов; 44 секции по 2.7 м, из них 28 секций и 28 металлических столбов окрашены; ограждение из 59 деревянных столбов и сетки- рабицы – 165,8 м; куча щебня 13т; куча песка 30 т; опора освещения, на которой имеется распределительный щит, внутри которого две розетки, три однофазных автомата, два трехфазных автомата; к щиту подведен кабель – 81,7 м; административное помещение диаметром 9,2 м, округлой формы; кроме того имеется куча мусора, в которой банки из-под грунт -эмали по ржавчине черного цвета; распределительный щит, внутри которого – опломбированный аппарат учета электроэнергии, два четырехфазных автомата (том 3 л.д. 198-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен дом и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>, где помимо находящихся под сохранной распиской у ФИО4 №1 строительных материалов, обнаружены: 2 рулона сетки – рабицы по 15 м, три рулона рубероида, 1,5 рулона стеклоизола, 1 мешок битума, электрический кабель в черной изоляции – 220 м (том 3 л.д. 208 – 214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены строительные материалы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>: тротуарная плитка 1285 шт., лак паркетный в металлических банках по 0,8 л - 12 шт., пена монтажная PRO DEXХ – 5 шт., профильные листы 2,5*1,18 м - 13,5 шт., 5,5 шт., 8 шт.; пластиковое окно 1шт., ОСП лист 1,2*2,5 м – 1 шт., 1,2 * 1,4 м – 2 шт.; гипсокартон 1,2*2,4*0,09 м – 61 шт.; грунт – эмаль в металлических банках по 2,7 кг – 7 шт.; пенополистирол 1*1,2*0,1м – 168 шт.; финишная шпатлевка в бумажных мешках по 18 кг – 7 шт.; цемент в 3-х бочках по 200л по 300 кг в каждой (том 3 л.д. 215-226);

- копией договора б/н об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между КГБОУ НПО ПУ№ и АНО 

<

данные изъяты> с приложением Расхода электроэнергии, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 82-83, 84, 85, 86);

- ответом ИП «ФИО29 о стоимости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 102);

- выпуском газеты «Союз металл Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 128);

- копией приказа Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменениях индекса цен по отношению к базисным ценам ТЭР-2001 на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 161-162);

- ответом на запрос суда ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов: протокол заседания комиссии по расходам на благотворительную деятельность ОАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по расходам на благотворительную деятельность ОАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приобретении лома стального от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка электронного архива, заявление о приобретении лома стального от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по расходам на благотворительную деятельность ОАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное письмо «О подключении к колодцу водоотведения», ходатайство об организации экскурсии для учеников (том 6 л.д. 32-61);

- ответом на запрос суда ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 №35 приобрел 5 тонн песка в счет заработной платы и передал песок ФИО1, с приложением копий документов об удержании из заработной платы (том 6 л.д. 81-86).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления, указанного в установочной части приговора, доказана. Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Суд полагает, что исследованными доказательствами доказан факт безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения ФИО1 части вверенных ей в соответствии с выделенным Грантом денежных средств в свою пользу против воли собственника.

ФИО1 получила вверенные ей в связи с предоставлением Гранта деньги, частью которых распорядилась по своему усмотрению, на цели не связанные с целями предоставления средств грантовой поддержки.

Бюджетные денежные средства грантовой поддержки были вверены ФИО1 на законных основаниях путем перечисления на ее расчетный счет. 

ФИО1 в силу заключенного договора о предоставлении Гранта осуществляла распоряжение вверенными ей бюджетными денежными средствами. 

ФИО1 в корыстных целях, в нарушение предоставленных ей полномочий по использованию денежных средств на конкретные цели по реализации социально значимого проекта «Организация ландшафтно – развлекательного парка 

<

данные изъяты> истратила часть вверенных ей денежных средств против воли собственника на цели, не связанные с реализацией проекта.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку она предоставляя бизнес план для получения Гранта, заключая договор на получение грантов не могла не знать, что перечисленные на ее расчетный счет средства Гранта являются бюджетной собственностью, что она может распорядиться ими только в рамках предоставленных ей полномочий на строго установленные цели. Заключенным договором была предусмотрена отчетность по целевому использованию Гранта и имелись условия об ответственности за нецелевое использование Гранта. Несмотря на это, ФИО81 умышленно в нарушение данных полномочий против воли собственника израсходовала часть полученных средств на свои цели по своему усмотрению, хотя в «Главалтайсоцзащиту» ею при сдаче Итогового отчета были предоставлены документы, якобы подтверждающие расходование всех средств Гранта исключительно на его цели. 

Данные обстоятельства подтверждаются в полной мере исследованными в суде доказательствами. А именно из Итогового финансового отчета усматривается, что ФИО81 из средств Гранта помимо прочего израсходованы: 20000,0 рублей на приобретение входной двери, 13200,0 рублей на приобретение сотового поликорбоната, 22500,0 рублей на приобретение столбов освещения и 10000,0 рублей на приобретение окна. При этом по итогам потрачены все средства Гранта – 530000,0 рублей. 

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, суд принимает во внимание предоставленные ИП ФИО4 №28 документы, подтверждающие стоимость входной двери ULTRA - 7 М 860*2050 левая орех, стоимостью 13660,0 рублей, окна 789 Н (1300*1400) «Goodwin 3 R», стоимостью 6793,0 рублей. При этом допрошенный в ходе следствия и в суде свидетель ФИО4 №28 показал, что данные товары были проданы его менеджером ФИО4 №10 именно по указанной в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости, при этом были доставлены его водителем ФИО4 №2. Данные обстоятельства были полностью подтверждены свидетелями ФИО4 №10 и ФИО4 №2 При этом к показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании относительно того, что менеджер ФИО4 №10 завысила сумму проданных ей двери и окна, а разницы забрала себе, суд не берет во внимание, поскольку это опровергается показаниями непосредственного руководителя ФИО4 №10 - ФИО4 №28, пояснений относительно недобросовестности которой не давал, и каких-либо сведений в подтверждение данной версии не представлено. 

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 №4, согласно которым столбы освещения – 3 шт. по цене 7500,0 рублей на сумму 22500,0, которые наряду с другими товарами указаны в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый поликарботан – 6 шт. по цене 2200,0 рублей на сумму 13200,0 рублей, указанный наряду с другими товарами в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО1 не продавал, заполнил данные накладные по просьбе ФИО1, однако фактически кроме тротуарной плитки и профлиста он ей ничего не продавал. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами таких следственных действий, как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории ладшафтно – развлекательного парка «Изумрудный город», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, согласно которым не обнаружены сотовый поликарбонат и столбы освещения. 

При этом доводы подсудимой и защитника относительно того, что сотрудниками полиции данные предметы просто не были обнаружены в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей и неудовлетворение их ходатайств о дополнительных осмотрах, суд находит несостоятельными, на что указывает неоднократность проведения данных следственных действий, как и то, что про данные строительные материалы у них никто не спрашивал, что опровергается показаниями сотрудников полиции Забелич и ФИО7, чьи показания также подтверждаются и показаниями свидетелей защиты – ФИО118 показавших, что столбы, которые они установили на территории Парка в ДД.ММ.ГГГГ году были составные из труб разных диаметров, недавно покрашенных красной краской. Пояснения подсудимой о том, что 

<

адрес> имеет 3 полноценных этажа, основано на субъективном восприятии, поскольку данный дом не введен в эксплуатацию, паспорта не имеет, кроме того ее указание на мансардный этаж – 3й этаж - в противовес пояснениям сотрудников полиции, не основано на законе, поскольку мансарда – это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью наклонной крыши, что полностью согласуется с показаниям Забелич и ФИО7. 

Нашел свое подтверждение и факт присвоения ФИО1 средств Гранта в размере 5600,0 рублей, которые были ею сняты наличными деньгами со счета, открытого для реализации проекта «Ландшафтно – развлекательный парк ФИО120 в ООО «СИБСОЦБАНК». Так согласно выписки указанного банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено снятие наличных денег в размере 5600,0 рублей, при этом целью платежа указана – «прочие выдачи (хоз. расходы)». Согласно Дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи отчетов по итогам реализации проекта установлен – ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из Итогового финансового отчета предоставленного АНО «Ландшафтно развлекательный центр 

<

данные изъяты> следует, что на момент его предоставления в ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года – на реализацию проекта израсходованы все средства Гранта – 530000,0 рублей. Данные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке направлений расходования денежных средств, поступивших на счет АНО ФИО119 Таким образом, директором АНО «ЛРЦ 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение условий Договора целевого финансирования были обналичены средства Гранта после сдачи Итогового финансового отчета, хотя должны были в соответствие с п. 5.4 указанного Договора быть возвращены «Главалтайсоцзащите», что ФИО81 сделано не было, и свидетельствует о расходовании данных средств на цели, не связанные с реализацией проекта. 

Суд пришел к выводу, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер совершаемых ею действий. Направленность умысла в данном случае подтверждается отсутствием у ФИО1 каких-либо действий, направленных на возврат вверенных ей средств по истечении установленного договором срока на освоение Грант. Также о направленности умысла свидетельствуют действия ФИО1 по сокрытию ею своих действий по расходованию бюджетных средств. В частности, как установлено в судебном заседании, при предоставлении Итогового финансового отчета ею были предоставлены документы, изготовленные по ее просьбе индивидуальным предпринимателем ФИО4 №4 и менеджером ИП ФИО125 – ФИО4 №10, содержание которых не соответствовало действительности, при этом отчет был сдан с указанием расходования всех средств, однако часть средств Гранта находилась на расчетном счете АНО «Ландшафтно развлекательный центр 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд критически относится к позиции защиты и подсудимой о непричастности последней к присвоению денежных средств принадлежащих «

<

данные изъяты>

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самой подсудимой в непротиворечащей части, об обстоятельствах совершения присвоения. При этом все противоречия в их показаниях судом были устранены путем оглашения показаний как представителя потерпевшего, так и свидетелей обвинения, данных на следствие, а причину того, что они не могли в суде вспомнить события за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с давностью событий, суд находит убедительной.

Доводы ФИО1 относительно того, что ею были потрачены все средства Гранта исключительно на реализацию проекта не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №28, ФИО4 №10, ФИО4 №2, ФИО4 №4, заключения бухгалтерской экспертизы. 

Кроме того, вина ФИО1, как это установлено судом, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия и показаниями свидетелей: ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО46, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16 ФИО122 ФИО123 ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №23, ФИО4 №24, ФИО4 №25 ФИО4 №26 ФИО4 №27, ФИО4 №3, ФИО4 №29, ФИО24, ФИО4 №31, ФИО4 №34, ФИО4 №35, ФИО4 №36 ФИО4 №37 

Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей или представителя потерпевшего, суду не представлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. 

Суд не усматривает оснований критически отнестись к показаниям допрошенных в качестве специалистов ФИО4 №33 и ФИО124 и в качестве эксперта в судебном заседании ФИО4 №18, поскольку они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, как на предварительном следствии, так и в суде, они обладают специальными знаниями, что подтверждено документами об образовании и квалификации, а также опытом, при этом их показания, в том числе, подтверждают версию подсудимой о приобретении части строительных материалов на средства Гранта. 

В полной мере суд доверяет и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30 и ФИО48 - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимой и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. До расследования данного уголовного дела они с подсудимой знакомы не были, конфликтов не имели, что не оспаривалось и самой ФИО81, причин для оговора ими подсудимой судом не установлено. При этом профессиональная деятельность данных свидетелей непосредственно связана с раскрытием и пресечением преступлений, что не может явствовать об их личной заинтересованности в исходе дела. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4 №1, который приходится подсудимой супругом, кроме показаний относительно создания АНО, участия в Конкурсе на Грант и получения средств Гранта. Так будучи неоднократно допрошенным он давал противоречивые показания. В частности при первом допросе в судебном заседании ФИО82 пояснял, что при осмотре в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол читал, все считал и сверял сам, при этом пояснил, что ему было известно какие материалы приобретены для Парка и на средства Гранта, а какие – ему лично. В подвале были стойки освещения, но их никто не увидел, освещение в комнате и на крыше было, он пользовался переноской при освещении. При повторном допросе в судебном заседании ФИО82 показал, что многое приобретенное на средства Гранта нашел впоследствии, после проведения осмотра в 

<

адрес>, переноски не было. При последующем допросе ФИО82 показал, что освещения не было, в подвал никто не ходил, поскольку вход в него завален стройматериалами, захламлен. Кроме того пояснил, что ему не было известно, где и что лежит, поскольку супруга приобретала многое без него. Кроме того это опровергается показаниями свидетелей ФИО131 о том, что он видел, как ФИО82 разгружал поликарбонат. ФИО4 ФИО130 показал, что столбы освещения переносил в подвал, хотя по показаниям ФИО82 в подвал попасть было затруднительно. Показания ФИО82 в непротиворечащей части суд расценивает, как попытку помощь подсудимой избежать ответственности.

Показания свидетелей стороны защиты судом не могут быть оценены как доказывающие невиновность подсудимой, поскольку их показания не содержат сведений, свидетельствующих о непричастности подсудимой к совершению установленного судом преступления. Так свидетели ФИО32 и ФИО33 подтвердили никем не оспариваемый факт того, что на территории по 

<

адрес> велись некие строительные работы, проводились строительство. ФИО4 ФИО36 также подтвердила не ставящийся под сомнение факт проведения мероприятий на указанной территории. ФИО126 показали, что к ним обращались подсудимая с супругом по поводу планируемых работ, при этом ФИО132 дал показания относительно того, что устанавливал дверь в доме по 

<

адрес>, т.е. в доме ФИО82, а в доме напротив выгружали поликарботан, плитку и гипсокартон. ФИО129 показал, что оказывал ФИО81 услуги в качестве грузчика, выгружал в доме на 

<

адрес> в том числе поликарбонат и столбы освещения, при этом точных дат, количество данных материалов, где и по какой стоимости они были приобретены не знает. Кроме того, показания ФИО127 в части перетаскивания столбов освещения противоречат последним показаниям свидетеля ФИО82, данным в судебном заседании, относительно того, что в подвал невозможно зайти, вход захламлен. ФИО128 показали, что устанавливали на территории по 

<

адрес>, столбы освещения в 2018 году, то есть спустя длительное время после сдачи Итогового отчета ФИО81, при этом не назвали, где, когда и по какой цене данные столбы были приобретены. Овчинников дает показания относительно приобретенного песка и щебня и ФИО41 относительно тротуарной плитки, что не вменялось подсудимой как органами следствия, так и не оспаривалось в суде. 

К показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, расценив как избранный ею способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное в установленном судом объеме, поскольку ее показания опровергаются как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, так письменными материалами дела, приведенными выше. Кроме того, в показания самой подсудимой содержатся противоречия. Так, согласно представленных ею документам к Итоговому финансовому отчету столбы освещения приобретены у ИП ФИО4 №4 в 

<

адрес> и подтверждает это в показаниях, однако в прениях ею озвучено, что столбы она приобретала в Барнауле, которые для более удобной доставки были порезаны на части, не называя точного адреса и организации. Относительно двери и окна при даче показаний утверждает, что предоставленные ею документы к Итоговому финансовому отчету соответствуют действительности, относительно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №28 на сумму 20703,0 рублей, согласно которой эй данные товары были доставлены, ничего не пояснила. При этом поясняя, что в накладной не указано, что продана именно дверь, сама в Отчете, за данную сумму отчитывается именное как за дверь, прикладывая указанные документы. Также ФИО81 поясняет, что ею написана претензия в ООО «Дормаш» относительно того, что ей было поставлено на 5 т меньше щебня виде пересортицы, однако в затем показывает, что никакой пересортицы не было. 

Доводы ФИО81 о том, что на реализацию проекта были потрачены значительные собственные средства, о чем свидетельствуют в том числе представленные ею кредитные договоры, не опровергают версию обвинения в установленной судом части, поскольку Грант предоставляется как средство государственной поддержки, и использование собственных средств не запрещено. 

Исследованные в суде записи телефонных переговоров за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части соединений между ФИО4 №1 и ФИО1 не носят доказательного значения. 

Ходатайство ФИО1 об исключении из доказательств и признания недопустимым протокола явки с повинной ФИО4 №1 основано на неверном толковании закона, поскольку данный протокол не может быть признан доказательством ее вины априори. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, проведено лицом, имеющим опыт и обладающим специальными познаниями в этой области, сомнений в правильности выводов не вызывается. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии со ст. 195 УПК РФ, представлена в письменном виде, соответствующем требованиям ст. 204 УПК РФ, с содержанием исследования и выводов по вопросам, поставленным перед экспертом следователем, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Доводы подсудимой относительно того, что при назначении экспертизы и ее проведении были нарушены ее права на защиту, суд расценивает как неправильное понимание закона, поскольку на момент ее назначения и проведения ФИО81 имела статус свидетеля, в связи с чем у следователя отсутствовала обязанность знакомить ФИО81 с постановлением о ее назначении и проведении. Данная позиция отражена и в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому в том случае, если лицо признано обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол, что и было сделано. При этом доводы ФИО81, что данное исследование было проведено под руководством заинтересованное лица, суд находит несостоятельными. Различия между справкой руководителя и заключением эксперта не могут являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Таким образом, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем признается достоверным и может быть положена в основу приговора, при этом оно оценивается наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не усматривается, поскольку на момент их проведения ФИО81 имела статус свидетеля, ее право на защиту как обвиняемой нарушено не было, при этом в ходе осмотров мест происшествия было объективно выявлено меньшее количество приобретенных строительных материалов, поскольку при проведении осмотров поисковые задачи не стояли, данные следственные действия были проведены законно, с разрешения собственника, оснований ставить под сомнение законность их проведения и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Кроме того, проведенные экспертиза, осмотры и обыски подтверждают версию подсудимой о приобретении части строительных материалов, за исключением объема, указанного в установочной части приговора.

В свою очередь суд не берет во внимание заключение специалиста №-СТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению обвиняемой ФИО1 ООО «Региональный центр экспертиз 

<

данные изъяты> поскольку экспертом ФИО42 исследовался вопрос о выявлении соответствий (несоответствий) представленного для проверки заключения № ООО «Экспертно- консалтинговый центр» Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству и утвержденным методикам, т.е. фактически дала оценку данному заключению как доказательству по делу, что относится к компетенции суда. Кроме того, данное исследование проводилось через продолжительное время после возбуждения уголовного дела – около 9 месяцев, обследуемая территория не была арестована, опечатана, к ней имеется свободный доступ, из показаний ФИО81, свидетелей ФИО82, ФИО133 следует, что на территории Парка велись строительные работы после проведения следственных действий по уголовному делу. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение и (или) растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Решая вопрос о наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно Протоколу № собрания учредителей АНО «Ландшафтно развлекательного центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора данной организации, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она вступила в указанную должность. Уставом АНО «Ландшафтно развлекательного центра 

<

данные изъяты> зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, определены права и обязанности ФИО1, согласно которым директор является единоличным исполнительным оранном организации с определенным кругом полномочий, в том числе: без доверенности действует от имени Организации, открывает в банках расчетные и иные счета; подписывает все документы от имени Организации, распоряжается имуществом Организации в ее интересах; утверждает штатное расписание, издает приказы, распоряжения и (в пределах своей компетенции) дает указания обязательные для исполнения должностными лицами и работниками Организации; определяет, в соответствии с действующим законодательством, условия приема и увольнения, оплаты труда сотрудников Организации, представительств и филиалов; принимает решение по оперативным вопросам внутренней деятельности Организации; принимает решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции других органов управления Организации. В связи с этим, суд соглашается с органами следствия, о наличии квалифицирующего признака «использование своего служебного положения». 

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает излишним указание органов следствия при описании деяния подсудимой указание на использование должностного положения и то, что ФИО1 является должностным лицом.

Кроме того, суд соглашается с мнением гособвинителя относительно того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение объем похищенного, лишь указанный в установочной части приговора, в связи с чем устанавливает размер похищенных денежных средств в размере 50847,0 рублей. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, судом учитывается, что по смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Таким образом, суд соглашается с мнением гособвинителя об исключении из квалификации действий подсудимой «и (или) растрата», и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства УУП МО МВД России «

<

данные изъяты> характеризуется положительно, помимо того, что является директором АНО «Ландшафтно развлекательного центра 

<

данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного оконченного тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на ее материальном положении и как следствие на условиях жизни его семьи. При этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Ввиду назначения подсудимой наказания в виде условного лишения свободы, суд не обсуждает вопрос о возможности применении положений ст.53.1 УК РФ.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 230622,40 рублей, поддержанный в полном объеме в судебном заседании, который подлежит удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что виновными и противоправными действиями подсудимой причинен ущерб в размере 50847,0 рублей. 

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, от уплаты которых с учетом того, что подсудимой было заявлено ходатайство об отказе от защитника, и данный отказ не был удовлетворен судом, суд в соответствие с ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобождает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО134 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 ФИО135 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Министерства труда и социальной защиты 

<

данные изъяты> 50847 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: Итоговый отчет Автономной некоммерческой организации «Ландшафтно развлекательный центр «

<

данные изъяты> по проекту «Организация ландшафтно развлекательного парка 

<

данные изъяты> на 9 листах, Бухгалтерские документы АНО «Ландшафтно развлекательный центр 

<

данные изъяты> подтверждающие расходы денежных средств, выделенных в виде гранта на целевое финансирование социально значимых проектов в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций из бюджета ФИО13 края на 77 листах, Печать АНО «

<

данные изъяты> Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Ходатайство ФИО9 

<

адрес> ФИО13 края перед ОАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, Бизнес-план Ландшафтно-развлекательного центра 

<

данные изъяты> Ходатайство ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка ГК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, Служебное письмо от имени ФИО1, договор № об оказании тракторных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Ходатайство от имени директора АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Договор целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Бизнес-план Ландшафтно-развлекательного центра», Протокол собрания ГСК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Смета расходов на реализацию социально значимого проекта «Организация ландшафтно-развлекательного парка 

<

данные изъяты> (копия), Разрешение (ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ, Две тетради в клетку каждая по 48 листов, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласования прокладки трасс инженерных сетей со схемой ситуационного плана М 1:2000, Ведомости начисления и получения заработной платы и аванса в количестве 5 штук, Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в упакованном виде при уголовном деле, вернуть ФИО1; Системный блок CTR 2006 №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить последней; Итоговый отчет Автономной некоммерческой организации «Ландшафтно развлекательный центр 

<

данные изъяты> по проекту «Организация ландшафтно развлекательного парка 

<

данные изъяты> на 57 листах, Заявка на участие в конкурсе грантов Губернатора 

<

адрес> в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций с приложениями на 38 листах, Договор целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций на 11 листах, хранящиеся в упакованном виде при уголовном деле, вернуть свидетелю ФИО4 №12; монтажную пену PRO DEXX 750 мм в количестве 8 штук и «Black PRO» 750 мм в количестве 4 штук, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последней; Плитку тротуарную в количестве 1285 штук, Лак паркетный в количестве 12 штук Объем 0,8 л, Пену монтажную PRO DEXX 750 мм в количестве 5 штук, Профильные листы оцинкованные размером 2,5*1,18 м. в количестве 13,5 штук, Окно пластиковое в количестве 1 шт., ОСП лист размером 1,2*2,5 м. в количестве 1 штуки и два фрагмента размером 1,2 и 1,4 м, Гипсокартон размером 1,2*2,4*0,09 м в количестве 61 штуки, Грунт-эмаль в количестве 7 штук объемом 2,7 кг, Пенополистирол в количестве 168 штук, размером 1*2*0,1 м, Шпатлевку финишную «Геркулес» в количестве 7 штук объемом 18 кг каждая, Цемент 900 кг в 3 бочках, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 №1, оставить у последнего; Листы рукописного текста в количестве 21 штуки, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в упакованном пронумерованном виде в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 и ФИО4 №1 транспортное средство – легковой автомобиль марки «Мазда MPV», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт