ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области 22 апреля 2019 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Бондаренко М.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волгоградской областной коллегией адвокатов,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 19.07.2017 года Еланским районным судом Волгоградской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, 10.01.2018 года снятого с учёта филиала ФКУ УИИ УФСИР России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, с целью её дальнейшей продажи и траты вырученных от продажи денежных средств на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ФИО1, пришёл к вышеуказанному домовладению, через незапертую калитку прошёл во двор домовладения, взял в незапертой веранде дома два эмалированных таза, подойдя к окну кухни дома, при помощи тазов, разбил стекло в оконной раме, и через образовавшийся проём в оконной раме проник во внутрь дома. Находясь внутри дома, ФИО1 прошёл в зальную комнату дома, где обнаружил телевизор марки SONY «BRAVIA ВХ 32», видеомагнитофон марки «FUNAI» и пять фотоальбомов, которые ранее хотел похитить. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки SONY «BRAVIA ВХ 32», стоимостью 5000 рублей, видео магнитофон марки «FUNAI», стоимостью 500 рублей и пять фотоальбомов, стоимостью по 100 рублей за 1 альбом, принадлежащих Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для последнего является значительным.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Бондаренко М.В., защитник Шамина Т.Н. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1, в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие у него рецидива преступлений по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 19.07.2017 года, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ г.) не истёк срок погашения судимости по вышеуказанному приговору (с учётом отбытия им наказания 10.01.2018 г.).

В силу положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, суд не принимает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в материалах дела не имеется достаточных данных, объективно свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, несмотря на то, что последний не отрицал факта употребления им спиртных напитков. В связи с изложенным, достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.43, 60, ч.1,2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно, судим на момент совершения преступления, имущественное положение виновного, который не работает, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 ущерб полностью возместил, имеет малолетнего ребёнка, вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: конверт с тремя отрезками липкой ленты скотч, на которых находятся отпечатки рук, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - уничтожить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на ФИО1 обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с тремя отрезками липкой ленты скотч, на которых находятся отпечатки рук, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>