ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-543/2020

г. Вологда

23 августа 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» главного врача ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2021, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области В.И.А. от 01.04.2021 №..., вынесенное в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» главного врача ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области В.И.А. от 01.04.2021 №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», учреждение) прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, законный представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» главный врач ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить

Защитники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» главный врач ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 при проведении должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области плановой выездной проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: 

<

адрес>, приведенные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 01.03.2021 №... и протоколе об административном правонарушении от 03.03.2021 №....

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения в отношении нарушений, отраженных в пунктах 1 и 5 (отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем в здании химлаборатории (корпус ЦГСП); в здании корпуса микробиологической лаборатории помещения иного функционального и технического назначения не выделены противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (помещении технического этажа в здании химлаборатории и здании микролаборатории, помещении автогаража здания микролаборатории, помещении серверной в здании химлаборатории), поскольку указанные нарушения устранены.

При этом факт наличия нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 (в здании корпуса микробиологической лаборатории, в здании химлаборатории (корпус ЦГСП) кабельные линии и электропроводка технических средств систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проложенных открытым способом, прокладываемые одиночно и при групповой прокладке, не отвечают установленным требованиям; в здании корпуса микробиологической лаборатории в системе автоматической пожарной сигнализации применен прибор приемно-контрольный пожарный Сигнал-20, не отвечающий требованиям ГОСТ Р 53325-2012 и не имеющий сертификата соответствия), признан установленным и подтвержденным собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и малозначительности деяния, с которым согласился судья первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт совершения учреждением административного правонарушения (в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 акта проверки и протокола об административном правонарушении) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 01.03.2021.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судья первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Приведенные в жалобе доводы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о малозначительности административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» главного врача ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова