Дело № 2-925/2025

УИД 42RS0020-01-2024-001933-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 12 ноября 2025 года 

гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № от 29 декабря 2020 года в сумме 212300 рублей, в том числе: 91 156 рублей основной долг; 37 551 рубль проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 11 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года, 83 593 рубля проценты за фактическое время пользования займом в период с 29 апреля 2022 года по 10 мая 2024 года; а также 7 369 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что 29 декабря 2020 между ФИО1, далее заемщик и ООО МКК «Главкредит», далее займодавец был заключен Договор займа №, далее договор. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. 

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2020 года. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от 29.12.2020 (далее - договор поручительства) между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № № от 29 декабря 2020 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи заявления, денежное обязательство заемщиком составило: 150 000 рублей по возврату займа (основной долг); 208 519 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 67 051 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 53 606 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно заемщиком было оплачено: 52 892 рубля по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 69 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ по делу № 2-3048/2-2022, по которому задолженность взыскана в полном объеме. По данному исполнительному документу были излишне взысканы денежные средства в размере 176 149 рублей, которые 04 декабря 2023 были возвращены.

По состоянию на 10 мая 2024 года размер задолженности составил 249 296 рублей, в т.ч.: 25 476 рублей по возврату займа (основной долг); 2 142 рубля по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 184 682 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 36 996 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

27 мая 2024 года вынесен судебный приказ № 2-1505/2024 о взыскании просроченной задолженности, однако по заявлению поручителя ФИО2 18 октября 2024 года приказ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. 

Согласно уточненному заявлению структуру задолженности 212 300 рублей составляет: 1) 91 156 рублей основной долга за период с 11 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года. В соответствии с условиями договора займа № № от 29 декабря 2020 года, заемщик принял обязательство возвратить сумму основного долга в размере 150 000 рублей. Суммарно по категории основной долг поступило 58 844 рубля. Таким образом, остаток по категории основной долг 91 156 рублей; 2. 37 551 рубль проценты за пользование займом в сроки, определенные договором в период с 11 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года. В соответствии с условиями договора займа № ОА00003896 от 29 декабря 2020 года, заемщик принял обязательство оплатить проценты за пользование займом в размере 208 519 рублей. Суммарно по категории проценты за пользование займом поступило 170 968 рублей. Таким образом, остаток по процентам за пользование займом составляет 37 551 рублей; 3. 83593 рубля – проценты за фактическое время пользования займом за период с 29 апреля 2022 года по 10 мая 202024 года. Сумма задолженности по процентам за фактическое время пользования займом рассчитывается по формуле = сумма задолженности по основному долгу * 0,185 % (67/525/365 дней) в день за просрочку по основному долгу (в соответствии с п. 12 договора займа * на количество дней просрочки (за период с 29 апреля 2022 года по 10 мая 2024 года). 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО2 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, также представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гусева Е.В. действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 за ознакомление с материалами дела 5000 рублей, за участие представителя в суде 30 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – Гусеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, учтя позицию сторон, оценив представленные доказательства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него (л.д.8-12).

Сумма займа составила 150 000 рублей. Срок возврата займа до 29 декабря 2023 года. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Процентная ставка составляет 67,525 % годовых. 

Согласно п. 6 договора потребительского займа № от 29 декабря 2020 года количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 10 446 рублей, последний платеж 3 355 рублей и вносится 29-го числа каждого месяца (л.д. 15 - 16). С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № № от 29 декабря 2020 года, заемщик несет полную ответственность перед заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. 

Нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которого определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просроченного исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если срок договора более 60 дней: заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2020 (л.д.17).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа заключен договор поручительства № от 29 декабря 2020 года между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № № от 29 декабря 2020 года (л.д.13-14).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16 декабря 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 29 декабря 2020 года на 10 декабря 2022 года в размере 176 920 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 369,20 рублей, всего взыскать 179 289,20 рублей (л.д. 20, 126). 

18 августа 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 29 декабря 2020 по состоянию на 10 августа 2023 года в сумме 99 632 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 594,48 рублей, всего взыскать 101 226,48 рублей (л.д. 46 гражданское дело № 2-1180/2023).

28 августа 2023 года судебный приказ № 2-1968/2023 от 18 августа 2023 года о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа отменен (л.д.21 гражданское дело № 2-1180/2023).

Решением Осинниковского городского суда от 28 ноября 2023 года постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», ИНН

<

***>/КПП 421801001 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 90 коп. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Осинниковского городского суда от 28 ноября 2023 года установлено, что на основании исполнительного документа № 2-3048/2-2022 в отношении ФИО1, 28 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2 в сумме 179 289,20 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит».

Также на основании исполнительного документа № 2-3048/2-2022 в отношении ФИО2 28 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2 в сумме 179 289,20 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит».

Задолженность по исполнительному документу № 2-3048/2-2022 взыскана в полном объеме.

По исполнительному документу № 2-3048/2-2022 были излишне взысканы денежные средства в размере 176 149,85 рублей.

12 октября 2023 года в адрес ООО МКК «Главкредит» направлено требование о возврате денежных средств.

07 ноября 2023 года поступил ответ от ООО МКК «Главкредит», что излишне перечисленные денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по исполнительному документу № 2-3048/2-2022 направлены на погашение просроченной задолженности (дело № 2-1180/2023 л.д. 84-127).

Согласно расчету задолженности к исковому заявлению по состоянию на 10 мая 2024 года задолженность по основному долгу составила 25 476 рублей, задолженность по процентам 2 142 рубля, задолженность по процентам доначисленным 184 682 рубля (л.д. 26 - 27).

До обращения в Осинниковский городской суд с иском ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из искового заявления следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО МКК «Главкредит» просил взыскать с должников: 25 476 рублей по возврату займа (основной долг), 2142 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 184 682 рубля по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 184 682 рубля по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 2661,50 рублей по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2024 года судебный приказ от 27 мая 2024 года по делу № 2-1505/2024 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору № от 29 декабря 2020 года отменен (л.д. 25).

Между тем, ответчики после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

Согласно расчету исковых требований от 10 ноября 2025 года сумма задолженности по договору займа № от 29 декабря 2020 года составляет: 213 300 рублей, в т.ч.: 91 156 рублей основной долг; 37 551 рубль проценты за пользование займом в сроки определенные договором за период с 11 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года; 83 593 рубля проценты за фактическое время пользования займом за период с 29 апреля 2022 года по 10 мая 2024 года. 

Решением Осинниковского городского суда от 28 ноября 2023 года по делу № 2-1180/2023, имеющим преюдициальное значение, определен общий размер поступлений по исполнение договора займа № от 29 декабря 2020 года 406 030 рублей, из которых 124 524 рублей основной долг, 206 377 проценты по графику, 56842 рубля доначисленные проценты, 18 287 рублей пеня.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что остаток задолженности по основному долгу по договору займа № от 29 декабря 2020 года подлежащий взысканию составляет 25 476 рублей (150 000 рублей – 124 524 рубля = 25 476 рублей).

Из представленного расчета исковых требований от 10 ноября 2025 года следует, что в соответствии с условиями договора займа № от 29 декабря 2020 года заемщик принял обязательство оплатить проценты за пользование займом в размере 208 519 рублей.

Соответственно с учетом общего размера поступлений определенного судом остаток задолженности процентов по графику составляет 2 142 рубля (208 519 рублей – 206 377 = 2142 рубля).

Вопреки позиции истца, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, позиция истца направлена на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения, а потому не основана на законе и не принимается в учет при рассмотрении настоящего иска. 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать проценты за фактическое время пользования займом за период с 29 апреля 2022 года по 10 мая 2024 года в размере 83 593 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленной суммы. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 29 декабря 2020 года в сумме 111 211 рублей, в т.ч.: 25 476 рублей основной долг; 2142 рубля проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей; 83 593 рубля проценты за фактическое время пользования займом за период с 29 апреля 2022 года по 10 мая 2024 года (в пределах заявленных требований).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с азб. 2 п. 26 данного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договором займа № от 29 декабря 2020 года предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком, ежемесячными равными платежами начиная с 28 февраля 2021 года по 29 декабря 2023 года, таким образом срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. 

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратился 13 декабря 2022 года. 

Судебным приказом от 16 декабря 2022 года с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в размере 176 920 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2369,20 рублей, всего 179 289,20 рублей. Задолженность по исполнительному документу взыскана в полном объеме. 

15 сентября 2023 года ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от 29 декабря 2020 года. 

Решением Осинниковского городского суда от 28 ноября 2023 года исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 19 ноября 2024 года, что подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с иском в суда не истек.

В связи с этим возражения ответчиков о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7369 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06 ноября 2024 года, № от 07 мая 2024 года (л.д. 18, 19). 

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены на 52,38 %, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3859,88 рублей (7369 х 52,38 %).

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами гражданского дела 5000 рублей, за участие представителя в суде 30 00 рублей, а всего 35 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлена квитанция № об оплате услуг адвоката Гусевой Е.В. за ознакомление с материалами дела 5000 рублей, представление интересов в суде 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствиями разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат Гусева Е.В. на основании ордера от 01 октября 2025 года (л.д. 139).

Адвокатом Гусевой Е.В. представлено заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 139).

С участием представителя ответчика ФИО3 – Гусевой Е.В. в Осинниковском городском суде состоялись: судебные заседания 13 октября 2025 года, 28 октября 2025 года, 07 ноября 2025 года, 12 ноября 2025 года.

Суд, учитывая, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, считает, что заявитель обоснованно просит взыскать с истца судебные расходы за оказание юридических услуг.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО МКК «Главкредит» судебных расходов в пользу ФИО2 за представительство в размере 16 667 рублей (35 000 х 47,62 % = 16 667 рублей).

На основании отмененного заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2025 года выданы исполнительные листы №, №, которые предъявлялись взыскателем к исполнению.

Федеральной службой судебных приставов на основании исполнительного листа № № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 06 ноября 2025 года с должника ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 25 210,67 рублей.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а также установлено частичное исполнение заочного решения по гражданскому делу 2-181/2025, суд приходит к выводу о необходимости указать, что решение суда в части удовлетворения требований в размере 25 210,67 рублей исполнению не подлежит. 

При распределении указанной суммы следует учитывать очередность погашения задолженности, установленную ч. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) а, именно: сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 29 декабря 2020 года в сумме 212 300 рублей, из которых: 25 476 рублей основной долг, 2 142 рубля задолженность по уплате процентов за пользование займом, 83 593 рубля проценты за фактическое время пользования займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 859,88 рублей. 

Решение суда исполнять с учетом денежных средств, взысканных с ФИО2 и перечисленных взыскателю по исполнительному производству № по состоянию на 06 ноября 2025 года в сумме 25 210,67 рублей, из расчета, что в первую очередь погашаются проценты процентов за пользование займом, затем сумма основного долга.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года. 

Председательствующий судья Фисун Д.П.