Дело № 5-12/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2024-002500-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 03 февраля 2025 года 

резолютивная часть оглашена 03 февраля 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>),

установил:

20.12.2024 года сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Липецку было установлено, что 20.03.2024 года в 17:42 по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан ФИО11, который осуществлял трудовую деятельность (изготавливал и продавал шаурму в киоске по продаже фастфудной продукции «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>) без разрешительных документов (разрешения на работу), чем ИП ФИО1 совершил административное правонарушение по ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину признал. Объяснил, что ИП ФИО1 вину признает, раскаивается, с протоколом согласен. Административное правонарушение совершено им впервые, в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред, и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину привлекаемого лица. Кроме того, руководимое ИП ФИО1 предприятие имеет небольшой доход. Согласно штатному расписанию, с 01.01.2024 года у ИП ФИО1 работает лишь 2 продавца, он является микропредприятием. ФИО1 является 

<

данные изъяты>, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>. Защитник просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением. В случае, если судья придет к выводу об отсутствии оснований замены штрафа предупреждением, просил назначить штраф в размере менее минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Выслушав защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №.

Распоряжением начальника УМВД России по г. Липецку от 17.12.2024 года №26 назначена внеплановая документарная проверка ИП ФИО1, в том числе, по соблюдению правил привлечения иностранных работников и использования их труда.

По результатам проверки 20.12.2024 года составлен акт №26, в котором отражено нарушение ИП ФИО1 требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В результате проверки выяснилось, что 20.03.2024 года в 17:42 по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан ФИО12, который осуществлял трудовую деятельность (изготавливал и продавал шаурму в киоске по продаже фастфудной продукции «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>) без разрешительных документов (разрешения на работу).

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку от 20.03.2024 года гражданин ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установленное правомерно явилось основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и составления в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ 20.12.2024 протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024 года; письменными объяснениями защитника Бенсмана А.А. от 20.12.2024 года; договором № 1 аренды нежилого помещения от 14.03.2021 года; актом проверки № 26 от 20.12.2024 года; рапортами инспектора ОВМ УМВД России по г. Липецку, оперативного дежурного УМВД России по г. Липецку; письменными объяснениями ФИО8; паспортом иностранного гражданина ФИО8; паспортом иностранного гражданина ФИО14; миграционной карты ФИО15; письменными объяснениями ФИО16; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку от 20.03.2024 года № 182 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО17; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО18 от 20.03.2024 года; кассовым чеком от 20.03.2024 года.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о том, что деяние ИП ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1, публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного контроля и интересам государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и что привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичным образом не может являться основанием для замены административного штрафа предупреждением и тот факт, что ИП ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство не снимает с него обязанности соблюдать миграционное законодательство и ответственность за его несоблюдение.

При назначении наказания, должны быть учтены положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (3.3).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, суд полагает возможным применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18890448240000461669 УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) КПП 482301001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 42701000, номер счета получателя 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области, кор. счет 40102810945370000039 БИК 014206212, КБК 18811601181019000140.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья