УИД: 78RS0№-69

Дело № 03 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186130 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4922 руб. 61 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиенты, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и выпустил на имя ФИО2 карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 186130 руб. 62 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 ФИО2 не исполнил. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена и составляет 186130 руб. 62 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «ФИО1» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, вместе с тем заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». 

Договор о карте предоставлен ФИО2 предоставлен на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 10-11), а также условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» (л.д. 12-29).

ФИО2 был ознакомлен с действующими Условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком платежей. 

Ответчиком вышеуказанные сведения не оспаривались. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» в адрес ФИО2 направлено требование о погашении кредитной задолженности № в размере 186130 руб. 62 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), однако требование оставлено без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, АО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 186130 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 31 коп. Однако, в связи с несогласием с ним ФИО4 судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 30), в связи с чем истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно расчету задолженности, представленному истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 186130 руб. 62 коп. (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО2 заключение кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору № не оспаривал, однако ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). 

Согласно выписке по лицевому счету ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Заключительный счет ответчику был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 186130 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4922 руб. 61 коп. 

Однако, в связи с несогласием с ним ФИО2 судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 30), в связи с чем истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга иск о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2018 году, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (апрель 2024 года) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом уже был пропущен. 

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то срок исковой давности истцом пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не приведено.

Таким образом, АО «ФИО1» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 201, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года