Дело № 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 08 апреля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой М.А., 

с участием 

государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

защитника – адвоката Громова Д.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Громова Д.А. на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела отказано.

Заслушав объяснения защитника Громова Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Псхациевой В.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации: 

находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с использованием установленного в мобильном телефоне приложения «

<

данные изъяты>» заполнил бланк уведомления о прибытии иностранной гражданки, указав принимающей стороной себя, не имея намерений предоставлять для проживания свое жилище и в последующем не предоставляя его для проживания, тем самым фиктивно и незаконно поставил данную иностранную гражданку на миграционный учет; 

ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах заполнил бланки уведомлений о прибытии других 4 иностранных граждан; 

ДД.ММ.ГГГГ тех же обстоятельствах заполнил бланки уведомлений о прибытии других 2 иностранных граждан; 

ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах заполнил бланки уведомлений о прибытии других 2 иностранных граждан;

ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах заполнил бланки уведомлений о прибытии других 3 иностранных граждан;

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, отмене приговора и прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства было оказано и постановлен приговор.

Отмечает, что в решении суда, отказавшего в прекращении уголовного дела, указано, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, его обстоятельства были установлены в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих подсудимого в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания. В приговоре по каждому преступлению суд ссылается на протокол явки ФИО1 с повинной, протокол осмотра места происшествия – его квартиры (в ходе осмотра он пояснил, что в данной квартире иностранные граждане не проживали, то есть добровольно сообщил о преступлении, осмотр произведен с его добровольного согласия), протокол осмотра телефона ФИО1 и постановление о признании телефона вещественным доказательством; эти доказательства получены органом дознания в результате действий самого ФИО1 

В то же время именно защита в ходе дознания ходатайствовала об осмотре телефона и о дополнительном допросе ФИО1 относительно времени, места, способа совершенного преступления, его мотивов. По мнению автора жалобы именно эти следственные действия способствовали установлению ранее неизвестных дознанию обстоятельств, в числе которых использование телефона, дата и время подачи каждого уведомления, отсутствии намерений предоставления им жилого помещения и корыстных побуждений.

При этом в материалах доследственной проверки и постановлении о возбуждении уголовного дела сведений об использовании ФИО1 телефона не содержалось, а период совершенного преступления обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не охватывал дату направления им ДД.ММ.ГГГГ бланка уведомления о постановке на учет иностранной гражданки, что период преступления расширен лишь после осмотра телефона.

В ходе дополнительного допроса, проведенного по инициативе ФИО1, он сообщил ранее не известную дознанию информацию, изобличающую иное лицо («Шахнозу»), организовавшую незаконную миграцию иностранных граждан, поставленных им на учет, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, материалы выделены в отдельное производство.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не указал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что отмечал не только защитник, но и указал дознаватель в обвинительном акте. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на показания ФИО1, считает, что его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. 

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ прекратить. Отметил, что в собственности ФИО1 имеется еще одна квартира в 

<

адрес> и независимо от количества комнат в ней, он имел фактическую возможность предоставить иностранным гражданам жилое помещение для их пребывания, при том, что их регистрация производилась не единовременно.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Псхациева В.А. просила приговор и постановление судьи оставить без изменения, полагая принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство защитника, подсудимого и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что факты фиктивной постановки иностранных граждан на учет были выявлены в рамках проводимых сотрудниками полиции мероприятий по проверке соблюдения требований миграционного законодательства, причастность подсудимого к преступлениям и конкретные обстоятельства их совершения установлены органом дознания путем получения уличающих ФИО1 доказательств.

Суд апелляционной инстанции оснований признать данные доводы незаконными, прийти к выводу о неправильном применении уголовного закона, не находит.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения доследственной проверки материалов после составления начальником ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области рапорта (зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до «явки с повинной» и за два дня до осмотра места происшествия) о постановке осужденным на учет 11 иностранных граждан, предоставления начальнику № отдела полиции из ОВМ списка из 12-ти граждан. Таким образом преступления были выявлены сотрудниками полиции, которые располагали сведениями о совершившем его лице и постановке на миграционный учет через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласие ФИО1 на осмотр места происшествия, коим является квартира, находящаяся в его собственности, дача при этом пояснений о том, что в данной квартире не проживали и не проживают иностранные граждане, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными видами осмотра, обязательного условия – согласия проживающих в квартире лиц на осмотр места происшествия не требуется. Кроме того, в однокомнатной квартире, с учетом дат регистрации, например, в июне 2024 года, 12 человек одновременно проживать не могли. Довод о том, что у осужденного не одна, а две квартиры, состоятельным не является, поскольку иностранному гражданину для проживания предоставляется конкретное место, ФИО1 регистрировал 12 человек в одной квартире, а не в двух.

В связи с чем ни осмотр места происшествия, ни признательные показания ФИО1 определяющего значения ни для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ни до, ни после возбуждения уголовного дела, иметь не могли. Признание вины ФИО1 и дача признательных показаний основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются, могут быть учтены только как смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Необходимые обстоятельства преступлений (дата и время подачи уведомлений, содержание уведомлений) могли быть установлены путем направления соответствующих запросов в государственные органы, а не только осмотром предоставленного осужденным телефона. Так, согласно протоколу осмотра, дубликаты уведомлений были представлены ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая могла бы свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, помимо признательных показаний, не представлено. Из уголовного дела только выделены материалы в отношении неустановленного лица. Сведений о возбуждении уголовного дела по ст. 322.1 УК РФ, фактах допроса ФИО1 в рамках этого уголовного дела, установлении личности «Шахнозы», ее привлечения к уголовной ответственности, проведения очной ставки с осужденным, на которой он подтвердил бы свои показания, не имеется. Указание в обвинительном акте на какие-либо смягчающие, по мнению дознавателя, обстоятельства обязательным для суда не является.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как основание для применения положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Действия ФИО1 как 5 преступлений, а не как одно продолжаемое преступление, квалифицированы верно, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку окончены с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов, уведомления направлялись с разрывом во времени от 10 дней до более месяца.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также в приговоре относительно квалификации действий осужденного, законности и справедливости назначенного ему наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Громова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ларкина