Судья Седышев А.Г. Дело №10-7003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя Шмидта В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

выслушав заявителя Шмидта В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, связанные с не проведением проверочных мероприятий по доследственному материалу (КУСП №....), обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом установлено, что жалоба заявителя была уже рассмотрена в другом деле и по ней вынесено постановление от 06.03.2025г. Однако в жалобе Шмидта указан совершенно иной предмет и иные требования, чем в предыдущей жалобе, где отсутствует и не рассмотрено ходатайство заявителя от 22.12.2024г. Просит обжалуемое постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в адрес судьи вынести частное постановление.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы (п.п. 3, 3.1, 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Как следует из представленных материалов, в районный суд поступила жалоба заявителя Шмидта В.М., из содержания которой усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, связанные с не проведением проверочных мероприятий по доследственному материалу (КУСП №....), обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судом установлено, что 06 марта 2025г. Измайловским районным судом г. Москвы указанные выше требования Шмидта В.М. по заявлению от 23.01.2025г. являлись предметом судебной проверки, а потому оснований для повторного рассмотрения жалобы не имеется. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы заявителя о том, что требование в части бездействия относительно заявленного ходатайства судом первой инстанции оставлено без внимания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из текста жалобы, доводы заявителя сводятся к обжалованию действий должностных лиц, связанных с не проведением проверочных мероприятий по доследственному материалу (КУСП №....), что и было предметом проверки ранее, по которым судом вынесено решение от 06.03.2025г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым фио отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: