Дело № 2-1057/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту ООО «Альтернатива»), ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива». В течение длительного времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием мягкой кровли на крыше жилого дома, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате, в ванной комнате, коридоре, кухне и комнатах, обои отстали от стен, осыпалась штукатурка, поврежден потолок, разбух дверной проем и арка, вышли из строя лампочки, разбухли двери шкафа, о чем ООО «Альтернатива» были составлены акты № 1 и № 2. Затопление квартиры продолжается по настоящее время, о чем свидетельствуют акты залива № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 105 577 рублей.

В адрес ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещения убытков, которая была оставлена без удовлетворения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что кровля жилого дома требует проведения капитального ремонта. Однако данное обстоятельство не исключает обязанности управляющей организации проводить текущие работы по устранению протекания кровли. Более того, после проведения капитального ремонта кровли дома ДД.ММ.ГГГГ протечки продолжаются, что подтверждается актами залива квартиры. В связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 528,95 рублей. Однако сумма неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 105 577 рублей. Вследствие не исполнения ООО «Альтернатива» обязательств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Общая сумма требований составляет 226 154 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме 226 154 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 246,90 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121) исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 размер убытков, определенный заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд не применять к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств исключительности случая. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не предпринимает никаких действий по текущему ремонту крыши в связи с чем квартира истца с ДД.ММ.ГГГГ года подвергается затоплениям.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что действия по ремонту крыши предпринимаются и на сегодняшний день ремонт не окончен. Считает сумму неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенной, что может повлечь финансовые потери. Просила уменьшить размер суммы в части оплаты услуг представителя до 15 000 рублей, а также применив ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 29).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирного дома 

<

адрес> управление управляющей компанией, и выбрана в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива» (л.д.130). 

ДД.ММ.ГГГГ исполняя решение общего собрания, собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключили с ООО «Альтернатива» договор № управления многоквартирным домом. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, находящегося по адресу: 

<

адрес> решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений в данном МКД (л.д.131-133).

В ходе судебного разбирательства действие данного договора на содержание и управление многоквартирным домом 

<

адрес> сторонами не оспаривалось.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленным комиссией в составе 

<

данные изъяты> ООО «Альтернатива» Б.В.В. и собственника жилого помещения ФИО1, проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> установлено, что квартира расположена на № этаже 

<

данные изъяты> дома, залита с кровли. Выявлены следующие визуальные повреждения: зал – потолок пятно рыжего цвета, вдоль плинтуса полоса рыжего цвета; коридор – потолок над дверной коробкой рыжего цвета, обои отошли от стены; ванна – потолок гипсокартонный по всему периметру полоса рыжего цвета, лампочки вышли из строя, дверной проем разбух, на стене около дверного проема справа вздулась водоэмульсионка; кухня – потолок пятно рыжего цвета и вздулся, обои отошли от стены. 

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) комиссией в составе 

<

данные изъяты> ООО «Альтернатива» Б.В.В. и собственника квартиры ФИО1 составлен акт № залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что залив жилого помещения произошел с крыши дома и выявлены следующие повреждения: коридор – стены по всей площади отклеились обои и штукатурка осыпалась, потолок в соединении со стеной полосы желтого цвета, в центре два пятна желтого цвета, встроенный шкаф две двери у стены разбухли; зал - обои над аркой отклеились от стены, штукатурка осыпалась, полоса обоев вдоль арки отклеилась и штукатурка осыпалась, потолок – полоса нал аркой желтого цвета, арка (дерево) разбухла и потрескалась.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения – квартиры № которым установлено: в квартире на потолке в коридоре пятно, а также в ванной комнате на стене пятно, на стенах плитка струйки от воды; на потолке возле светильника пятна от воды (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) комиссией в составе 

<

данные изъяты> ООО «Альтернатива» Л.Е.А. и собственника жилого помещения ФИО1 составлен акт № о том, что обследована квартира на предмет залива с кровли. На день обследования во время залива в квартире № выявлены следующие повреждения: пятно желтого цвета на подвесном потолке в ванной комнате, отверстие диаметром 1 см.; в результате протечки потеки желтого цвета на кафельной плитке.

Изложенные истцом фактические обстоятельства причинения вреда имуществу сторонами не оспариваются.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в редакции постановления от 21.07.2008 г. № 549), и постановлением Мэра города Омска № 217-п от 05 апреля 2005 года «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» (в редакции постановлений от 08.12.2006 № 345-п, от 19.02.2007 № 63-п, от 20.07.2007 № 598-п) управляющие организации предоставляют населению жилищно-коммунальные услуги, которые включают в себя услуги по снабжению населения коммунальными услугами, а так же услуги по эксплуатации жилищного фонда, в том числе по ремонту общего имущества жилого дома, которые включают в себя ремонт крыши (п. 1.2.4 постановления № 217-п). 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.), расстройство их креплений в течение 5 суток. 

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега. 

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной уборке снега с кровли дома и устранению недостатков кровли, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, суд установил, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия крыши дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Альтернатива» обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истца с кровли дома.Учитывая, что указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «Альтернатива», затопление квартиры произошло в связи с протеканием кровли, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда определяется по правилам ст.15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости: квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 105 577 рублей. (л.д.30-119).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Омске, поврежденной в результате залива, определена в размере 105 684,49 рублей (л.д.156-183).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, наличия иного источника протопления квартиры истца. Не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению кровли крыши дома, а также причинения ущерба в меньшем размере, чем это указано в заключении эксперта № ООО «

<

данные изъяты>».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Альтернатива» ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры в сумме 105 684,49 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 142 528,95 рублей.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, суд принимает во внимание положение ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Альтернатива» заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер ущерба, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков выплаты, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Альтернатива» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя, суд находит установленным, поэтому ООО «Альтернатива», как причинитель вреда, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д.10-11), стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 оплатил ФИО2 3 000 рублей за подготовку претензии к ООО «Альтернатива». 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. 

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 произвел оплату расчета рыночной стоимости ущерба квартиры: 

<

адрес>, залив в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате почтовых услуг на извещение ответчика на осмотр ущерба квартиры в сумме 249,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ООО «Альтернатива» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей и оплате почтовых расходов в сумме 246,90 рублей.

Помимо этого в материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса Г.А.В., из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 000 рублей. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесс.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Г.А.В. следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде по иску к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба в результате причинения вреда имуществу.

Таким образом, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 965,70 рублей (105684,49+20000+10000+15000+2000+5000+246,9) х 50%). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 613 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 убытки в размере 105684,49 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 22246,90 рублей, штраф в размере 78965,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 20.07.2017г.