Дело № 2А-1350/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № суд обязал ФИО3, ФИО2 обустроить скат крыши жилого дома в домовладении 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 6.7 СП 53.13330.2011., а также демонтировать вентиляционную трубу, расположенную на земельном участке 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей по оплате экспертных услуг и в сумме 12500 рублей, в равных долях с каждого соответственно. Взыскателю ФИО1 в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года №. На основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оплате услуг специалиста, оплате экспертных услуг в общей сумме 13250 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, в службе судебных приставов-исполнителей исполнительное производство передается от одного пристава к другому: исполнительное производство находилось у приставов Боженской, ФИО4, ФИО5, в настоящее время у ФИО6 В соответствии со ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок является пресекательным для исполнения решения суда о взыскании задолженности. Судебные приставы-исполнители и не пытались исполнить решения суда на протяжении почти двух лет, в то время как должник является пенсионеркой, уже свыше 3 лет получает пенсию по старости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнению решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районный судом г. Ростова-на-Дону по делу № от 13.12.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оплате услуг специалиста, оплате экспертных услуг в общей сумме 13250 рублей. Обязать административных ответчиков исполнить решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оплате услуг специалиста, оплате экспертных услуг в общей сумме 13250 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районом отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: задолженность в общем размере 13250 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга не обнаружено.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ Мособлбанк, АО Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «МТС», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, ООО И КБ «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), КБ «Локо-Банк», ОАО «БинБанк», ОАО «Россельхозбанк» открытые счета у ФИО2 отсутствуют.

Так же неоднократно судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия направлялись запросы ПФР о получении информации, является ли должник получателем пенсии и иных выплат (ДД.ММ.ГГГГ

По результатам полученных ответов установлено, что ФИО2 получателем пенсии не является, в связи с чем, довод заявителя о том, что должник является получателем пенсии не находит своего подтверждения.

В связи с тем, что должник ФИО2 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнила и не представила доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрениясудамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительномпроизводстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые мерыпринудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, а именно: судебные приставы-исполнители и не пытались исполнить решения суда на протяжении почти двух лет, в то время как должник является пенсионеркой, уже свыше 3 лет получает пенсию по старости, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Обисполнительномпроизводстве» его права и законные интересы.

Между тем, из заявления взыскателя невозможно установить, какие его права нарушены, поскольку один факт неисполнения судебного решения в течение указанного заявителем периода не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлены соответствующие запросы в УПФР о получении информации, является ли должник получателем пенсии и иных выплат, осуществлялись иныемерыпо взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебнымприставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий имерпринудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко