Судья: Берберов Д.М. Дело № 22-1107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым и прокурора Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым и прокурора Симферопольского района Республики Крым, выразившиеся в бездействии при проверке сообщения о преступлении по КУСП от 11 июня 2020 года за № 10638, нарушении сроков проверки, непроведении его опроса и лиц, совершивших правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 330 УПК РФ, ненаправлении в его адрес копий постановлений участкового уполномоченного ФИО4 Также просил возложить обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, требования жалобы удовлетворить.

Анализируя процедуру проверки его сообщения о преступлении, указывает, что участковый уполномоченный более полугода скрывает очевидное преступление о самозахвате тремя неизвестными мужчинами части его земельного участка, вырубке на нем плодоносящих деревьев и поломке водопровода. Он требовал прекратить эти действия. В результате ему причинен существенный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. В ОМВД и прокуратуру он представил фотографии автомашин захватчиков, видео процедуры захвата участка и номер телефона одного из них. Установив личности захватчиков ФИО5 оглы и ФИО6 оглы, участковый уполномоченный уклонился оценивать причиненный ему ущерб. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором пять раз и в его адрес не направлялись. Постановление суда является незаконным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в его жалобе. Материалы дела надлежащим образом не изучены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае истребования судьей по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания суд исследовал материалы КУСП № 10638 от 11 июля 2020 года (№ 14356/2510). Однако сам материал проверки к настоящему делу не приложен, как и не приобщены к делу копии документов, обосновывающих постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2021 года.

Отсутствие указанных документов лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и проверить соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Выводы суда о том, что не установлено фактов бездействия со стороны должностных лиц при проведении проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, не мотивированы и не подтверждены исследованными документами, которые бы свидетельствовали о проведении надлежащей проверки сообщения заявителя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2021 года следует, что старший участковый уполномоченный ФИО7 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 оглы и ФИО6 оглы признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 330 УК РФ, в связи с тем, что у них не было прямого умысла на незаконное завладение соседним земельным участком или его частью, спил деревьев и порчу водопровода, так как считали, что находятся на территории своего участка и были введены в заблуждение из-за неправильного определения геодезистом границы участка.

Указанные выводы старшего участкового уполномоченного не убедительны и свидетельствует о том, что им при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка тому, что ранее установленные ФИО1 столбики вдоль границы своего участка находились в правильном расположении, также не дана оценка действиям ФИО5 оглы и ФИО6 оглы, связанным с игнорированием замечаний очевидца ФИО1 и его требований прекратить их действия, с высказыванием угроз в его адрес, на которые последний указывал в апелляционной жалобе и в судебных заседаниях судах первой и апелляционных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, проверка проведена полно и объективно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в жалобе заявитель ФИО1 выражал несогласие с действиями должностных лиц, связанными с нарушением сроков проверки его сообщения, ненаправлением в его адрес копий постановлений участкового уполномоченного ФИО4 Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в жалобе и в судебном заседании, судом по существу не проверены и не оценены, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные заявителем, могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев