Дело № 2а-1871/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-002110-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Железнодорожного района ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании заочного решения Левобережного районного суда г.Липецка от 16.11.2023 года, вступившего в законную силу 16.01.2024 года с ООО «Ройсс Юнион», ФИО2 в пользу ООО «ЛВК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки №10118 от 08.04.2020 года, по которому ФИО2, являлся поручителем в размере 4 469 880,82 руб. в том числе: сумма долга за поставленный товар в размере 476776,63 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 3926706,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 476, 89 руб..

ООО «ЛФК» выданы исполнительные листы № ФС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2024 г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № .....-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЛВК» денежных средств в размере 4 469 880, 82 руб.

Пунктом 2 постановления от 18.01.2024 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024 года получено ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 22.01.2024 года.

Таким образом, должник обязан был исполнить требования исполнительного документа в срок до 29.01.2024 года (включительно).

Пунктом 4 постановления от 18.01.2024 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением № ..... судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО5 от 12.04.2024 ФИО2 установлен исполнительский сбор в размере 312891,65руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2024 г. исполнительное производство № .....-ИП окончено в отношении ФИО2 на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения (в связи с мировым урегулированием спора с должником).

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, наложенного постановлением от 12.04.2024 № 36030/24/170553 в процессе исполнения исполнительного документа. 

Административный истец считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 12.04.2024 № ..... о взыскании исполнительского сбора с должника и от 27.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП по его взысканию, выделенное в отдельное производство, нарушают права административного истца, являются незаконным и, в связи с чем, подлежат отмене. 

Своевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, для административного истца было невозможным, так как имелись объективные причины задержки исполнения.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2024 года и о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2024 вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, должнику не была предоставлена возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя добровольно, в связи с чем, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, так как нарушают права административного истца на добровольную уплату долга в течение гарантированного государством срока 5 дней.

Материалами дела подтверждается, что после того как должнику стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, предпринял меры для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, обратился к взыскателю с предложением об урегулировании спора задолженности. Должник и взыскатель имея намерения мирно урегулировать спор на стадии исполнения судебного акта, обсуждали возможность погасить задолженность в течение непродолжительного периода, в данном случае 3-х месяцев, с учетом возможности снижения размера процентов по коммерческому кредиту. 23.01.2024 года заинтересованными сторонами были согласованы и подписаны условия соглашения урегулирования долга, соглашения, исполнение условий которого явилось следствием прекращения исполнительного производства. 

Полагая свои права нарушенными, просит признать недействительными постановления от 12.04.2024 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству № .....-ИП и от 27.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП по его взысканию, вынесенных судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа и освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № .....-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора до низшего предела, если в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 12.04.2024, 27.04.2024 будет отказано; приостановить исполнительное производство № .....-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное 27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5 на основании постановления от 12.04.2024 № ....., вынесенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не производить арест денежных средств, находящихся на счетах должника (л.д. 4-12).

Определением суда от 31.05.2024 год в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил суд о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО1 полагал, что принятые постановления в рамках исполнительных производств являются законными и приняты судебными приставами-исполнителями в рамках своих полномочий, в разрешении требований относительно освобождения административного истца от исполнительского сбора, полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 042287618 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом 

<

адрес>, с предметом исполнения: задолженность в размере 4469880,82 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Липецкая вино-водочная компания».

В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП, в котором содержалось предупреждение должника о последствиях неисполнения обязанности и было предложено в пятидневный срок со дня получения копии оплатить задолженность. 

Также судом установлено, что ФИО2 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства были предприняты меры для уплаты задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 23.04.2024 исполнительное производство № .....-ИП окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, судом установлено, что задолженность должником погашена, однако с пропуском представленного для этого срока. 

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для этого законом срок, при этом обязательным условием является вступление в силу постановления должностного лица, вступившего в законную силу и которое исполняется судебным приставом-исполнителем.

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № .....-ИП в размере 312891,65 рублей, в связи с нарушением 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления также направлена посредством электронного портала «госуслуги». 

Поскольку ФИО2 задолженность по исполнительному документу оплачена за пределами предоставленного срока для добровольного исполнения, а сведений о невозможности оплатить задолженность должностному лицу представлено не было, суд приходит к выводу, что действия должностного лица при вынесении оспариваемого постановления от 12.04.2024 года а также от 27.04.2024 о возбуждении исполнительного производства законны и обоснованы, произведены должностным лицом исходя из собранных на тот момент материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № .....-ИП следует, что 18.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, однако, в рамках предоставленного срока для добровольного исполнения судебного акта, судебным приставом приняты постановления от 18, 22 и 23 января 2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими должнику, что препятствовало административному истцу в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, административным истцом принимались действенные меры по погашению задолженности. Так, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов административный истец инициировал процесс по заключению с взыскателем мирового соглашения, которое было заключено в течение непродолжительного периода и исполнение условий которого явилось следствием прекращения исполнительного производства. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2024 вынесено уже после того как между сторонами исполнительного производства было достигнуто соглашение об урегулировании спора. 

При таких обстоятельствах реализация должниками права на заключение мирового соглашения с взыскателем не может расцениваться как их виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Для заключения мирового соглашения между сторонами необходим определенный временной период для согласование его условий и было подписано сторонами 23.01.2024, что не может быть поставлено в вину административному истцу при отсутствии доказательств затягивания им этого процесса.

Данное соглашение послужило основанием для окончания 23.04.2024 исполнительного производства.

Из изложенных обстоятельств следует, что нарушенное право взыскателя было восстановлено не в результате активных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документа, а в связи с действиями самого должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом этого суд считает, что административный истец (должник по исполнительному производству) предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Поэтому требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку освобождение судом от уплаты исполнительского сбора является основанием для прекращения исполнительного производства от 27.04.2024 № .....-ИП, следовательно, предусмотренных ст. 359 КАС РФ оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Железнодорожного района ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 312891,65 рубля по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 12.04.2024 года в рамках исполнительного производства № .....-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.