Судья ФИО2 Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» №/НС-3/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду несогласия с административным правонарушением, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1 и ее защитника ФИО4 поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственных землях главы КФХ ФИО5 в районе Яр-Яманцуг Приволжского муниципального района 

<

адрес> осуществлялся безнадзорный выпас сельскохозяйственных животных (КРС), бирки или иные метки на КРС отсутствовали. Установлено, что данный сельскохозяйственный скот принадлежит ФИО1, находился без сопровождения собственника, либо уполномоченного лица.

Основанием для вынесения административной комиссией муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» послужило невыполнение требований подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3, подпунктов 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5, подпунктов 6.2, 6.3, 6.4 пункта 6 Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сельское поседение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района 

<

адрес>».

Разрешая жалобу ФИО1 по существу, районный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела административной комиссией муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о вызове ФИО1 на рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. 

Определение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 получено данное определение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность извещения и вызова лица не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Однако при извещении и вызове лица, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Указанное положение административной комиссией не учтено, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ определения в адрес ФИО1 посредством почты, не подтверждают обстоятельства его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как видно из материалов дела положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не соблюдены.

Требования, содержащиеся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части соблюдения порядка извещения и вызова лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении направлены на соблюдение их процессуальных гарантий.

С учетом изложенного постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин