П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Титова О.В.,

с участием:

ст.помощника Домодедовского городского прокурора Чечёткиной К.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он ФИО3, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части примерно в 20 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил автомобиль «Фольксваген Туарег» регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий потерпевшей ФИО1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно блоков передних фар с вышеуказанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, он ФИО3 в вышеуказанный период времени подошел к автомобилю «Фольксваген Туарег» регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий потерпевшей ФИО1, припаркованный на проезжей части примерно в 20 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> и руками снял два передних блока фар на вышеуказанном автомобиле, стоимостью 100 468 рублей 99 копеек за один блок фар, на общую сумму 200937 рублей 98 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО1, тайно похитив их. После этого он ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200937 рублей 98 копеек.

Он же, после совершения указанного выше преступления, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно в 15 метрах от 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил автомобиль «Фольксваген Туарег» с регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащий потерпевшему ФИО2, после чего у него вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно блоков передних фар с вышеуказанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, он ФИО3 в вышеуказанный период времени подошел к автомобилю «Фольксваген Туарег» с регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащий потерпевшему ФИО2, припаркованный в 15 метрах от 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> 

<

адрес> и руками снял два передних блока фар на вышеуказанном автомобиле, стоимостью 100 468 рублей 99 копеек за один блок фар, на общую сумму 200937 рублей 98 копеек, принадлежащие потерпевшему ФИО2, тайно похитив их. После этого он ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 200937 рублей 98 копеек,

От потерпевших ФИО1, ФИО2 в Домодедовский городской суд поступили заявления о прекращении уголовного дела, в которых выражена просьба об освобождении обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности за их примирением, так как причиненный вред им полностью возмещен, претензий к нему не имеют.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник ФИО6 также ходатайствовали о примирении с потерпевшими, просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель по существу заявленных ходатайств о примирении сторон не возражала.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, исследовав необходимые для принятия решения по заявленному ходатайству материалы уголовного дела, выслушав мнения обвиняемого, защитника и прокурора, суд находит ходатайства законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении детей не имеет, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), за которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил им материальный ущерб и моральный вред.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 может быть производством прекращено с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с его примирением с потерпевшими и возмещением им причиненного преступлением вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), производством прекратить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд, в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Титова О.В.