Приговор

Именем Российской Федерации Дело № 1-91/2021

25 RS0017-01-2020 -00407-51 

п. Кавалерово 16 июня 2021 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Ивановой Н.Н. при секретаре - Кисляковой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района - Каплиева П.А.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Кузнецовой Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РФ, зарегистрированного и проживающего в этом же поселке по 

<

данные изъяты>,

не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Установил:

в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак X 755 КА 25 RUS, находящегося на участке местности, расположенном в одном метре в западном направлении от ворот 

<

адрес> дома № И по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РФ, после чего запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по территории Кавалеровского муниципального района, и на участке местности в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», которые при проверке документов обнаружили у ФИО1 явные признаки опьянения, а именно, поведение, не

соответствующее обстановке, после этого в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, и в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО1, осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт его опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на основании п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства пояснил следующее:

У него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, который приобрел для своей супруги. Водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Данное постановление не обжаловал, так как был согласен с наказанием. Административный арест отбыл полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на принадлежащем ему автомобиле он решил съездить в 

<

адрес> по своим личным делам. Спиртное в этот день он не употреблял. Он вышел на улицу из дома, сел за руль автомобиля, который стоял возле дома и поехал на нем в 

<

адрес> и когда проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то в районе 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на право управления автомобилем, на что он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не

получал. В ходе беседы с ним сотрудники ГИБДД заметили, что его поведение не соответствует обстановке, после чего пригласили пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов. После этого с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему также с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что он отказался, сказав, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Проехав в Кавалеровскую ЦРБ, прошел медицинское освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» и из него распечатался чек с результатом 0,00 мг/л, что подтверждало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудник Кавалеровской ЦРБ, который проводил у него освидетельствование, предложил ему сдать анализ мочи для теста, на что он отказался в связи с тем, что ему нужно было забрать ребенка. После этого сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину в том, что он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-42). В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные судом показания в полном объеме. Каких-либо возражений суду не представил.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО5 заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. При надзоре за дорожным движением они находились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 13 часов 43 минуты ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак X 755 КА 25 RUS. Водителем автомобиля оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе беседы с ФИО1 его поведение не соответствовало обстановке, так как у него были красные глаза, зрачки не реагировали на свет, при разговоре присутствовала сухость во рту. После этого он с применением видеофиксации отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем, также с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на

что он сначала согласился, а затем отказался продувать в прибор, пояснив, что все необходимые процедуры будет проходить только в медицинском учреждении, в связи с чем, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в Кавалеровскую ЦРБ, ФИО1 продул в прибор «Алкотектор», в результате алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено, то есть был отрицательным. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено сделать забор анализа мочи для выявления наркотических веществ в организме, однако ФИО1 от сдачи анализа отказался, в связи с чем не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех составляемых в отношении ФИО1 протоколах он поставил свои подписи. В дальнейшем, при проверке ФИО1 по базе данных, было установлено, что в марте 2020 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27-28).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - врача - нарколога Кавалеровской ЦРБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего у ФИО1 был произведен забор воздуха прибором «Алкотектор», результат 0,00 мг/л, что подтверждало то, что ФИО6 не находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ею было предложено сдать мочу для анализа, на что ФИО1 отказался, хотя на основании пояснения к приказу Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ № Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», все водители в обязательном порядке сдают анализ мочи, вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Она и сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1, что в данном случае его действия будут расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 все равно отказался сдавать такой анализ (л.д. 29-30).

Согласно рапорту сотрудника МО МВД России «Кавалеровский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета серверной в здании ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты 3 видеофайла, на которых имеются видеозаписи оформления в отношении ФИО1 административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которые были перекопированы на «CD-R» диск (т. 1 л.д. 17-22) и которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1 л.д. 71-74;75-76).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак X 755 КА 25 RUS, который находится в собственности ФИО1 (л.д. 49-51), данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному делу (т.1 л.д. 52-57; 60).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № 

<

адрес> осмотрено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, где находится постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ и расписка о вручении ФИО1 указанного постановления (л.д. 101-107), которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу(т.1 л.д. 108-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в кабинете № здания ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» изъяты: протокол 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес>7 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с одним чеком, протокол 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 78-81).

Указанные выше документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1 лд. 82-91; 92-93,94-99).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства являются достоверными, объективными и достаточными для обоснования виновности подсудимого,

получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из перечня доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда также не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 соответствуют установленным обстоятельствам дела, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей суду не представлено.

На основании изложенного выше, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, нахождение на иждивении троих малолетних детей, также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого в совокупности дают суду основания считать, что цель наказания, указанная в ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества. С учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При этом, за данное преступление ФИО1 подлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, поскольку назначение такого дополнительного наказания за указанное преступление является обязательным.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания за преступление положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд таковыми не оценивает.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, сохранить до вступления приговора в законную силу.

При поступлении уголовного дела в суд, данное дело было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель представил возражения против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, в этой связи суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу, суд считает возможным ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года

ФИО1 определить отбытие обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с

уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять реально, исчислять срок его исполнения с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, расписка о вручении ФИО1 данного постановления - хранить в материалах административного дела в мировом судебном участке № 

<

адрес>, копии указанных выше документов - в материалах уголовного дела; протоколы: 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, 

<

адрес>7 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, «CD-R» диск с 3 видеофайлами, - хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек,

предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренномуп.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных вприговоре, установленным фактическим обстоятельствам.

Председательствующий Н.Н. Иванова 

Копия верна. Председательствующий Н.Н. Иванова