Председательствующий по Дело № 22-2079/2024

делу судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лютова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

осужденного:

- 

<

Дата> года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяца, с отбыванием наказания в исправительной общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата> года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 2 года 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лютова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что по прибытию в г. 

<

адрес>, он был трудоустроен на базу "Вико" на должность грузчика, где работает по настоящее время. Вину признал полностью, нарушений не имеет, поддерживает связь с родственниками. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, будет проживать по старому адресу. 

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учёл ряд обстоятельств, а именно то, что он трудоустроен, его добросовестное отношение к труду и поставленным задачам, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях по благоустройству зданий, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, поддерживает родственные связи, а также всегда вежлив в общении и тактичен. Кроме того, указывает, что суд не уточнил в решении суда причину отказа удовлетворения его ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник Нерчинской районной прокуратуры ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лютов В.А. доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 поддержали, просили удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом "б" частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осуждённого являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные, характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить своё предшествующее противоправное поведение, отношение к совершённому преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, получении поощрений, взыскания, отношение к содеянному, труду, позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочного освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 

<

Дата> года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Отбывая наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно. Содержался в обычных условиях. Нарушений не допускал. На профилактическом учете не состоял. За период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил одно нарушение установленных правил проживания в исправительном центре, за что осужденному был объявлен выговор. За участие в спортивных мероприятиях объявлено одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. ФИО1 трудоустроен с 

<

Дата> года в должности грузчика в ООО "Вико". Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает регулярно. С представителями администрации вежлив и тактичен. В кругу осужденных поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуаций не допускает. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает с помощью телефонных разговоров. Осужденный ФИО1 предпринял меры для решения вопроса бытового устройства. В психологическом обследовании участия не принимал, психологическое обследование не проводилось. 

По мнению администрации учреждения, которое было обоснованно учтено судом первой инстанции, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является не целесообразным.

Согласно справке ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю исполнительные листы, судебные приказы в исправительное учреждение на ФИО1 не поступали. В период отбывания принудительных работ в доход государства удержано и перечислена сумма 36075,28 рублей. 

В психологическом обследовании ФИО1 участия не принимал, психологическое обследование в отношении него не проводилось. 

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению в том, что поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания носит нестабильный характер, поскольку наряду с поощрениями осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: за нарушение установленных правил проживания в исправительном центре, за что ему объявлялся выговор. Несмотря на то, что данное взыскание снято досрочно в порядке полученного поощрения, данное обстоятельство обоснованно принято судом во внимание. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно правопослушным, поскольку в течение всего периода отбывания наказания он не демонстрировал стабильного, исключительно правопослушного поведения, допускал нарушение режима содержания, что подтверждается наложенным на него взысканием. При этом факт погашения взыскания, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом. Участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, а также в мероприятиях по благоустройству зданий, наличие поощрений свидетельствуют лишь о становлении ФИО1 на путь исправления, но не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном исправлении осужденного.

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осужденного, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, оценил все указанные обстоятельства в совокупности, не основывал свои выводы на обстоятельствах, не предусмотренных законом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева