Судья – Костылева А.В. (Дело № 2-3070/2025)

Дело № 33-10695/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-005979-81

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ** руб., о взыскании денежных средств солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере ** руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2025 Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – ** руб., также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований – ** руб.

Не согласившись с определением суда ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с частной жалобой. Просят определение суда отменить, указывая, что итоговая сумма, в пределах которой наложен арест на имущество солидарных ответчиков ** руб. Считают, что такой объем ограничений прав ответчиков несоразмерен заявленным требованиям и ведет к необоснованным ограничениям в осуществлении прав распоряжения собственником объектами недвижимости, чем нарушает права ответчиков и угрожает причинением им убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Как следует из статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований, суд исходил из фактических обстоятельств дела, предмета исковых требований, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Как следует из искового заявления (л.д.5-7), истцом заявлен иск о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО2 денежных средств в размере ** руб., о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере ** руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма заявленного иска является значительной.

Доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям также подлежат отклонению, общая стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит установлению при исполнении обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, являются гарантией защиты имущественных и неимущественных прав истца, направлены на возможность исполнения решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии достаточных к тому оснований, согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, в случае, если будет установлено обстоятельство, исключающее возможность принятия оспариваемого определения, которых в данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения, представлено не было.

Соответственно, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы ответчиков, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись