РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 614000 рублей в счёт основного долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований представитель истца указал, что 26 августа 2014 года истец передал ответчику в долг 614000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31 августа 2014 года. В случае не возврата долга в установленный срок ответчик обязался выплачивать пени в размере 7% ежемесячно от суммы займа. До настоящего времени ни основной долг, ни проценты ответчиком не уплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, 1547280 рублей проценты за несвоевременный возврат долга за период с 31 августа 2014 года по 21 августа 2017 года, 166010 рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что с сентября 2014 года по 24 июня 2017 года в погашение средств по расписке были выплачены денежные средства на общую сумму 247000 рублей, в том числе путём передачи истцу и перечисления на карту родственника. Требования о взыскании процентов в размере 7% являются необоснованными и завышенными, так как ответчик заключил договор займа на таких условиях находясь в тяжёлом материальном положении, под давлением истца, эти условия являются для ответчика кабальными. В случае взыскания процентов ответчик просил снизить их размер и учесть материальное положение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2014 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от истца денежную сумму в размере 614000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 31 августа 2014 года. В случае не возврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался уплачивать пени в размере 7% ежемесячно от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания расписки, а также получения денежных средств, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 26 августа 2014 года на сумму 614000 рублей. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить заёмные денежные средства в срок до 31 августа 2014 года.

Ответчик в подтверждение своих возражений о частичном возврате суммы займа представил график уплаты им денежных средств истцу и платёжные документы, подтверждающие зачисление на банковскую карту.

Представитель истца оспаривал факт возврата ответчиком каких-либо денежных средств.

Оценивая доводы сторон и представленные им доказательства, суд не находит установленным тот факт, что в счёт исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком истцу были переданы денежные средства на общую сумму 247000 рублей.

При этом суд учитывает, что факт передачи наличных денежных средств истцу либо его родственнику в счёт возврата основного долга не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, в материалы дела не представлены расписки займодавца либо уполномоченного им лица о получении от ответчика каких-либо денежных средств. Платёжные документы о перечислении денежных средств на банковскую карту неизвестного лица со счёта неустановленного лица при отсутствии реквизитов назначения платежа также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 614000 рублей в счёт возврата суммы основного долга.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд не соглашается с расчётом истца в этой части требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга, предусмотренную договором займа, в размере 7% от суммы займа ежемесячно за период с 31 августа 2014 года по 21 августа 2017 года. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанные в порядке сттаьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует отказать, так как договором займа, заключённым между сторонами, предусмотрена договорная неустойка (пени, как следует из текста расписки), то есть иной размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Привлечение ответчика к ответственности в том объёме, в котором указывает истец, влечёт привлечение ответчика к необоснованной двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, что, в свою очередь, влечёт неосновательное обогащение у истца.

На основании указанных правовых норм размер процентов за нарушение сроков возврата основного долга следует исчислять за период с 01 сентября 2014 года (день, следующий за днём возврата) по 21 августа 2017 года (как указано в иске), что составит: 614000 рублей х 7% х 35,7 месяцев = 1534386 рублей.

Вместе с тем суд находит заслуживающими доводы ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможным уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, субъектный состав рассматриваемых правоотношений, общей цены задолженности по основному долгу, суд находит возможным снизить размер неустойки до 350000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в триста раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой (199821 рубль 65 копеек), что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 12840 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 614000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору займа от 26 августа 2014 года, договорную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 сентября 2014 года по 21 августа 2017 года в размере 350000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12840 рублей, а всего взыскать 976840 рублей (девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании договорной неустойки в большем размере и процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.