Д. № 12-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Губкинский

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А. С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Губкинского Борисовой А. Т.,

государственного инспектора г. Губкинского по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1,

рассмотрев протест прокурора на постановление государственного инспектора г. Губкинскому по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

ООО «Домостроительная компания», ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Губкинского по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде предупреждения.

Прокурором г. Губкинского принесен протест на указанное постановление, в котором он выражает несогласие с заменой контролирующим органом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так, согласно протесту, в ходе проверки соблюдения ООО «Домостроительная компания» требований пожарной безопасности были выявлены нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ штраф может быть заменен предупреждением, если правонарушение совершено впервые при отсутствии угрозы возникновения вреда жизни и здоровью людей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Губкинский Борисова А. Т. поддержала доводы, изложенные в протесте.

Государственный инспектор г. Губкинского по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что при вынесении постановления руководствовался ст. 8.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля». Объект пожарного надзора – жилой вагончик относится к категории низкого риска, исходя из тяжести негативных последствий возможного несоблюдения ООО «Домостроительная компания» требований пожарной безопасности, в связи с чем угроза причинения вреда жизни и здоровью людей при обнаруженных нарушениях отсутствует. Учитывая, что ООО «Домостроительная компания» включено в реестр малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, он считает назначенное наказание в виде предупреждения соответствующим требованию законодательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4,5,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья закона, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора г. Губкинского по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению, при проведении прокурорской проверки требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатируемых вагон-городках и иных объектах, используемых для проживания персонала ООО «Домостроительная компания», расположенных по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пп. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением ФИО2 от 25 апреля 2012 года № 390, в жилом вагончике электропровод электрокалорифера эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции;

- в нарушение требований ст. 5,6,54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3,4 НПБ 110-03 (примечание к таблице № 1); СП 5.13130.2009 (примечание к табл. А1) жилой вагончик не оборудован автономным оптико-электронным дымовым пожарным извещателем.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции. Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Указанные нормы являются бланкетными и применяются в случае нарушения субъектом конкретных требований пожарной безопасности, установленных различными нормативно-правовыми актами.

Из указанных в постановлении должностного лица нормативных актов, которые были нарушены юридическим лицом, а именно: п. 3,4 НПБ 110-03; СП 5.13130.2009 следует, что требования пожарной безопасности к объекту устанавливаются в зависимости от отнесения объекта защиты к той или иной категории и зависят от его целевого назначения.

По материалам дела об административном правонарушении не представляется возможным определить объект защиты, его категорию и целевое назначение, поскольку отсутствуют техническая документация на вагончик, сведения о собственнике, сведения подтверждающие, что он используется для проживания людей. 

Из постановления государственного инспектора по пожарному надзору не ясно, к какой категории зданий, строений, сооружений он относит данный объект защиты.

Отсутствие в материалах дела данных сведений, имеющих существенное значение для дела, препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, штраф может быть заменен на предупреждение, если субъектом малого и среднего предпринимательства впервые совершенно административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, должностным лицом при замене штрафа предупреждением, наряду с иными обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 3.4, должно быть установлено отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при вынесении постановления.

В своих объяснениях государственный инспектор по пожарному надзору ссылается на применение риск-ориентированного подхода и определение категории риска с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих требований.

Однако в соответствии со ст. 8.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» риск-ориентированный подход - это метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Таким образом, риск-ориентированный подход применяется контролирующими органами при организации мероприятий по контролю и профилактике нарушений, а не при определении факта наличия либо отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенным административным правонарушением.

Данный факт должен устанавливаться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела и объекта охраняемых законом правоотношений, чего должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении сделано не было.

Допущенные при вынесении постановления нарушения являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Губкинского удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора г. Губкинского по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домостроительная компания» и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.