К делу №12-149/2019

УИД: 23MS0002-01-2019-001528-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 июля 2019 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Королева О.В., предъявившего ордер №269039 от 11 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает в суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 19 июня 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что основанием привлечения его к административной ответственности послужил тот факт, что он по мнению органа проводившего административное расследование 20 марта 2019 года около 10 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 12МКР, д.26А, высказал в адрес БТВ оскорбления, выраженные в неприличной форме. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушением норм законодательства. В протоколах опроса свидетелей и потерпевшей имеются недопустимые исправления. Не дана оценка многочисленным расхождениям в показаниях свидетелей, оказание морального давления на самого ФИО1 Кроме того, мировым судьей не рассмотрено ходатайства о прекращении производства по делу. 

Судья не принял достаточных мер по извещению лиц подлежащих допросу в судебном заседании, а именно свидетеля КАН – участкового полиции, принимавшего объяснения по факту административного правонарушения. 

В протоколах допроса потерпевшей и свидетелей наглядно исправлена дата составления. Таким образом, материалы КУСП №9456 от 25.03.2019 года направленные в адрес Анапской межрайонной прокуратуры для принятия решения являются недопустимыми доказательствами. 

Объяснения свидетелей, данные в ходе предварительной проверки, существенно отличаются от объяснений этих же свидетелей, принятых помощником прокурора Ташу Ю.А.

Потерпевшая и свидетели представляют интересы управляющей компании ООО «Управляющая организация «ФИО3», с которой ФИО1 находится в конфликтной ситуации и по его многочисленным заявлениям проводятся проверки данной организации. Тем самым, БТВ намерено обратилась в правоохранительные органы с заранее недостоверным заявлением о оскорблении ее со стороны ФИО1 В связи с чем, объяснения самой БТВ и свидетелей не могут быть объективными и не являются безусловным доказательством вины ФИО1 

Кроме того, при рассмотрении дела по существу мировым судье нарушены нормы процессуального права. Не выяснена явка участников процесса, не принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, отказано в опросе свидетелей, явка которых была обеспечена. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменной жалобе. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Помощник Анапского межрайонного прокурора Вертухин К.А. возражал в удовлетворении жалобы ФИО1 и показал, что по итогам судебного разбирательстве в суде первой инстанции нашла свое подтверждение вина привлекаемого лица во вмененном правонарушении. 

БТВ и ее представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении жалобы ФИО1 по тем основаниям, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств. Доводы ФИО1 о наличии исправлений дат опроса свидетелей опрошенных УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г-к Анапа КАН не существенны, не имеют значение для дела. Более того, указанные показания были поддержаны свидетелями в рамках судебного разбирательства. 

Заслушав доводы и возражения участником процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 20 марта 2019 года около 10 часов 00 минут потерпевшая БТВ находилась во дворе многоквартирного дома, расположенного в г. Анапа Краснодарского края МКР 12 дом 26А, где сотрудниками управляющей компании ООО УО «Номер 1» осуществляли озеленение придомовой территории и производили вспахивание газона, БТВ так же принимала участие в озеленении придомовой территории. В это время во двор вышел ФИО1, в ходе разговора с БТВ, ФИО1 высказал в адрес БТВ оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Вина ФИО1 в вмененном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

По обстоятельствам произошедшего БТВ пояснила, что 20 марта 2019 года, около 10 часов намереваясь оказать содействие сотрудникам Управляющей компании по озеленению придомовой территории спускалась по подъезду многоквартирного дома, в котором проживает. На лестничной площадке ей встретился ФИО1, с которым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил её нецензурной бранью. 

Свидетель ЛАА показал, что 20 марта 2019 года он, проходя с ребенком во дворе дома № 36 «а» в МКР 12 г. Анапа и далее на лестничной площадке, стал свидетелем конфликта между гр. БТВ и ФИО1, в ходе данного конфликта ФИО1 выражаясь нецензурной бранью, оскорбил БТВ, ссора произошла в утреннее время до 12 часов дня, на крыльце многоквартирного дома, рядом находились еще около трех человек.

Также, свидетель КАН показал, что является сотрудником УК «Номер 1». 20 марта 2019 года он совместно с работниками управляющей компанией занимались озеленением придомовой территории дома № 36 в МКР 12 в г. Анапа. С ними находилась БТВ которая помогала благоустраивать газон. Для посадки растений, необходимо было выкопать растение, которое посадил ФИО1, в процессе чего, все услышали как с 13 этажа данного дома доносится нецензурная брань и угрозы от ФИО1 Через некоторое время, ФИО1 спустился во двор, где ему отдали выкопанное растение, после чего он направился в подъезд, где на лестничной площадке встретился с БТВ Там у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 в нецензурной форме оскорбил БТВ Около трех человек находились в зоне конфликта и слышали ругательные слова произнесенные ФИО1 

В свою очередь свидетель ИИВ пояснила, что 20 марта 2019 года находилась по адресу г. Анапа, МКР 12, д. 39, где проживает со своим супругом и детьми. Из окна квартиры они увидели, как сотрудники управляющей компании выкапывают тую, посаженную их семьей. После чего, супруг свидетеля ФИО1 спустился во двор, где ему вручили выкопанное растение. Сразу после этого, он зашел в подъезд и поднялся в квартиру. Все это время она находилась в квартире на 13 –м этаже, и муж также очень быстро вернулся в квартиру.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ИИВ, так как она является супругой лица привлекаемого к административной ответственности и может быть заинтересованным лицом в исходе судебного разбирательства, кроме того данные ей показания в ходе судебного заседания противоречат показаниям других свидетелей. Следует обратить внимание на тот факт, что ИИВ на вопрос суда не отрицала тот факт, что между ней и БТВ сложились неприязненные отношения и свидетель не исключает тот факт, что она может оговорить потерпевшую. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит у выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение и объективно доказана постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, показаниями свидетелей допрошенных в суде первой и второй инстанций, которые подтверждаются материалами дела и соотносятся друг с другом, показаниями потерпевшей БТВ, другими собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Доводы ФИО1 о наличии исправлений дат опроса свидетелей опрошенных УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г-к Анапа КАН не существенны, не имеют значение для дела. Более того, указанные показания были поддержаны свидетелями в рамках судебного разбирательства. 

Ходатайство ФИО1 о прекращении производство по делу мировой судья верно расценил как позицию защиты привлекаемого лица в рамках судебного разбирательства, а значит данное ходатайство было рассмотрено судьей на ряду с другими материалами по итогам которого принято решение о наличии вины правонарушителя и необходимости его привлечения к административной ответственности. 

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы правонарушителя о том, что мировой судья до начала судебного разбирательства не установил явку лиц и возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса. Из протокола судебного разбирательства от 19 июня 2019 года видно, что все участники процесса явились, в связи с чем, основания выяснения обстоятельств неявки отсутствовали. 

Изложенное в совокупности, свидетельствует об отсутствии нарушений процессуального законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с подведомственностью. 

Выводы мирового судьи в постановлении от 19 июня 2019 года соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Председательствующий: