Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ****2015 на 160-м км автомобильной дороги Великий-Новгород – Псков произошло ДТП с участием автомашины «Рено Меган Сценик», г.р.з. **, под управлением ФИО1, автомашины «Шевроле Ланос», г.р.з. **, под управлением ФИО3, и автомашины «Рено Логан», г.р.з. **, под управлением ФИО4 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 1.3, п. 11.1, ч. 5 п. 11.4 ПДД РФ, который, для осуществления маневра обгона, в зоне действия знака 3.20 выехал на полосу, создав опасность водителю автомобиля ФИО3, который, в результате попытки избежать столкновения, потерял контроль над своим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган Сценик».

В результате ДТП автомобилю «Рено Меган Сценик» причинены технические повреждения, которые исключают экономическую целесообразность восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 479 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 379034 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 69 063 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которой ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей», а с ФИО4 материальный ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 189971 рубль. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что ЗАО «МАКС» не имело законных оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1, поскольку им не были предоставлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 правил ОСАГО, а именно решение Псковского городского суда в отношении ФИО4 Считал, что направленное в адрес истца уведомление с содержанием сведений о надлежащем оформлении документов не является отказом в выплате страхового возмещения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела № 2-3298/2017 и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 11.05.2015 около 16 часов 30 минут на 160 километре автомобильной дороги Новгород – Псков произошло ДТП с участием автомашины «Рено Меган Сценик», г.р.з. Т907КВ60, под управлением ФИО1, и автомашины «Шевроле Ланос», г.р.з. К863КТ60, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8). 

Постановлением начальника ОИГБДД ОМВД России по Порховскому району от 14.06.2015 в отношении ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. 

26.10.2017 прокурором Порховского района Псковской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное дело направлено в суд (л. д. 204-216).

Порховским районным судом в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении ФИО7, возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО3 (л. д. 169).

Решением Псковского городского суда от 04.10.2017 по гражданскому делу № **, вступившим в законную силу 11.01.2018, с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250000 рублей. 

Указанным решением установлено, что столкновение транспортных средств «Рено Меган Сценик», г.р.з. **, и «Шевроле Ланос», г.р.з. К863КТ60, произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. **, в условиях ограниченной видимости и в нарушение требований дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, результатом которой явилось столкновение автомобилей «Шевроле Ланос» и «Рено Меган Сценик».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно вина ФИО4 в указанном ДТП не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис **).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии обязанности ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения и обязанности ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «Рено Меган Сценик», принадлежащему ФИО1, в части, превышающей страховое возмещение.

В результате ДТП автомашина «Рено Меган Сценик», г.р.з. **, получила технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган Сценик», с учетом износа, составила 479 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 379034 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 69 063 рубля (л. д. 107-151). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей (л. д. 54-55).

Объем полученных автомашиной «Рено Меган Сценик» технических повреждений и размер ущерба, установленный указанной экспертизой, ответчиками не оспаривались.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения между ответчиками договора ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАО «МАКС», в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от ****2017, предложило представить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО (л. 

<

...>).

В п. 3.10 Правил ОСАГО, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а также копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил ОСАГО).

К заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения от 10.07.2017, помимо справки о ДТП, прилагалось постановление следователя СО ОМВД России по Порховскому району о возбуждении 25.03.2016 уголовного дела № **, из содержания которого следовало, что причиной ДТП послужили действия ФИО2 (л. 

<

...>). 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как указано в п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, содержание представленных страховщику ****2017 с заявлением о страховом возмещении документов позволяло принять решение о наличии страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения. Отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, расследованного в отношении ФИО4, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, в резолютивной части решения указывается на частичное удовлетворение требований истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (120000/2). При этом оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган Сценик» превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, с учетом вычета суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, в размере 189971 рубль (379034 – 120 000 – 69 063).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения указанных расходов между ответчиками.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» и ФИО4 в части ущерба транспортному средству распределены истцом и судом между ответчиками в соотношении 39 % и 61 % соответственно. 

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства, которые суд считает разумными и которые подтверждаются копий договора № ** (л. д. 54) и квитанцией-договором № ** (л. д. 55), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ЗАО «МАКС» в размере 3900 рублей и с ФИО4 в размере 6100 рублей. С ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999 рублей 42 копейки, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 25.05.2017 (л. д. 6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от ****.2016 (л. д. 78) и квитанции № ** (л. 

<

...>). 

Учитывая объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд признает понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает их в заявленном размере (15000 рублей), распределяя их в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 5 850 рублей с ЗАО «МАКС» и 9 150 рублей с ФИО4 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, являясь потребителем страховой услуги, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 900 рублей, из которых 3 600 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 3 900 рублей, юридических услуг в размере 5 850 рублей, а всего 194 750 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 189971 рубль, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 6 100 рублей, юридических услуг в размере 9 150 рублей, государственной пошлины в размере 4 999 рублей 42 копейки, а всего 210 220 (двести десять тысяч двести двадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев