УИД 16MS0126-01-2023-002119-42

дело №2-550/2024

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным условия договора, взыскании денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

С.Р. ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ИП А.М. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о признании недействительным условия договора, взыскании денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между ИП А.М. ФИО2 (исполнитель) и истцом (клиент) был заключен договор на оказание услуг по бронированию объекта недвижимости, согласно которому ответчик, действующий по поручению истца, обязался совершить действия по бронированию и приобретению истцом доли в квартире по адресу: ....

В соответствии с разделом 2 договора ответчик обязался: подготовить сделку по купле-продажи доли не позднее ... (п.2.1); сообщить клиенту по смс о времени и дне сделки с телефона 

<

***> на телефон клиента 

<

***> (п.2.2); оказать действие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки (п.2.3); оказать содействие в государственной регистрации сделки купли-продажи (п.2.4).

В силу пункта 4.1 договора клиент обязался в день подписания договора выплатить сумму за бронирование объекта в размере 50 000 рублей.

... истец совершила оплату услуг по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей на лицевой счет ответчика.

Услуги по договору надлежащим образом оказаны истцу не были, между сторонами отсутствует акт оказания услуг по договору на оказание услуг по бронированию объекта недвижимости от ....

Кроме того, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о технических характеристиках объекта недвижимости, что не обеспечило ей возможность правильно выбрать объект бронирования.

... истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил признать недействительным пункт 4.1 договора, расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данную претензию ответчик получил .... Таким образом, вышеуказанный договор был расторгнут ....

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом, не вернул.

Поскольку услуги по договору истцу не оказаны, ответчик какие-либо расходы по говору не понес, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

При этом, в пункте 4.1 договора ответчик включил условие, что услуга считается оказанной в день подписания договора и сумма брони не возвращается, что противоречит нормам права, в связи с чем, пункт 4.1 договора в данной части является недействительным (ничтожным).

Кроме того, из договора не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцу услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной услуги, результат оказанных услуг.

Истец просила суд: признать недействительным пункт 4.1 договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимости от ..., заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд (л.д.41).

ФИО1 ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ИП А.М. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пунктов 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бронированию объекта недвижимости.

Из условий договора следует, что исполнитель, действующий по поручению клиента, обязуется совершать действия по бронированию и приобретению клиентом доли в ..., расположенной по адресу: ... (п.1.1). Стоимость приобретаемой доли и вознаграждение исполнителя поручения по договору составляют 3 300 000 рублей (п.1.2). За клиентом закрепляется жилое помещение (справа первая) от входной двери (п.1.3).

Исполнитель обязуется: подготовить сделку по купле-продажи доли не позднее ... (п.2.1); сообщить клиенту по смс о времени и дате сделки с телефона 

<

***> на телефон ... (п.2.2); оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки (п.2.3); оказать содействие в государственной регистрации сделки купли-продажи (п.2.4).

В силу пункта 4.1 договора клиент обязуется в день подписания договора выплатить сумму на бронирование объекта в размере 50 000 рублей. Услуга считается оказанной в день подписания договора и сумма брони не возвращается, кроме случаев отказа продавца от продажи объекта и отказа банка, если доля приобретается за счет ипотечных средств, сумма брони возвращается клиенту в течение 5 рабочих дней (л.д.28). 

... истец перевела ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.9).

Истец ... направляла в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ... (л.д.11 - 16).

Претензия была проигнорирована ответчиком.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных ею в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 50 000 рублей. 

Учитывая, что у истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 4.1 договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ... ...-П, от ... ... и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. 

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 27 500 рублей ((50 000 + 5 000) / 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 7 500 (3 500 + 4 000)рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 000 рублей (1 700 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 4.1 договора от ..., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ... ...; паспорт: ... ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ...; зарегистрирована по адресу: ...) 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 27 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская