Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 14.12.2017.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Абдулхамидова А.Г,

рассмотрев жалобу Абдулхамидова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, не привлекавшийся в течении календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 31.10.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 01.09.2017 в 21:45 около дома № 64 по ул. Центральная в с. Новоиковское Каргапольского района Курганской области, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационной знак №*, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на ФИО4, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Абдулхамидов А.Г. обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, суд, берет во внимание только показания сотрудника ГИБДД ФИО6, сотрудника ОП «Каргапольский» ФИО7, потерпевшей ФИО4, оставляя без внимания показания ФИО1 и ФИО8 Указывает, что мировым судьей в основу постановления положены противоречащие друг другу показания сотрудников полиции и ФИО4, неверно указаны показания ФИО4 Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО4, что показания ФИО9 являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Абдулхамидов А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав мнение участников процесса, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оставление водителем места ДТП, участником которого он является.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.09.2017 в 21:45 ФИО1 двигался по ул. Центральная в. с. Новоиковское Каргапольского района Курганской области на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*, у дома № 64 по ул. Центральная допустил наезд на идущего в попутном направлении пешехода ФИО4, после чего уехал с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2017 № 45 ОЕ 073901, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» ФИО10 от 02.09.2017 об обнаружении признаков преступления, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 02.09.2017, справкой ГБУ «Каргапольская центральная районная больница им. Н.А. Рокиной» о полученных в результате ДТП ФИО4 травмах, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9 

В своих письменных объяснениях от 02.09.2017 ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*, 01.09.2017 и наезда на пешехода ФИО4

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*, 01.09.2017 в 21:45 допустил наезд на пешехода и оставил место ДТП.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Довод жалобы о том, что суд берет во внимание только показания сотрудника ГИБДД ФИО11, сотрудника ОП «Каргапольский» ФИО7, потерпевшей ФИО4, оставляя без внимания показания ФИО1 и ФИО8 не соответствует действительности, мировым судьей показания ФИО1, ФИО4, свидетелей проверены, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Несогласие с оценкой мировым судьей установленных по делу обстоятельств по делу не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя и о незаконности постановления судьи. Довод жалобы о том, что мировым судьей в основу постановления положены противоречащие друг другу показания сотрудников полиции и ФИО4 не соответствует действительности. В жалобе защитник указывает, что описывая обстоятельства дела в постановлении, суд указывает, что во втором часу ночи к ФИО1 приехали сотрудники ГИБДД и участковый, пояснив, что он сбил женщину, которая показала на него, однако потерпевшая ФИО4 пояснила, что в то время не знала, что ДТП совершил ФИО1, и в последствии узнала об этом от сотрудников полиции. Указанные показания были даны ФИО1 и описаны в постановлении как его пояснения, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Подобных объяснений ИДПС ГИБДД ФИО11 и участкового ФИО12 материалы дела не содержат. Довод жалобы о том, что ФИО4 не давала показаний о том, что ее сбил автомобиль ВАЗ 21099 опровергается материалами дела, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2017, л.д. 31, где ФИО4 указывает марку наехавшего на нее автомобиля, ВАЗ 21099. Данным показаниям дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о признании показаний свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, поскольку тот дал показания с целью избежать ответственности, также несостоятельны, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям, они обоснованно приняты в качестве доказательств.

Напротив, в показаниях ФИО1 имеется множество противоречий, они не согласуются с показаниями свидетелей в связи с чем имеются основания не доверять показаниям ФИО1

Факт оставления ФИО1 места ДТП, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление от 31.10.2017 вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Ю. Гомзякова