Дело № 2-723/2024

УИД 39RS0019-01-2024-000824-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных административным правонарушением, в обоснование требований которого указала следующее. Постановлением от 20.01.2023 Советского городского суда Калининградской области по делу об административном правонарушении № №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО2 просил в поданной жалобе постановление суда изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что в декабре 2022 года он принят на должность водителя-экспедитора, а также не учтена необходимость доставления супруги в лечебные учреждения на автомобиле. Ее представителем по нотариальной доверенности от 18.11.2022 ФИО3, также было обжаловано вышеуказанное постановление, подана жалоба. Решением от 05.10.2023 судьи Калининградского областного суда постановление от 20.01.2023 судьи Советского городского суда Калининградской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явилось то, что 21.08.2022 в 12 часов 15 минут она, в районе 

<

адрес> переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля «Шкода Фабия», государственный номер №/39 под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выполнил требования ПДД не уступил ей дорогу как пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода и совершил на нее наезд непосредственно на данном пешеходе, в результате чего она была сбита, упала на вытянутые руки, ударилась головой, потеряла сознание. В результате произошедшего ДТП она была доставлена в ГБУЗ «Советская ЦРБ», где была осмотрена дежурным врачом, выполнены рентгенограммы черепа, левого тазобедренного сустава, левого и правого лучезапястного сустава, без проведения репозиции наложены гипсовые лонгеты на верхние конечности, откуда автомобилем медицинской помощи доставлена в БСМП г. Калининграда, где была осмотрена бригадой врачей в составе травматолога, нейрохирурга, хирурга, терапевта, выполнено УЗИ ОБП, СКТ головного мозга, грудной клетки, таза, рентгенограммы лучезапястных суставов, был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом обеих кистей, ушиб левого бедра, ушибленная рана лба слева. Назначено стационарное лечение, по возвращению по месту жительства, она продолжила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Советская ЦРБ». На основании заключения эксперта №387 от 28.10.2022, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» было вынесено определение о возбуждении в отношении водителя ФИО4 дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 18.11.2022 ею была выдана нотариальная доверенность представителю ФИО3, который представлял ее права и законные интересы по делу об административном правонарушении №) Советского городского суда Калининградской области, в том числе участвуя в судебных заседаниях 09.01.2023, 19.01.2023 и в Калининградском областном суде по делу № в даты 16.03.2023, 12.04.2023, 05.10.2023. Ее представителем ФИО3 были составлены и направлены в прокуратуру и в суд следующие процессуальные документы: жалоба в прокуратуру от 25.11.2022, ходатайство в Советский городской суд Калининградской области от 19.01.2023, жалоба в Калининградский областной суд от 02.02.2023. Согласно условий соглашения от 18.11.2022 с представителем ФИО3 она оплатила ему 30 000 рублей, в том числе за непосредственное участие в судебных заседаниях в Советском городском суде Калининградской области по делу об административном правонарушении №). Согласно соглашения от 01.02.2023 об оказании правовой помощи, за подготовку, составление и подачу в суд следующей инстанции, а также за участие в судебных заседаниях по ее рассмотрению, а также рассмотрению жалобы ФИО2, оплатила своему представителю ФИО5 20 000 рублей. Всего за оказание ей правовой помощи, представителю ФИО3 было оплачено 50 000 рублей. Полагает, что данная оплата, с учетом эффективности, длительности и объема представления ее законных прав и интересов по делу об административном правонарушении №) в вышеуказанных судебных инстанциях, согласуется с рекомендованными минимальными расценками оказания таковых услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области». Также ею были понесены расходы по выдаче представителю ФИО3 нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу убытки в размере 51 600 рублей. Ссылаясь на ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 убытки, причиненные административным правонарушением в размере 51 600 рублей, понесенные при подаче настоящего искового заявления расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.11.2022, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 22.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту не выполнения водителем ФИО4 требований ПДД уступить дорогу пешеходу 21.08.2022 в 12 часов 15 минут, в результате чего ФИО6 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в БСМП г. Калининграда с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом обеих костей, ушиб левого бедра, ушибленная рана лба слева, назначено стационарное лечение. Этим же определением принято решение о проведении административного расследования.

В отношении ФИО2 10.11.2022 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Советский» составлен протокол об административном правонарушении 39КС №0005973.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Советский городской суд Калининградской области. Постановлением судьи Советского городского суда от 20.01.2023 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Калининградского областного суда от 12.04.2023 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Представителем потерпевшей ФИО1 в судебных заседаниях о привлечении к административной ответственности ФИО2 принимал участие ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2022. 

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлены соглашения об оказании юридических услуг. Так, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2022 ФИО3 как Представитель принял на себя обязательства оказывать истцу как Доверителю необходимую правовую помощь, состоящую из консультаций, связанных с предоставлением и защитой прав и интересов Доверителя в статусе потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении гражданина ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составления необходимых процессуальных документов, направления в прокуратуру, в Советский городской суд Калининградской области, а также непосредственного участия в судебных заседаниях по возбужденному судебному производству, при этом стороны настоящего соглашения определили, что обязательства представителя будут считаться исполненными с момента постановления судом решения, не зависимо от того, в чью пользу оно состоялось. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.11.2022. 

Соглашением об оказании правовой помощи от 01.02.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО1, предусмотрено оказание правовой помощи истцу, состоящей из консультаций связанных с представлением и защитой прав и интересов по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составления жалобы в Калининградский областной суд, непосредственного участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы, а также жалобы ФИО2, при этом стороны настоящего соглашения определили, что обязательства представителя будут считаться исполненными с момента принятия судом решения, независимо от того, в чью пользу оно состоялось. Стоимость оказываемых услуг установлена в 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг в предусмотренном договором размере подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.02.2023.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 г. №1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которое реализуется в порядке искового производства.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о возмещении понесенных им как потерпевшим расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оказание истцу юридических услуг в рамках заключенных соглашений подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, представитель ФИО3, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2022, давал консультации потерпевшей, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.01.2023, 19.01.2023, представил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приводил доводы в обоснование позиции потерпевшей, подготовил жалобу на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 20.01.2023, участвовал при ее рассмотрении в судебных заседаниях в Калининградском областном суде 16.03.2023, 12.04.2023, 05.10.2023. 

Судебные расходы по соглашениям от 18.11.2022, от 01.02.2023 в размере 50 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 1 600 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, сроком на 3 года, в дело представлена нотариальная копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу. В доверенности не указано, что именно на представление интересов по делу об административном правонарушении она была выдана.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт № в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных административным правонарушением.

В удовлетворении убытков в большем объеме, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский городской суд Калининградской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Судья Ю.Н. Ганага