16RS0046-01-2025-004661-09

Дело № 12-2083/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 28марта2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... А.С. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

А.С. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО4 судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство находилось под управлением иного лица.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в ред. Закона РТ от ... N 86-ЗРТ)нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 09:59 часов по 11:04 часов А.С. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак .../763, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РФ.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... А.С. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ.

Факт совершения А.С. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3 приложения ... Постановление Исполкома муниципального Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО5 Крашенинниковао том, что оннепричастен к совершению вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации транспортным средством управлял ФИО2 и именно он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, неубедителен.

Включение в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством В.А. ФИО2, со всей очевидностью не исключают возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным приборомА.С. ФИО1 не опровергает выводы административной комиссии о том, что в период времени, указанный в постановлении, автомобиль находился в его владении и пользовании.

Помимо этого, к показаниям свидетеля В.А. ФИО2, данным в ходе судебного заседания, о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак .../763 суд относится критически, поскольку В.А. ФИО2 является неполнородным братом А.С. ФИО1 и по этой причине может быть заинтересован в благоприятном исходе дела, как для себя, так и для него, поскольку от ФИО6 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не было предоставлено объяснение, позволяющее административному органу проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение В.А. ФИО2, а не А.С. ФИО1.

При этом в ходе судебного заседанияВ.А. ФИО2 не смог рассказать суду в деталях о событиях дня, в том числе о точной дате, времени и месте, когда было зафиксировано правонарушение.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, А.С. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба А.С. ФИО1 – отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. ФИО3 ФИО7