Дело № 1-363/2019 (№ 11901320064190762)

42RS0015-01-2019-002072-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 сентября 2019 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ...6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.Д.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ... около 18:00 часов ФИО1, находясь у ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, введя водителя грузового автомобиля ... г/н ... регион ...5 в заблуждение относительно принадлежности имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлический киоск, состоящий из металла марки 5А, весом 1 995 кг, стоимостью по 10,70 рублей за кг, общей стоимостью 21 346,50 рублей, а также металлический киоск, принадлежащий Потерпевший №1, состоящий из металла марки 5А, весом 2 000 кг, стоимостью по 10,70 рублей за 1 кг, общей стоимостью 21 400 рублей, похищенное имущество ФИО1 вывез на указанном ранее грузовом автомобиле. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 21 346,50 рублей, а также причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 21 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имущество распорядился по своему рассмотрению.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшим заглажен, они не настаивают на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат М.Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель ...6 полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, причиненный потерпевшим вред полностью заглажен (л.д.91,94), потерпевшие с ним примирились, ходатайствуют о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт ... от ... (л.д.70), после вступления постановления в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.П. Рудая