РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 30 мая 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля ......................, госномер .............

.. .. .. в 13.00 час. по адресу: г. ..................... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ......................, госномер ............, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

25.01.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 30.01.2017 в рамках выплатного дела №............ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 129 000 руб.

В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................, госномер ............, с учётом износа составляет 179923 руб., УТС - 40 898 руб., всего 220 821 руб.

15.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 15.01.2018 и частично удовлетворена: 22.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 25 998,02 руб.

Согласно расчёту истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 72 522,98 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 522,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 214 руб., неустойку в размере 347 820,27 руб., штраф в размере 36 261,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

После проведённой на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.02.2018 судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 554,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 214 руб., неустойку в размере 230 683,72 руб. с индексацией на дату исполнения решения суда, штраф в размере 15 277,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 754,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 230 683,72 руб., штраф в размере 14 377,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 уточнённые исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и пояснила, что результаты судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы неисполненного обязательства в размере 28 754,06 руб.; требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате нёс представитель, а не истец; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 полагала завышенными и подлежащими снижению до 8 000 руб., компенсацию морального вреда подлежащей уменьшению до разумных пределов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ......................, госномер .............

.. .. .. в 13.00 час. по адресу: ....................., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ......................, госномер ............ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

25.01.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 30.01.2017 в рамках выплатного дела №............ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 129 000 руб.

В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................, госномер ............ с учётом износа составляет 179923 руб., УТС - 40 898 руб., всего 220 821 руб.

На основании направленной истцом 15.01.2018 претензии 22.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 25 998,02 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эталон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля по состоянию на дату ДТП, имевшего место .. .. .. , с учетом износа и в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 152 700 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от .. .. .. составляет 26 152,08 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. 

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «Эталон», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Эталон».

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном истцом размере 28 754,06 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме составляет 230 683,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведённые представителем ответчика доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере (230 683,72 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 377,03 руб. (50% от присужденной судом суммы 28 754,06 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает требования о взыскании расходов за производство независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку для восстановления своих нарушенных прав истец понёс указанные расходы (в размере 14 214 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №............. 

Доводы представителя ответчика о том, что оплату независимой технической экспертизы производил представитель истца, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат, суд отклоняет, поскольку представитель истца ФИО4 на основании договора №............ на оказание юридических услуг и нотариально удостоверенной доверенности ............ наделён таким правом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 962,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 754,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 14 377,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 962,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова 

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018.

Председательствующий И.В. Гребенникова