63RS0039-01-2019-005264-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4755/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании незаконными решений, обязании выдать военный билет, копии личного дела и удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Магометов Г.Н. (далее – административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – административный ответчик, ответчик) о признании незаконными решений, обязании выдать военный билет, копии личного дела и удостоверения, указав, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии ЕА №, согласно которому он подлежит призыву на военную службу в декабре 2009 года. В мае 2010 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» была выдана справка о том, что он, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 4 травматологическом отделении с диагнозом закрытый перелом левой голени, вывих стопы. 21.06.2010 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» была сделана запись в амбулаторную карту больного, о том, что имеются жалобы на боли в области левой голени, врачом прописано лечение. ДД.ММ.ГГГГ ему Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Самарский приборостроительный техникум» был выдан диплом о среднем профессиональном образовании серии 

<

адрес>0. ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» была сделана рентгенограмма, которая показала консолидированный перелом. 17.10.2011 года ФИО2, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> было выдано направление на обследование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранение 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом левой голени. ДД.ММ.ГГГГ в карточке травматологического больного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» была сделана запись о том, что в результате рентгена поставлен диагноз: консолидированный перелом лучевой кости с отрывом шиловидного отростка со смещением отломков. 19.11.2012 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» была сделана рентгенограмма, которая определила консолидированный перелом наружной и внутренней лодыжки. ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» была выдана справка травматолога о том, что у него имеются боли кисти, поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка. 10.12.2012 года травматологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» была сделана запись о том, что у него имеются жалобы на боли левой руки (кисти). 01.01.2015 года родился Магометов Р. Г., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГСа муниципального района Похвистневский управления ЗАГС 

<

адрес> серии III-EP №. ДД.ММ.ГГГГ родился Магометов Н. Г., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГСа муниципального района Похвистневский управления ЗАГС 

<

адрес> серии III-EP №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> была выдана справка о том, что Магометов Г. Н. сдал документы на оформление военного билета (зачеркнуто, написано: справки ф. 1/у). 29.05.2019 года он написал заявление в Военный К. О., Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с просьбой о выдаче мне личного дела, удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Военный К. О., Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> дал ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором написал, что копию личного дела военнослужащего выдать не предоставляется возможным, так как он не является таковым. ДД.ММ.ГГГГ он сдал документы в Военный К. О., Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для получения военного билета. В справке выданной ФИО2, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> сказано о том, что он сдал документы на оформление справки ф. 1/у. Он сдавал их для получения военного билета, так как был признан ограниченно годным к военной службе. Считает, что ФИО2, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> незаконно было отказано в выдаче копии личного дела и удостоверения гражданина, подлежащего на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар, ФИО3, забрал себе его удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу и не отдает до настоящего момента. Ему, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Самарский приборостроительный техникум» на очной форме учения. В связи с этим мне была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он упал с велосипеда, получил серьезный перелом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на лечении в 4 травматологическом отделении Муниципального медицинского учреждения «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» 

<

адрес> с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом левой голени, вывих стопы. После выписки из больницы рекомендовано: гипсовая повязка на 2,5 месяца, ходьба на костылях 2,5 месяца, не допускать нагрузку 2 месяца, и полмесяца с дозированной нагрузкой. После соблюдения рекомендаций врача у меня, был долгий восстановительный период, реабилитация. В связи с лечением ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. После перелома ноги им была получена повестка в Военный К. О., Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он явился в военкомат, где ему дали направление на рентген ноги. После получения снимков рентгена ноги, ему сообщили о том, что было принято решение присвоить категорию годности к военной службе: ограниченно годен и выдать военный билет. ДД.ММ.ГГГГ он в результате ДТП получил перелом руки, травматологом «Городской клинической больницей им. Н.И. Пирогова» 

<

адрес> ему был поставлен диагноз: консолидированный перелом лучевой кости с отрывом шиловидного отростка со смещением отломков. В связи с чем была длительная реабилитация, восстановительный период. В связи с лечением ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. После этого происшествия он повесток в военкомат не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год он официально работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Самара» на должности грузчика приказом 63 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ЗАО «Эр-Телеком Хоолдинг» в отделе эксплуатации сети филиала в 

<

адрес> на должность техника по подключению. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «Средне-Волжский» ЗАО Торговый дом «Перекресток» распределительный центр «Самара» склад «Сухой» на должность приемщик товаров. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном структурном подразделении распределительный центр «Самара» склад «сухой» на должности приемосдатчик в порядке перевода из ЗАО «Торговый дом «Перекресток». С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ я, Магометов Г. Н., работал в обособленном подразделении «Самара» № складской комплекс на должность оператора приемки отгрузки. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он работал прессовщиком в «Подготовительном цехе производства санитарно- строительных изделий». Также ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, Магометов Р. Г.. После его рождения он был вынужден много работать, для того, чтобы обеспечить его потребности дать то, что необходимо для развития малолетнего ребенка. Его сын, Магометов Р. Г., находился полностью на его содержании. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, Магометов Н. Г., в связи с его рождением ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы. После рождения второго ребенка ситуация усложнилась, ему пришлось еще больше работать, чтобы обеспечить двух детей. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 27 лет. Он не скрывался от прохождения военной службы, из 

<

адрес>, а тем более из России не выезжал, проживал постоянно по месту регистрации. Также он повесток не получал, у него были отсрочки от прохождения военной службы и также была поставлена категория: ограниченно годен. Он не прошёл военную службу до достижения возраста 27 лет, так как у него имелись отсрочки от прохождения военной службы, также было вынесено решение в отношении него, что он ограниченно годен к прохождению военной службы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать решение ФИО2, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Военный К. О., Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> выдать военный билет с категорией ограниченно годен к прохождению военной службы в военное время. Признать решение ФИО2, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Выдать заверенную копию личного дела и заверенную копию удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 

В силу п.3 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565).

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обжалует справку военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец, состоящий на воинском учете в военном К., сдал документы на оформление справки ф.1/у. Истец считает, что ему должен быть выдан военный билет. Также истец не согласен с ответом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выдать копию удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не представляется возможным, решение призывной комиссией не выносилось, поскольку по окончании отсрочки от прохождения военной службы истец на неоднократные вызовы для призыва в армию не являлся, копию личного дела военнослужащего не представляется возможным выдать, т.к. истец не является таковым (л.д.120).

Судом установлено, что Магометов Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально поставлен на воинский учет в военном К. ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет была дана категория А - годен к военной службе.

Таким образом, на основании заключения врачей административным ответчиком было дано заключение о годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением ФИО1 по очной форме обучения в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Самарский приборостроительный техникум, на основании медицинского освидетельствования и в соответствии с п.п.а п.2 ст.24 Федерального закона №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией 

<

адрес> было принято решение об отсрочке призыва на военную службу. ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока отсрочки от призыва на военную службу призывной комиссией 

<

адрес> принято решение - призвать ФИО1 на военную службу, в соответствии с п.п.а п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». 

Судом установлено, что документы, указанные в исковом заявлении ФИО1 о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городской клинической больнице им.Пирогова, предоставлены не были.

В ноябре 2011 года ФИО7 были представлены результаты медицинского обследования в ММУ ГП №. На основании представленных документов и акта исследования состояния здоровья ФИО8 была присвоена категория болезни «Г» - временно не годен к военной службе. 

В соответствии с п.п.а п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссии принято решение от ДД.ММ.ГГГГ - предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по 2015 год Магометов Г.Н. без уважительных причин не являлся в указанные в повестках военного К. время и место для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме того, в нарушение абзаца 4 п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» Магометов Г.Н. не сообщал об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, переезде на новое место жительства или место пребывания. Магометов Г.Н. обязан был сообщать данные сведения в двухнедельный срок в военный К., без повестки.

Таким образом, по окончании срока отсрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Магометов Г.Н. на вызовы по повесткам в военный К. не прибыл, соответственно, решений призывной комиссии 

<

адрес> в отношении ФИО1 нет.

Подтверждающие документы о наличии несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в военный К. не представлены, на заседании призывной комиссии истец не присутствовал, в связи с этим, отсрочка ему не предоставлялась. 

В 2019 году у ФИО1 удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, было изъято, как не имеющее юридической силы, по истечении призывного возраста, в соответствии с п.1.ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, приложение № к Приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №» (в Пояснениях по ведению личного дела призывника и учетной карты призывника - Приложение № к указанной выше Инструкции), выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, высылка их в лечебные учреждения и в другие организации не допускается. При необходимости и наличии соответствующего запроса могут быть высланы дубликаты личных дел или выписки из них.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд в своей деятельности не подменяет уполномоченные органы, судом проверяется законность действия (бездействия), решений уполномоченных органов, должностных лиц.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено, оспариваемые ответы даны истцу в пределах компетенции уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством, права административного истца не нарушает, вопрос о выдаче военного билета относится к компетенции ответчика, оснований для возобновления рассмотрения заявления ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Довод о том, что истец не скрывался, не уклонялся, однако повестки ему не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не освобожден от предусмотренной законом обязанности предоставлять сведения о месте учебы, работы, повестка является лишь способом извещения, доказательств наличия предусмотренных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ уважительных причин неявки по повестке военного К. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в 

<

адрес> о признании незаконными решений, обязании выдать военный билет, копии личного дела и удостоверения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья