Дело №12-2-11/2025

УИД 73MS0054-01-2025-000675-07

Р Е Ш Е Н И Е

17.10.2025 с.Новая Малыкла

Ульяновская обл.

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Заводской К.В., с участием помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 на постановление мирового судьи Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Новомалыклинского района Ульяновской области от 22.08.2025 и.о. главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.35-38 т.2). 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности, и.о. главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при вынесении постановления мировым судьей достоверно не установлена дата совершения административного правонарушения. Указал, что здание фельдшерско-акушерского пункта в с.Боровка Мелекесского района передано в больницу на праве оперативного управления, что исключает возможность проведения больницей антитеррористических мероприятий. Медицинская деятельность в помещении пункта не ведется, лицензия на нее не выдана. Обращает внимание на то, что первичная медико-санитарная помощь оказывается в с.Боровка мобильной медицинской бригадой. Также полагает, что в деле участвовало ненадлежащее лицо – помощник прокурора Новомалыклинского района, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Мелекесского района. 

Подробно позиция изложена в жалобе (л.д.42-48 т.2). 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, и.о. главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 и его защитник Каменева О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.53, 54 т.2); от защитника поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.55 т.2). 

Помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку обжалуемое постановление получено 09.09.2025 (л.д.41 т.2), жалоба поступила в суд 12.09.2025 (л.д.42 т.2). 

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

В рамках реализации пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 №8 утверждены обязательные к исполнению Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации. При этом для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2). 

Указанные Требования предусматривают, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование (пункт 5), которое проводится на основании решения руководителя организации, при этом назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (пункт 7). Пунктом 9 Требований предусмотрено, что комиссия назначается в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории). Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии (п.12 Требований). На каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 31).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мелекесского района проведена проверка исполнения Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», в результате которой установлено, что фельдшерско-акушерскому пункту, расположенному по адресу: ***, **.**.**** присвоена 4 категория опасности, паспорт безопасности составлен и согласован в конце 2019 года. Срок действия паспорта безопасности истек в 2024 году, и по состоянию на **.**.**** процедура его актуализации не начата, и.о. главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 приказ о создании комиссии по обследованию и категорированию указанного объекта не выносил. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения и.о.главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 названного Кодекса. Вывод мирового судьи о совершении и.о.главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; деяние квалифицировано по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о противодействии терроризму и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки прокурором Мелекесского района Ульяновской области в адрес и.о.главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 14.02.2025 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности (л.д.10-12 т.1). Дата вынесения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности от 14.02.2025 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025 указана как дата совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного имеются основания согласиться с выводом мирового судьи о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана конкретная дата обнаружения административного правонарушения, что, в свою очередь, позволяет однозначно установить срок давности привлечения к административной ответственности. 

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 25.11.2020 №689-р (л.д.48 т.1) ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» реорганизовано в форме присоединения к нему ГУЗ «Старосахчинская участковая больница», с сохранением основных целей деятельности – медицинская деятельность (л.д.100 т.1), в том числе, в ***. 

Распоряжением Министра здравоохранения Ульяновской обл. от 01.10.2024 №241 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» с 02.10.2024 до назначения главного врача в установленном законодательством порядке, с правом первой подписи (л.д.45 т.1). 

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» от 09.01.2025 №10 (л.д.102 т.1) ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности лечебного учреждения назначен ФИО1 

В силу пункта 4 вышеуказанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), в связи с чем выводы мирового судьи о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, нахожу обоснованными. При этом доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что фельдшерско-акушерский пункт в с.Боровка передан больнице на праве оперативного управления, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку законом не связана регистрация права собственности на недвижимое имущество с обязанностью проведения антитеррористических мероприятий.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что в фельдшерско-акушерском пункте медицинская деятельность не ведется, что, по его мнению, подтверждено отсутствием соответствующей лицензии, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, материалами дела подтверждено, что фактически в фельдшерско-акушерском пункте *** медицинская помощь оказывается, что, в частности, подтверждено представленным в материалы дела фотоматериалом (л.д.126-127, 135-136, 169-170 т.1); объяснениями, отобранными у ФИО2 (л.д.128-130 т.1); данными медицинских карт (л.д.113-124 т.1); сведениями, представленными АО «Ульяновскэнерго» о том, что в здание фельдшерско-акушерского пункта с.Боровка поставляется электрическая энергия в соответствии с контрактом, заключенным с ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» №220518 ЭБ (л.д.172 т.1); сообщениями Министерства здравоохранения Ульяновской области (л.д.203-207 т.1). 

Действующим законодательством не связан факт отсутствия лицензирования медицинской деятельности с возможностью проведения антитеррористических мероприятий. Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения уполномоченного лица ГУЗ «Новомалыклинская РБ» с заявлением об актуализации паспорта безопасности объекта (территории) в отношении ФАП с.Боровка. 

Таким образом, и.о.главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии и.о.главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины и.о.главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Административное наказание назначено и.о.главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Сам по себе факт участия при рассмотрении дела помощника прокурора Новомалыклинского района не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.29-33 т.2) в судебном заседании обеспечено участие помощника прокурора Мелекесского района, и именно при его участии мировым судьей постановлено итоговое решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при рассмотрении жалобы не установлено. С учетом изложенного жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы и.о.главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22.08.2025 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о.главного врача ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Кочергаева