к делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания услуги.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания услуги.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 05.01.2023г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор автокредитования на сумму 3 019 753, 39 руб. (три миллиона девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля, 39 копеек) сроком на 84 месяца. 05.01.2023г. между ФИО2 и АО «Рольф» был заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 был приобретен автомобиль Кia Sportage. 05.01.2023г. при заключении договора автокредитования АО «Альфа-Банк» был навязан и в последствии заключен договор между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс». ООО «Профи Ассистанс» было получено заявление с требованиями о расторжении договора № от 05.01.2023г., и осуществлении возврата уплаченной денежной суммы (стоимость программы) в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч рублей, 00 коп). 21.02.2023г. ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств (стоимости программы) в размере 15 750, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО «Профи Ассистанс». Претензионные требования удовлетворены не были.Истец не согласен с отказом ответчика в части расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы за него и с учетом отказа в удовлетворении претензионных требований. Просит суд расторгнуть Договор № заключенный между ним и ответчиком от 05.01.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за договор в размере 299 250 руб., расходы на отправку почтовых направлений в размере 228,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку (пеню) по день вынесение судом решения а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, предоставил суду возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лицаАО «Альфа-Банк», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требованияистцаподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.01.2023г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23010500608 на сумму 3 019 753, 39 руб. 

Также 05.01.2023г. при заключении вышеуказанного автокредитования был заключен Договор между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» № от 05.01.2023г., по программе «TERRA DRIVER».

18.01.2023г. ответчиком от истца было получено заявление с требованиями о расторжении договора № и возврате уплаченной денежной суммы за него, (почтовый идентификатор 38507778000551).

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 15750руб.

09.02.2023г. истец обратился с претензией в которой просил произвести возврат уплаченной суммы за Договор в полном размере.

Однако вышеуказанные претензионные требования удовлетворены не были. Иного суду не представлено. 

Суд критически относиться к позиции ООО «Профи Ассистанс», так из материалов дела, а именно из заявления о расторжении договора усматривается что требования заявителя ФИО2, содержит исчерпывающую информацию касаемо расторжения и возврате уплаченной суммы за договор в полном объеме. Иного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения об опционном договоре (статья 429.3 ГК РФ) являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что отражено в п.1 

<

адрес>, согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как видно из материалов дела ответчиком по заявлению истца от 18.01.2023г., был расторгнут Договор № и произведен частичный возврат уплаченной денежной суммы. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении Договора №, заключенный между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс», поскольку на момент вынесения судебного акта договору является расторгнутым, при этом суд полагает обоснованными требования о взыскании невыплаченной части уплаченных за договор денежных средств в размере 299250 руб., (315750 (уплаченная часть за договор) – 15750 (выплаченная часть).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу фактически было отказано ответчиками в возвращении уплаченных премий в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком был причинен моральной вред и с учетом требований считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор публичной оферты по программе «Terra Driver» исполнен 01.01.2023г. и расторгнут 15.02.2023г. в части оказания услуг, в данной части исковых требований истцу следует отказать.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт обращения истца к ответчику за услугами в рамках заключенного договора, соответственно, нарушений по оказанию услуги или нарушений в выполненной работе как таковых ответчиком допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки и считает, что в этой части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату почтовых отправлений в размере 228,04 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 688,75 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, о расторжении договора оказания услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, сумму в размере 299 250 руб. уплаченную за договор, расходы на отправку почтовых направлений в размере 228 руб. 04 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 149625 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 688,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи Ассистанс» и о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.