АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2017 года г. Тула Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

осужденного ФИО5, 

защитника адвоката Купцовой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 адвоката Купцовой Н.В., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тулы на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 02 марта 2017 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев; по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 02 марта 2017 года ФИО5 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

22 декабря 2016 года примерно в 19 часов 20 минут, ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни 

<

адрес>, и, используя малозначительный повод, а именно, ссору на бытовой почве со своей дочерью ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством ФИО1 стал говорить последней, что «убьет ее и зарежет». ФИО1, реально воспринимая угрозы убийством, высказанные в ее адрес ФИО5, с целью прекращения конфликта, не отвечала на данные угрозы. Однако ФИО5, продолжая свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством ФИО1, в указанное время и месте, с целью, чтобы его угрозы убийством стали носить реальный характер, взял с кухонного стола в правую руку за рукоять кухонный нож, говоря, что «убьет и порежет» ФИО1., и в осуществление своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, встав со стула, намахнулся ножом, в область головы ФИО1., которая испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая, что находится в квартире наедине с ФИО5, и никто не может прийти ей на помощь, взяла с тумбочки поднос и стала закрываться им от ударов ножом, которые стал наносить ФИО5 Далее ФИО5, имея умысел на совершение угрозы убийством, в указанное время и месте, осознавая, что ФИО1. не может оказать ему сопротивление, говоря, что «убьет ее и зарежет», с целью, чтобы его угрозы убийством были восприняты ФИО1 как реальные, стал наносить удары ножом в область головы и корпуса тела ФИО1., от которых последняя укрывалась подносом. Затем ФИО5, не реагируя на просьбы ФИО1. прекратить преступные действия в отношении нее, и, не давая ей покинуть помещение кухни, встав в дверном проеме и перегородив корпусом тела выход из помещения кухни, с целью, чтобы его угрозы убийством ФИО1. воспринимала как реальные, в указанное время и месте, нанес один удар ножом в поднос, которым ФИО1 закрывалась от противоправных действий ФИО5, проткнув поднос насквозь. Своими преступными действиями ФИО5 создал условия, при которых данная угроза для потерпевшей стала реально опасной для жизни и здоровья. От испуга у ФИО1., которая воспринимала угрозу убийством как реальную, выпал поднос из рук, а ФИО5, умышленно замахнулся на нее ножом, говоря, что он «ее зарежет». ФИО1., воспринимая реально угрозу убийством, выставила вперед правую руку, по которой ФИО5 нанес один удар лезвием ножа в область её правой кисти, между большим и указательным пальцем, не реагируя на крики о помощи ФИО1., и продолжая угрожать ей убийством. ФИО5 прекратил свои преступные действия лишь после того, как увидел кровь на руке ФИО1

Таким образом, учитывая обстановку совершенного деяния, физическое превосходство ФИО5 над ФИО1., у последней имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и последовавших после них действий. 

Он же, 22 декабря 2016 года примерно в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещение кухни 

<

адрес>, и, используя малозначительный повод, а именно, ссору на бытовой почве со своей дочерью ФИО1., в процессе совершения угрозы убийством, взяв с кухонного стола в правую руку за рукоять кухонный нож, и, не давая ФИО1 покинуть помещение кухни, встав в дверном проеме и перегородив корпусом тела выход из помещения кухни, осознавая ее незащищенность, а так же то, что они находятся в квартире одни и никто не может прийти на помощь ФИО1., имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в указанное время и месте, ФИО5 умышленно замахнулся на ФИО1 ножом, а ФИО1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выставила вперед правую руку, по которой ФИО5 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар лезвием ножа в область её правой кисти, между большим и указательным пальцем, не реагируя на крики о помощи ФИО1. Лишь после того как ФИО5 увидел, что у ФИО1 идет кровь из раны, он прекратил свои преступные действия, в результате которых причинил ФИО1 резаную рану правой кисти, и причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре. 

ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что никаких повреждений своей дочери ФИО1. не причинял, ударов ей не наносил, убийством не угрожал, напротив в ходе конфликта защищался от нападений ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 адвокат Купцова Н.В. просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор, считая приговор необоснованным и незаконным, полагая, что представленные в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают виновность ФИО5 в совершении преступлений.

По мнению апеллятора в основу обвинения фактически положены показания только одного очевидца - потерпевшей ФИО1., которая является дочерью ФИО5, у которой имеются основания оговаривать отца в связи с наличием бытовых разногласий, при этом у потерпевшей отсутствовали основания воспринимать угрозы со сторона ФИО5, как реальные, так как отец всю жизнь заботился о ней, помогает в воспитании внука, ранее между ними серьезных конфликтов не было. Указывается также, что приговор основан на показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3., выезжавших на место происшествия, а также несовершеннолетнего сына потерпевшей – ФИО1., которые очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах им известно со слов самой потерпевшей. Обращается внимание, что заключения экспертов подтверждают лишь факт получения потерпевшей ФИО1 повреждений в виде резаной раны правой кисти, что не оспаривается подсудимым ФИО5, при этом заключения экспертов никак не указывают на то, при каких обстоятельствах это повреждение было получено.

Полагает, что, таким образом, стороной обвинения не представлено ни одного убедительного и неоспоримого доказательства виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО5 изменить, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – «с применением предмета в качестве оружия», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ножа, как предмета, используемого в качестве оружия отсутствует, в связи с этим переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО5, его защитник адвокат Купцова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор мирового судьи в отношении ФИО5 отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы защитника адвоката Купцовой Н.В., полагая, что приговор мирового судьи в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, при этом не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

просила приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 02 марта 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Андросова А.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 02 марта 2017 года в отношении ФИО5 изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, поскольку считала приговор законным и обоснованным, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, просила оставить жалобу защитника адвоката Купцовой Н.В. без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО5, его защитника адвоката Купцову Н.В., потерпевшую ФИО1., государственного обвинителя Андросову А.Б., суд приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО5 на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, доводы ФИО5 о его невиновности являлись предметом исследования мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности ФИО5 основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы ФИО5 и его защитника, высказанные в суде первой инстанции и на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, о непричастности подсудимого к совершению преступлений в отношении ФИО1., в том числе и доводы о том, что в ходе конфликта свою дочь – ФИО1, он не оскорблял, угроз убийством не высказывал, а напротив защищался от нападений дочери, в результате чего дочь сама поранилась об нож, являлись предметом исследования мирового судьи, надлежащем образом проверенны и с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, несмотря на отрицание подсудимым своей вины.

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, а также несовершеннолетнего сына потерпевшей – ФИО4., в совокупности с заключением эксперта № от 11 января 2017 года, которым у ФИО1. установлено телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти, которое могло быть причинено в результате ударного действия с последующим протягиванием предмета, обладающего режущими свойствами, давностью не исключающую сроки впервые зафиксированные в медицинской документации 22 декабря 2016 года, и как приведшее к кратковременному расстройству здоровья, указывает на медицинские критерии легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

Так, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим отцом - ФИО5 – пенсионером и со своим несовершеннолетним сыном - ФИО4 Отец часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно. 22 декабря 2016 года вечером отец находился дома в состоянии алкогольного опьянения, она на кухне готовила ужин. Отец стал к ней придираться, выкрикивая в её адрес оскорбительные фразы и угрозы, на что она старалась не реагировать. Затем отец взял лежащий на столе нож и стал намахиваться на нее, говоря «я сейчас тебя убью и порежу!», выражался нецензурно. Она испугалась, схватила с тумбочки пластиковый поднос и стала им защищаться, прикрываясь подносом, стараясь отразить удары ножа от своего тела и головы. Отец несколько раз попал ножом в поднос, нож прошел вскользь. Она кричала, просила отца остановиться, но он не реагировал на её крики, продолжая махать ножом и нападать на неё. Нож несколько раз проткнул поднос, которым она прикрывалась. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, от испуга у неё появилась сильная дрожь в ногах и руках, и она выронила поднос из рук на пол. Отец не успокаивался, и увидев, что ей нечем больше защищаться от ножа, в очередной раз замахнулся на неё, а она машинально подставила свою правую руку навстречу ножу, чтобы как-то сдержать удар отца, при этом отец попал ей ножом по кисти правой руки между большим и указательным пальцем. В такой ситуации она понимала, что её отец действительно может привести в действие свои угрозы, а она не сможет оказать ему сопротивление. От безысходности, она подняла руки и поставила их перед своей грудью, пытаясь прикрыть тело от удара ножа. Вся правая рука у неё была в крови, увидев это, отец испугался, прекратил свои преступные действия и отошел от неё в сторону, бросив нож в раковину. Она позвонила сыну, которому рассказала о случившемся, он вызвал сотрудников полиции, которым она также рассказала о произошедшем.

В суде первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО1 и своим дедом - ФИО5 22 декабря 2016 года вечером он находился у друзей, когда ему позвонила мама – ФИО1., которая сообщила, что дед порезал ее ножом, и нужно вызвать полицию. Он вызвал полицию, и побежал домой. Мама ему рассказала, что дед стал к ней приставать, потом взял нож, стал им размахивать, а она защищалась подносом. Дед проткнул поднос ножом. Дедушка агрессивный, когда выпьет, мама в таком состоянии боится деда.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 22 декабря 2016 года в составе следственно-оперативной группы они выезжали по адресу: 

<

адрес> по факту ножевого ранения. В ходе выезда, в том числе из беседы с ФИО1, было установлено, что 22 декабря 2016 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни 

<

адрес>, высказывая угрозу убийством «я убью тебя!», «зарежу!», демонстрируя нож и намахиваясь им, умышленно нанес своей дочери ФИО1. 1 удар ножом по правой руке, при этом ФИО1 прикрываясь подносом, стараясь отразить удары ножа от своего тела и головы, несколько разов В.С. попал ножом в поднос 

<

данные изъяты> 

Показания указанных свидетелей, вопреки доводам защиты, носят последовательный характер, взаимосвязаны и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2016 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты нож и поднос 

<

данные изъяты>;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования 23 декабря 2016 года, в ходе которого получены образцы крови у потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от 12 января 2017 года, согласно которому кровь ФИО1 - 

<

данные изъяты> группы. На ноже, подносе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО1 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 20 января 2017 года, согласно которому на поверхности подноса, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется колото-резанное повреждение пригодное для определения групповой принадлежности орудия (инструмента), образовавшего данное повреждение; повреждение обнаруженное на подносе, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; 

протоколом проверки показаний на месте от 19 января 2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО1. указала на помещение кухни, расположенной в 

<

адрес>, где 22 декабря 2016 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО5 угрожая ей убийством, нанес телесное повреждение ножом, при этом ФИО1 показала локализацию телесного повреждения и то, при помощи статиста, каким образом ей было нанесено телесное повреждение 

<

данные изъяты>.

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объёме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Каждое из исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд указал, по каким основаниям признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5, а также, по каким отверг другие доказательства. С мотивами, приведёнными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 и указанных выше свидетелей, в том числе по мотиву заинтересованности, личной неприязни, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, как обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1. отсутствовали основания реально воспринимать угрозы ФИО6, поскольку последний является ее родным отцом, всю жизнь заботится о ней, помогает воспитывать внука, до этого серьезных конфликтов между ними никогда не было, несостоятельны. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, кроме этого носят предположительный характер и являются личным мнением стороны защиты.

Доводы осужденного ФИО5 и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к совершению преступлений, суд находит необоснованными, а показания ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что никаких угроз убийством своей дочери ФИО1 он не высказывал, удара ножом ей не наносил, а лишь оборонялся от нападения последней, суд расценивает как проявление защитной версии и стремление уйти от наказания за совершенные им преступление. 

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, их следует квалифицировать, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей, а также в полном объёме учёл данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 мировым судьей, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 мировым судьей, 

<

данные изъяты>.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 119 УК соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из обвинения осужденного ФИО5, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора и обвинительном заключении указание о применение ФИО5 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, отсутствует, то есть указанный квалифицирующий признак ФИО5 фактически не вменялся.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения осужденного ФИО5 по эпизоду преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с переквалификацией действий осужденного ФИО5 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает ему наказание за совершение данного преступления, исходя из указанных судом обстоятельств, данных о его личности и с учетом материального положения.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 01 марта 2017 года в отношении и ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление прокурора Советского района г. Тулы удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 02 марта 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исключить из обвинения осужденного ФИО5 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; 

переквалифицировать действия ФИО5 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и штрафа в размере 7 000(семи тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Купцовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья