Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-3120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гавриленко Д.В., представившего удостоверение № 3227, выданное 06 октября 2015 года, и ордер № С 187497 от 22 июня 2021 года, 

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. считает постановление незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России, предъявив его сотрудникам госавтоинспекции, имея намерение избежать негативных для себя последствий, в частности досмотра транспортного средства и последующей возможности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не указал, каким образом изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда. Полагает, что назначение подсудимому уголовного наказания привело бы в данном случае к достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что пожертвование, произведенное ФИО1 на сумму 16 447 рублей 50 копеек, не позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, его умысел был направлен на охраняемые уголовным законом интересы государства, подрыв авторитета и дискредитацию правоохранительных органов в лице ФСБ, а пожертвование не соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Гавриленко Д.В. считает представление необоснованным. Указывает, что его подзащитный вину полностью признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, оказал благотворительную помощь, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и назначении штрафа, в размере 200 000 рублей. Обращает внимание, что при вступлении постановления в законную силу, ФИО1 незамедлительно оплатит сумму штрафа в полном объеме. Доводы относительно недостаточной суммы внесенной детскому дому в качестве пожертвования, являются необоснованными, нарушающими нормы УК и УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Согласно материалов дела, ФИО1 были выполнены действия, направленные на заглаживание причиненными его действиями вреда путем оказания благотворительной помощи ГКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», что подтверждается приобщенным к материалам дела договором пожертвования материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда, а также сумма законом не ограничены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения ФИО1 и его семьи установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления размер судебного штрафа, верно определен судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья