Дело № 2-416/2020

УИД 18RS0007-01-2020-000672-42

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 29 октября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В., 

с участием помощника прокурора Балезинского района УР Артемьевой Т.М., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> г.р. к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> г.р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с января 2001 года по январь 2016 года без заключения брака истец находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком. В результате совместного проживания родились дети ФИО5, 

<

дата> г.р. и ФИО3, 

<

дата> г.р. 20.11.2002 в спорной квартире был зарегистрирован ответчик. Однако совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, в январе 2016 года ответчик сменил место жительства, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи и больше в спорной квартире не появляется, переехал жить к своим родителям по адресу: 

<

адрес>, где проживал ранее до регистрации в спорном жилом помещении. Обязанности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире ответчик не выполняет, на неоднократные требования истца об их оплате, ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что в спорной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, оплачивать их не будет, поэтому вся оплата коммунальных услуг производится истцом. Ответчик не имеет с истцом общего бюджета, не ведет с ним совместного хозяйства и перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять с регистрационного учета; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 600,00 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была ей предоставлена в 1998 году, с этого времени она в ней проживает. Право собственности на квартиру было приобретено в 2014 года в силу приобретательной давности по решению суда. ФИО4 она вселила в квартиру как члена семьи в декабре 2001 года. В 2002 году при смене паспорта ответчика зарегистрировали в спорной квартире. С января 2016 года ФИО4 в спорной квартире не проживает, живет у матери. До 2016 года он периодически проживал то у истца, то у своей матери, а в 2016 году ушел окончательно. Выехал ответчик из квартиры добровольно, она препятствий ему не чинила, семейных отношений между ними нет, членом своей семьи она ответчика не считает. Вещей ответчика также в спорной квартире нет, не имеется и совместного имущества. После вынесения решения 15.02.2017, когда в иске было отказано, ФИО4 вселиться в квартиру не пытался, не приходил. Коммунальные услуги оплачивает сама. Предлагала ФИО4 добровольно сняться с регистрационного учета, но он не соглашается. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика корреспонденции. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорная квартира была приватизирована при совместном хозяйстве, когда бюджет был один. Ушел из квартиры зимой 2016 года, без вещей. Ушёл самостоятельно, никто не выгонял. Ушел жить к своей матери, но периодически приходил в спорную квартиру, помогал истцу по хозяйству, в прошлом году помогал ремонтировать баню. Приходит в квартиру повидаться с детьми. Ушел из квартиры из-за матери истца, потому что ей не нравилось, что он делал. После того, как мать истца уехала жить к себе, хотел вернуться. В собственности жилого помещения не имеет, проживает в настоящее время с матерью. Квартира, в которой проживает его мать, никому не принадлежит. Так как это гнилой дом. Когда он приходил в спорную квартиру, чтобы помочь, истец его пускала, не чинила ему препятствий. ФИО1 предлагала ему сняться с регистрационного учета, но он отказался, потому что не хочет выписываться. Если сохранять за ним право пользования жилым помещение, то на постоянной основе. Приобрести жилое помещение нет возможности, так как не трудоустроен, потому что нет мест для трудоустройства. Кроме того, ранее было вынесено решение, согласно которому ФИО1 было отказано в признании его утратившим право пользования жилым помещением

Свидетель М.Р.П. суду показала, что проживает в 

<

адрес> с 1990 года, с истцом знакома и последние шесть лет общаются часто, ответчика знает как односельчанина. Известно, что ФИО1 проживает в квартире по 

<

адрес> лет восемнадцать. ФИО4 проживает по 

<

адрес> со своей мамой последние лет пять, до этого времени стороны проживали совместно в квартире у ФИО1 У истца в гостях бывает часто 3-4 раза в месяц, вещей ФИО4 в квартире не видела. ФИО4 в квартире у ФИО1 не проживает, не ночует.

Свидетель К.Е.А. суду показала, что в 

<

адрес> проживает с 1987 года, ФИО1 знает с 1998 года, она проживает в квартире по. 

<

адрес>, данная квартира была выделена ей. ФИО4 проживает в квартире по 

<

адрес> вместе со своей мамой последние лет 5, до этого времени проживал у ФИО1 Знает со слов истца, что ФИО4 сам ушёл из её квартиры. Сама свидетель часто бывает у ФИО1 в квартире, в том числе и по работе, мужских вещей в квартире нет. Когда приходит к ФИО1, ФИО4 в квартире у неё не бывает. Сама ФИО1 огораживает забор, для заготовки дров нанимает людей. Последние пять лет ФИО4 не появляется в квартире у ФИО1, она его там не видит, когда бывает у неё. 

Свидетель П.Н.И. суду показала, что работает почтальоном в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО1 проживает по 

<

адрес>, ФИО4 проживает по 

<

адрес> мамы. Корреспонденция для ФИО4 приходит по двум адресам: на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Корреспонденцию для ФИО4 она носит на 

<

адрес>, потому что по 

<

адрес> его не бывает. Раньше, когда она только начинала работать просила ФИО4 отнести газету «Вперёд» в квартиру ФИО1 на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец приходится ей мамой, ответчик – папой. В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> проживают мама и младшая сестра. Сама она с 2017 года учится 

<

адрес> и проживает там в общежитии, домой приезжает каждые две недели, на каникулах также живет дома. Раньше с ними в квартире проживал отец ФИО4, пять лет назад он ушёл из квартиры и больше к ним в квартиру не приходил, даже повидаться не приходил. В настоящее время отец живет со своей мамой. Вещей отца в их квартире нет, за последние пять лет попыток вселиться в квартиру не предпринимал. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 

<

номер> от 16.04.2014. 

Основанием приобретения права собственности является решение Балезинского районного суда УР от 07.04.2014, согласно которому за ФИО1 признано право собственности в силу приоретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с пристройками и постройками. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2014. 

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вселила ответчика ФИО6 в квартиру в качестве члена семьи. 

Согласно домовой книги и выписке из домовой книги № 23 от 14.10.2020 в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы следующие лица: истец ФИО1 с 21.08.1998, дочь ФИО5 с 04.01.2002, ответчик ФИО4 с 20.11.2002, дочь ФИО3 с 17.08.2009. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО4 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника ФИО1 в установленном законом порядке. 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4. ст. 31 Жилищного кодекса РФ). 

Исключение из этого правила установлено ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются лишь на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО4 о том, что спорное жилое помещение было приватизировано сторонами при совместном проживании, поскольку право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло по иным основаниям, а именно, на основании решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу № 2-336/2014 в силу приобретательной давности. Следовательно, действие упомянутого исключения на спорные правоотношения не может быть распространено. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В пункте 13 настоящего Пленума Верховный суд РФ указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. 

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. 

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. 

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 проживали совместно без регистрации брака в период с декабря 2001 года по январь 2016 год. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 утверждала о прекращении семейных отношений с ответчиком ФИО4, отсутствие ведения общего хозяйства с ответчиком, его добровольный выезд из квартиры. 

Судом отклоняется довод ответчика ФИО4 о том, что истец повторно обращается с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Решением Балезинского районного суда от 15.02.2017 по делу № 2-86/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

В данном случае жилищные правоотношения носят длящийся характер, и судом оцениваются обстоятельства, имевшие место после вынесения решения суда.

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что он добровольно выехал из спорной квартиры, проживает у своей матери, со стороны истца не чинится препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, ответчик не возражал, что совместного хозяйства между сторонами не ведется. 

Оценивая довод ответчика о том, что он периодически приходит в спорную квартиру, чтобы выполнить какие-либо работы либо повидаться с детьми суд отмечает, что выполнение каких-либо работ не свидетельствует о намерении ответчика вселиться и проживать в спорной квартире.

Кроме того, из показаний свидетелей, которые согласуются между собой следует, что ответчик в спорной квартире не появляется, попыток вселения не предпринимает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО5, для которой стороны приходятся родителями и которая проживает в спорной квартире, ответчик выехал из спорной квартиры в добровольном порядке, попыток вселения не предпринимал, вещей его не имеется, повидаться ни с ней, ни с её младшей сестрой в квартиру не приходил. 

Из вышеизложенного, суд находит достоверно установленным прекращение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 семейных отношений. Отсутствие общего хозяйства, единого бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд ответчика на другое место жительство дает основание суду признать ответчика ФИО4 бывшим членом семьи собственника ФИО1 

Судом установлено, что ответчик ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения, после вынесения решения суда от 15.02.2017 попыток вселения в жилое помещение не предпринимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, чинении со стороны проживающих в ней лиц препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться квартирой, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между собственником и лицами, проживающими в жилом помещении, о дальнейшем проживании не достигнуто, общего хозяйства стороны не ведут.

Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию на основании решения суда. 

08.10.2020 в адрес ответчика ФИО4 истцом направлялось требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке в срок до 15.10.2020.

Данное требование получено ФИО4 10.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требование истца ответчиком не исполнено. 

Кроме того, в судебном заедании ответчиком не оспаривалось, что истец также устно предлагала ему сняться с регистрационного учета, на что он ответил отказом. 

Из совокупности предоставленных доказательств судом установлено, что после вынесения решения суда от 15.02.2017 ответчик фактически в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не проживает, сохраняет лишь регистрацию по месту жительства, что нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, не позволяет ей в полной мере владеть, пользоваться и распорядится принадлежащей ей собственностью. 

Все указанные обстоятельства дают суду основания для признания ФИО4 утратившим право пользования в спорном жилом помещении.

В силу прямого указания закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств заключения с истцом соответствующего соглашения не представлено, напротив, истец возражает против сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим им жилым помещением.

При этом суд может рассмотреть вопрос о возможности сохранения за таким лицом права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебном заседании полагал, что сохранить право пользования спорным жилым помещением за ним необходимо на постоянной основе. Судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, попыток ко вселению не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что является необходимым условием при разрешении судом данного вопроса, не представил, в связи с чем предусмотренные законом основания для сохранения за ним права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на определенный срок отсутствуют.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости разрешения искового требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Следовательно, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства носит административный характер и не подлежит рассмотрению в рамках искового производства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет ответчика возмещаются все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы. Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы в пользу истца ФИО1 в размере 300,00 руб. в счет оплаты госпошлины. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 459,88 (229,94 руб. х) руб. 

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из местного бюджета в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> г.р. к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО4, 

<

дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459,88 руб. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020. 

Судья Т.М. Беркутова