Дело № 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. при секретаре судебного заседания Пономаревой А.Н., Боруновой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Бондаренко Т.Ю., действующей на основании доверенности, потерпевшего 

<

Ш.А.В.>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180002015440 от 01.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь 

<

Х.Д.В.>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше акта органа административной юрисдикции, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о привлечении его к ответственности сотрудник ГИБДД в нарушение требований законодательства не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, не были приняты во внимание показания очевидца ДТП, а также его доводы о невиновности. Указывает, что он не допускал нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Перед началом выполнения маневра поворота налево он заблаговременно включил сигнал левого поворота, перестроился левее и снизил скорость. Кроме этого, требования Правил дорожного движения не содержат указания на то, что он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением 

<

Ш.А.В.> По его мнению, при указанных обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Просит отменить вынесенные в отношении него решение и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бондаренко Т.Ю. поддержали доводы жалобы, приведя доводы, аналогичные тем, что содержатся в жалобе. 

<

Ш.А.В.> в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, утверждая, что именно в результате неправомерный действий ФИО1 произошло ДТП. 

Изучив материалы дела, заслушав и приняв во внимание мнение участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года в 14 часов 20 минут, на проезжей части, напротив дома №0/2 по ул.Красная в г.о.Электросталь Московской области произошло столкновение автомобиля марки «Вольво 940», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

Ш.А.В.>

По результатам разбора данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу, ФИО1 1 сентября 2018 года в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Вольво 940», государственный регистрационный знак №, при движении по ул.Красная, напротив дома № 0/2 г.Электросталь, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка, не занял крайнее положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

Ш.А.В.>, двигавшемся в попутном направлении. 

В тот же день в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь на основании вышеуказанного протокола было вынесено постановление №18810050180002015440 о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Однако, какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра в сложившейся дорожной ситуации, отсутствуют.

Так, из объяснений ФИО1, данных им как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он, управляя автомобилем, для совершения маневра левого поворота занял крайнее левое положение на проезжей части, включил сигнал левого поворота и убедившись в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, приступил к повороту налево. Когда его автомобиль уже был на встречной полосе движения, в него врезался автомобиль марки «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

Ш.А.В.>, который двигался в попутном направлении и совершал манер обгона. 

В письменных объяснениях и в судебном заседании второй участник ДТП 

<

Ш.А.В.> пояснял, что выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон двигавшихся впереди автомобилей. Во время совершения обгона, опередив два автомобиля, неожиданно увидел как двигавшийся в правой полосе автомобиль марки «Вольво 940», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, без оповещения сигнала поворота влево, стал резко поворачивать налево. В следующий момент произошло столкновение и его отбросило с дороги в кювет.

Таким образом, водитель ФИО1 и водитель 

<

Ш.А.В.> дают различные объяснения о собственных действиях и о действиях другого.

При этом, интерес в исходе дела имеется у каждого из водителей, поскольку в результате ДТП механические повреждения получены каждым из участвовавших в происшествии транспортных средств, соответственно, от признания противоправными действий какого из водителей зависит возникновение права на возмещение ущерба за счет виновного.

Вместе с тем, приведенные пояснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля 

<

Л.А.С.>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением 

<

Л.А.С.> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался за автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, который в районе дома 0/2 сдал чуть левее, стал притормаживать и включил сигнал левого поворота. Он так же притормозил и объехал автомобиль «Вольво» справа и в зеркало заднего вида увидел как автомобиль марки «Нисан Мурано», двигавшийся по встречной полосе и совершавший манёвр обгона, столкнулся с автомобилем «Вольво». 

Вышеуказанные показания свидетеля 

<

Л.А.С.> имеют последовательный и подробный характер по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобилей «Вольво» и «Нисан Мурано» и предшествующих этому событий, согласуются с иными материалами дела, а именно: со схемой места ДТП, относительно того, что место столкновения расположено на встречной полосе движения, ближе к левой обочине дороги; с показаниями 

<

Ш.А.В.>, который не отрицал наличия на месте ДТП автомобиля под управлением 

<

Л.А.С.> Кроме этого, в вынесенных в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа не отражено нарушение водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, где закреплена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, по делу отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанного свидетеля.

В то же время из показаний свидетеля 

<

Л.А.С.> не возможно определить кто из водителей – участников ДТП, своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, так как в сложившейся дорожной ситуации, по смыслу ст.ст. 8.1, 8.8, 11.3,11.4 ПДД РФ, правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (к примеру при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения), а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Иных сведений об обстоятельствах ДТП, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, одни только пояснения водителя 

<

Ш.А.В.> о том, что автомобиль под управлением ФИО1. неожиданного для него, без включения соответствующего сигнала, стал совершать маневр левого поворота в тот момент, когда он, управляя автомобилем, проезжал мимо него по встречной полосе движения, не являются бесспорными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, в вынесенных в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа: 

- во первых, содержится внутреннее противоречие. Так в вину ФИО1 вменяется нарушение п.8.8 ПДД РФ, а фактически описывается нарушение им п.8.1 ПДД РФ;

- во вторых, не отражено, в связи с чем у автомобиля под управлением водителя 

<

Ш.А.В.> на момент дорожно-транспортного происшествия имелось преимущество в движении.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810050180002015440 от 01.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь 

<

Х.Д.В.> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810050180002015440 от 01.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь 

<

Х.Д.В.> отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин