Дело № 2-586/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО13., признании недействительным завещание на имя ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ее отец ФИО14. умер 08.09.

<

***> года, проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С 15.06.1999 года ФИО15 принадлежала ? доля в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, вторым собственником ? доли в общей долевой собственности является его жена ФИО4 О смерти отца истец узнала в ноябре 2019 года, когда позвонила отцу, чтобы сообщить что умерла ее мама, получив ответ, что отец умер 08.09.

<

***> года. Последний раз истец общалась с отцом летом 

<

***> года. О смерти отца ей никто не сообщил, жена отца ФИО4 скрыла факт его смерти. При жизни отец всегда выражал волю, что свою ? долю в квартире он завещает истцу, как его единственной дочери. Однако, из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец узнала, что правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО2, с которым истец не знакома. Полагала, что при жизни ФИО2 воспользовался состоянием отца, добился составления завещания на его имя. Поскольку последние годы жизни отец истца болел онкологическим заболеванием, проходил лечение в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» и в момент составления завещания на имя ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей болезни, в связи с чем истец просила восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО16., признать недействительным завещание на имя ФИО2 и признании за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования по закону, назначив по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу просит не назначать, заявив ходатайство о назначении по делу психолого-почерковедческой экспертизы, полагая, что подпись в завещании выполнена не ФИО17.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что наследодатель до своей смерти полностью осознавал и отдавал отчет всем своим действиям. При этом, никакими заболеваниями, влияющими на психическое состояние, ФИО18. не болел, завещание было написано им добровольно и удостоверено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством. За весь период жизни ФИО19. не имел никаких психических расстройств и мог объективно понимать значение своих действий и руководить ими. Завещателем никогда не принимались какие-либо медицинские препараты, которые могли бы негативно повлиять на осознание реальности и неправильной оценке на окружающую среду. Объективных доказательств того, что ответчик принудил ФИО20 к составлению завещания в свою пользу, материалы дела не содержат. Полагали, что ФИО1 никакой помощи на содержание отца не оказывала, больничные учреждения не посещала, более года не интересовалась его жизнью и состоянием здоровья, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры просили отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мессе рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ее супруг не страдал какими-либо заболеваниями, влияющими на психическое здоровье, а истец состоянием здоровья ФИО21 не интересовалась, по месту жительства и в больничных учреждениях его не посещала, с днем рождения не поздравляла, в то время как именно ФИО2 длительное время оказывал ей помощь в уходе за ее супругом.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1141-1145, 1148 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника приявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для принятия наследства, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (ч. 2 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО22 являлся отцом ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным 10.05.1965 года.

08.09.

<

***> года ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка 11.09.

<

***> года.

Как следует из представленного нотариусом ФИО24 наследственного дела к имуществу ФИО25, умершего 08.09.

<

***> года, 04.07.2013 года ФИО26 было составлено завещание, из которого следует, что все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, он завещает ФИО2.

20.02.2019 года ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО27 с заявлением, в котором указала, что с содержанием завещания ее супруга ФИО28. она ознакомлена, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего 08.09.

<

***> года ее супруга не будет.

16.03.2019 года ФИО2 обратился к нотариусу ФИО29 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО30. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

16.03.2019 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО31. на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО32., состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец пояснила, что о смерти отца ей никто не сообщил, о том, что отец умер, она узнала лишь в ноябре 2019 года, когда позвонила отцу, чтобы сообщить что умерла ее мама, последний раз общалась с отцом по телефону летом 

<

***> года, указав также, что не общалась с отцом длительное время по причине ухода за мамой, у которой имелось онкологическое заболевание, и умершей 09.11.2019 года.

Проанализировав доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше нормы и разъяснения предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основанием для его восстановления, поскольку у истца имелась информация о месте жительства наследодателя, его контактный телефон, в связи с чем истец должна была проявлять интерес к судьбе являвшегося ее отцом наследодателя ФИО6 и при наличии такого интереса и при определенной степени заботливости имела реальную возможность в установленный ст. 1154 ГК РФ срок получить сведения о смерти ФИО6, времени и месте открытия наследства и, соответственно реализовать свои наследственные права посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и оспаривания завещания от 04.07.2013 года в установленный законом срок, однако таких мер со стороны истца предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса к судьбе отца на протяжении длительного времени 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья ФИО6, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, и, как следствие, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным производное требование о признании права собственности на долю квартиры также не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о невозможности общения с отцом по причине ухода за своей матерью ФИО33., умершей 09.11.2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство в виде ухода за близким родственником не является основанием для прекращения общения на длительный период – свыше года с иным близким родственником, на наследственное имущество которого истец полагала необходимым претендовать, и, как следствие, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Ссылки истца на общение с ФИО34 в период до его смерти, оказании ему материальной помощи в 2005 году, представленная суду переписка 2007-2008 гг., а также доводы истца о том, что отец обещал подарить ей долю квартиры, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку 04.07.2013 года ФИО35. распорядился принадлежащим ему имуществом посредством составления завещания, удостоверенного нотариусом ФИО36., и в течение установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока с даты смерти ФИО37. 08.09.

<

***> года, а также после истечения указанного срока вплоть до 09.11.2019 года ФИО1 судьбой наследодателя не интересовалась.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1131 ГК РФ, требование о признании завещания недействительным может быть заявлено лицом, чьи права нарушены оспариваемым завещанием.

Поскольку судом отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО38., признание завещания ФИО39. от 04.07.2013 года на имя ФИО2 недействительным не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению, равно как при указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для назначения по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы либо судебной психолого-почерковедческой экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что, оспаривая завещание ФИО40 от 04.07.2013 года на имя ФИО2, истец указала, что в момент составления завещания ФИО41 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал рядом хронических заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием.

Однако само по себе наличие онкологического заболевания у ФИО42 умершего 08.09.

<

***> года, не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания у нотариуса 04.07.2013 года.

Кроме того, как следует из пояснений истца, она приезжала к ФИО43 на один день в 2017 году и разговаривала с ним по телефону летом 

<

***> года, подтвердив, что он узнавал ее и общался с ней, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать наследодателя неспособным понимать значение своих действий и руководить ими как в указанный период, так и при составлении завещания у нотариуса 04.07.2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося 11.09.

<

***> года после смерти ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании завещания ФИО45.от 04.07.2013 года на имя ФИО2 недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося 11.09.

<

***> года после смерти ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании завещания ФИО47 от 04.07.2013 года на имя ФИО2 недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 29.07.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв