дело № 2-496/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011379-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера №С 349399 от 22.12.2023г., 

представителя У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 19.06.2023г. истица обратилась к ответчику ИП ФИО5 «Ветеринарный центр им. Пирогова» за оказанием медицинской помощи принадлежащей ей на праве собственности собаке (американские булли возраст 2 года, кличка Даная) в виде платной ветеринарной услуги – кесарево, которую выполнил ветеринарный врач ФИО6 Оказание услуги подтверждается договором на оказание ветеринарных услуг № 176769 от 19.06.2023, заключенным между истцом и ИП ФИО5 «Ветеринарный центр им. Пирогова», бланком общего анализа крови, визитной карточкой с указанием на обратной стороне назначенного лекарственного средства, листом назначения; актом выполненных работ от 19.06.2023, согласно которому ФИО1 в отношении ее собаки оказали следующие услуги: ингаляционное анестезиологическое сопр.хир. операции жив. до 10 кг (до 1 часа); реанимационные мероприятия 15 мин; овариогистерэктомия собаки беременность/кесарево/при патологии, вес 10-25 кг. Собаке проведено кесарево сечение, в результате которого родилось 7 здоровых щенков. 

22.06.2023г. ночью, собака, находясь дома, родила одного мертвого щенка, т.е. спустя три дня после операции кесарево сечения собака родила путем естественного родоразрешения.

22.06.2023г. истица привезла собаку в «Ветеринарный центр им. Пирогова» с целью оказания помощи, так как предполагала, что у собаки в процессе кесарево сечения были извлечены не все щенки. В Ветеринарном центре сотрудники центра достали еще одного щенка путем естественного родоразрешения, при этом щенок был мертв. Таким образом, через длительное время после оказания ветеринарной услуги – кесарево сечение, собака самостоятельно родила 2 щенков, которые были мертвы по причине некачественно оказанных услуг в «Ветеринарном центре им. Пирогова» ИП ФИО5

Поскольку собака Даная и не рожденные от нее щенки являются собственностью истицы, которых была намерена продать за 250 000 руб., то непрофессиональными действиями был причинен ущерб в сумме 500 000 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 500 000 руб., стоимость некачественно оказанных услуг в размере 10 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, по изложенным в иске доводам, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилсь, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что доказательств того, что действия сотрудников ветеринарной клиники стали причиной, повлекшей за собой смерть 2 щенков, не имеется. Любое хирургическое вмешательство носит риск для здоровья и жизни животного, о чем указано в договоре на оказание медицинских ветеринарных услуг № 176769 от 19.06.2023 в п. 3.5 Заказчик соглашается с тем, что любые методы и приемы консервативного и оперативного лечения могут представлять определенный риск для здоровья и жизни животного, вплоть до летального исходы, в связи с чем Заказчик имеет полное право отказаться от заключения договора оказания платных ветеринарных услуг. Собака поступила 19.06.2023 в клинику в родовой деятельности для проведения кесарево сечения. Ведение беременности и предродовое обследование проходили в сторонней клинике. Результаты обследования истцом не представлены. Со слов истца по УЗИ определялось 6-7 щенков, срок 62 дня. Сотрудниками клиники проведено профессиональное и эффективное оперативное вмешательство, и несмотря на высокий риск, удалось успешно спасти 7 щенков. Истцу в клинике рекомендовано проведение дополнительного обследования, что облегчило бы проведение хирургического вмешательства по извлечению щенят и позволило бы получить объективное заключение о состоянии собаки и плодов, также выявить общее их количество на момент проведения кесарево сечения. Несмотря на это, истец от данного обследования отказался. На момент операции родовая деятельность была в процессе, шейка матки была раскрыта. Операция проводилась при использовании комбинации наркоза пропофол-изофлюран. На рогах матки были заметны два разрыва, что указывало на продолжительность родов. Из рогов матки было извлечено 7 плодов со слабыми признаками жизнедеятельности и выраженной гипоксией. При ревизии в полости рогов матки больше плодов не обнаружено. После успешной реанимации удалось стабилизировать всех 7 щенков. Из-за анестезиологических рисков (синусовая брадиакардия, которая привела к гипотензии), разрывов на матке во избежание прободения и кровотечения пришлось выполнять экстренное ушивание и закрытие операционной раны. Ветеринарами клиники истцу были рекомендованы послеоперационные реабилитационные мероприятия на следующий день 20.06.2023, на что от истца получен отказ в письменной форме. Каких-либо требований перед или в ходе проведения операции истцом не заявлялось. В несоблюдение рекомендаций ветеринаров клиники 20.06.2023 и 21.06.2023 на осмотр в клинику истец вместе с животным, в отношении которого оказывалась услуга, не показывались. 22.06.2023 истец обратилась в клинику с жалобами на выделения из влагалища и спазмы у животного. В результате осмотра был обнаружен и извлечен мертвый мацерированный плод. Угрозы жизни для пациента это не представляло. По результатам УЗИ обследования установлено характерное для естественного послеоперационного состояния матки. Указывает, что нерожденные плоды еще не являются щенками. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Считает, что истец не представил расчеты с разумной степенью достоверности или иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость щенков. Считает, что говорить об упущенной выгоде, нельзя. Кроме того, не приведено доказательств которые могли бы свидетельствовать о том, что 2 умерших плода имели возможность родиться живыми и быть проданы, соответственно фактически истцом не были понесены убытки по вине ответчика, так как извлечение 2 уже умерших щенков на 19.06.2023 было невозможным как естественным способом, так и с помощью применения кесарево сечения. Гибель плодов произошла не из-за медикаментозного или хирургического воздействия, соответственно умышленных действий или бездействия врачей ветеринарного центра в этом нет. В момент нахождения плодов в родовых путях в течение длительного времени неизбежно вызывается зажатие пуповины и прекращение кровоснабжения плодов, а с кровью прекращает поступать кислород, что вызывает их гибель. Жизнеспособность плода без самостоятельной или искусственной оксигенации ограничена минутами. Плоды находились глубоко в родовых путях, проходящих через тазовую полость, то есть не в месте плодовместилища, а значит были лишены плацентарного кровообращения начавшимися родами в результате их продолжительности. Смерть 2 плодов наступила в связи с вышеуказанной особенностью родового процесса. Плоды в родовых путях таза были нежизненноспособны на момент выполнения операции. Установить наличие плодов в родовых путях таза не представлялось возможным без дополнительных диагностических мероприятий, от проведения которых владелец отказался. Также, из искового заявления не прослеживается причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действия ответчика. Ответчик, наоборот, предпринял все возможные доступные медицинские способы и приемы для спасения собаки и плодов, информация о которых была ограничена по причине нежелания истца проводить дополнительные обследования и иные нужные меры. Истец имела возможность принять разумные меры к уменьшению размера убытков путем соблюдения рекомендаций ответчика (включая волеизъявление согласия на проведение дополнительного обследования), а также путем более раннего реагирования на начавшуюся родовую деятельность у собаки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании дала устное заключение согласно которого закон о Защите прав потребителей содержит общие права и гарантии для потребителя. При рассмотрении конкретного дела весь вопрос сводится к оценке доказательств. Считает необходимым обратить внимание суда на отсутствие доказательств подтверждения того, что потребителю предоставлялась информация о проведении диагностических мероприятий, так как сам ответчик о том, что наличие и подтверждение жизнеспособности плодов можно было подтвердить только при проведении диагностических мероприятий, исследований, но истец отказалась. В настоящий момент эти обстоятельства следует трактовать в пользу истца. Несмотря на отсутствие нормативной базы представитель Роспотребнадзорасчитаеь, что ответчик профессиональная сторона взаимоотношений, и литература рекомендует проведение действий, которые позволят убедиться отсутствует плод или нет. Истец обратилась к ответчику для извлечения всех щенков. Если бы истец обладала сведениями, то она бы пошла на дополнительные услуги по извлечению щенков из родовых путей. Некачественная услуга имела место быть и это позволяет удовлетворить требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа. Что касается возмещения вреда в части упущенной выгоды, то специалист сказал, что установить момент гибели щенков невозможно, доказательств также не имеется. Поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что имеется собака американский булли, 2 года, лиловый окрас, по кличке «Даная». Случка была с собакой породы американскийбулли. Обращались в ветеринарную клинику в 

<

адрес>-Царап, где подтвердили,что щенки без патологии, установленамногоплодность. Считали, что щенков не менее 9, в документах количество щенков не указано, так как щенков может быть и больше. Жена обратилась в клинику в 

<

адрес> были роды, с собакой все было хорошо, она родила 7 щенков. Собака рожала дата, а через два дня ночью он вышел на улицу и увидел непонятный сгусток, сразу позвонил в клинику, где сказали, приходите утром. Утром в клинику из собаки достали мертвого щенка. Мертвого щенка, которого родила собака дома, так же привезли в клинику. В клинике признали, что не достали всех щенков, но сказали, что назначали Узи, но владелец отказался его делать. Клиника не пыталась установить причину смерти щенков. Свидетель утверждает, что им не предлагали сделатьУзи. Они с женой предполагали продать щенков, уже получали денежные средства за них, но денежные средства за щенков пришлось вернуть, в связи со смертью щенков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что работает в Ставропольском аграрном университете руководителем научно-диагностического лечебно-ветеринарного центра, имеет высшее образование, ветеринарный врач. Наиболее точный способ для определения количества щенков у беременной собаки это рентген. Рентген зависит от аппарата, на нем смотрят количество скелетов, имеется погрешность, то есть это не 100% метод диагностики. Если нет возможности или средств сделать рентген, то врач не заставляет делать рентген, это не обязательно. Когда кто-то обращается к врачу, то он доверяет квалификации врача, от которой все зависит. Показания к рентгену носят рекомендательный характер, необязательный. На УЗИ количество щенков не определяют. Его делают для оценки органов репродуктивного тракта и для оценки жизнеспособности плодов. Это основной метод диагностики. Это написано в атласе диагностики собак и кошек. Когда приступили к операции, а рентген не делали, врач может достать не всех щенков, если имеются объективные причины. Если крупная собака с развитыми органами таза, если хирург с маленькими руками. Когда делается кесарево сечение, то производится полная ревизия матки, чтобы убедиться, что там ничего нет, нет плодов, нет плаценты. Это написано в литературных источниках. Из родовых путей можно достать щенков, это зависит от особенностей собаки, если щенки небольшие, то может их проще было достать через родовые пути. Если во время кесарева сечения плод находится между маткой и родовыми путями и ближе к путям, то его проще достать через них. В данном случае щенки были в путях, если они остались после кесарева сечения. Сама операция предполагает удаление плодов из матки, но не из родовых путей. А удаление плодов из родовых путей делается при помощи плодорасположения. В данном случае делать кесарево сечение не логично. Определить мертвый плод или живой можно только с помощью УЗИ. Это зависит от самого аппарата. Врач действует на основании правил оказания платных ветеринарных услуг. Согласно им владелец договаривается об оказании услуг, дает смету и заказчик соглашается со сметой. Если согласен, то ветеринарный врач оказывает ветеринарные услуги на платной основе. А что входит в перечень услуг, это зависит от договора. Каждый случай индивидуальный. Владелец может отказываться, он может просто не подписать перечень услуг или договор. Согласно материалам дела собаке оказывали услуги, но узи не делали, возможно владелец отказался, может не было возможности. Согласно материалам дела 19 июня собаке сделали операцию, а 22 июня щенок родился сам, уже мертвый. Установить когда щенок умер, никто не даст ответ. Находиться три дня в родовых путях щенок не мог. Родовые пути щенок проходит за несколько часов, живой. Мертвый щенок может находиться в родовых путях долго. Он может там остаться и не выйти, все зависит от особенностей организма. Врач определяет каким способ проводит родоразрешение исходя из ситуации. Врач принимает решение исходя из квалификации, оборудования и знаний. Если поступает предложение проводить кесарево сечение без узи и рентгена, риски, что будет необнаруженный плод, минимальны. Все зависит от анатомии и самой операции. Может анастезиологический протокол не позволял это сделать. При кесаревом сечении врач руководствуется жизнью матери. Если анестезия угрожает жизни, то операция завершается преждевременно, оставив щенков внутри, чтобы сохранить жизнь собаке. Согласие на хирургическое вмешательство обязательно дается. В практике редко бывает, что щенки остаются в собаке. Было, что сделали кесарево, а потом доставали из родовых путей. Кесарево сечение и доставание из родовых путей это две разные операции. Врач говорит, какую операцию делать и собственник соглашается и оплачивает. Собственник подписывается только то, на что согласен. Врач пальцами проверяет родовые пути не во время операции, либо до, либо после операции. Если предположить, что плоды застряли в родовых путях, это говорит о том, что началась родовая деятельность. В выписке написано, что это экстренная операция, которая подразумевает нарушение. Если это была плановая операция, то родовая деятельность еще не начинается и изгнание плодов не начинается. Экстренное кесарево сечение проводится по определенным причинам. 60 дней это усредненный интервал, родовая деятельность могла начаться раньше. А может вообще не начаться. Если начались схватки, то это не плановое кесарево сечение. Во время операции мы не можем проверять проходимость родовых путей, так как может быть занесена инфекция в брюшную полость. Это надо проводить либо до операции, либо после, или иной специалист. И зависит от размера собаки. Можно при кесаревом сечении освободить полость таза, но есть особенности собаки, не у всех животных можно провести то, что вы описали. Одними и теми же руками в перчатках нельзя проверять пути и делать кесарево сечение. Доктор должен был руками проверить. Родовспоможение это другая операция. Это несколько услуг. Зависит от организации, они могут включить это все в одну услугу. Если щенки остались в матке, то доктор бы их увидел. Если бы щенок был в матке, то его не заметить не возможно. Щенки могли остаться незамеченными только в родовых путях, из-за того, что данная полость была затруднена или врач просто не сделал этого. А почему именно это не было сделано сейчас не определить. Собака крупная, щенок мог там поместиться и остаться незамеченным. Можно было сделать УЗИ и тоже не найти ничего. Врач после операции должен был сделать ревизию родовых путей. Он мог не найти щенка, если собака большая, а щенок маленький. Возможно это произошло исходя из особенностей собаки, или из-за преждевременного прекращения операции из-за анестезии. Когда сама собака рожает, то последа не остается. Наличие последов до начала родов обязаны проверять. Когда уже роды начались, то не важно. Мертвый родился это роды, а послед может остаться в родовых путях и выйти потом. То, что врач после кесарева сечения должен проверить родовые пути указано в литературе. Врач должен разрешить роды, чтобы щенков не осталось внутри. Но какие-то действия не могут быть совершены по каким-либо причинам. Врач должен уведомить и подтвердить, что не было сделано. Здесь невозможно доказать мертвые или живые были щенки. Невозможно доказать, что щенки были живые. Никак не доказать когда щенки умерли. Это установить невозможно, щенки уже могли быть мертвые. Узи может показать жизнеспособность плодов, но не всех. Это субъективный метод исследования. Перед операцией для того, чтобы установить сколько плодов внутри собаки рекомендуется делать рентгенографию. Зависит от аппарата рентгена. Рентген покажет количество, но жизнеспособность не покажет. Когда умерли щенки неизвестно. УЗИ может не показать, дышат ли щенки. Все зависит от качества, может и не показать. На УЗИ посчитать плоды не можем. УЗИ определяет частоту сердечных сокращений плодов, которых видим. Щенки могут умирать во время кесарева сечения. В кровоток попали препараты, которые были применены для наркоза. Щенки могли по независящим от врача причинам умереть, а это доказать невозможно. Плод достали через два дня после операции, причина смерти это не статичная величина. Услуга была выполнена в течение часа. Если бы сразу достали труп, то 100% определить до или после операции умер щенок, не получится. Очень квалифицированный патологоанатом устанавливает время смерти в диапазоне, который достаточно большой. Теоретически если щенок был с признаки разложения и его бы сразу отвезли к специалисту, то можно было бы определить, что до операции. А если умер в ближайшие сроки, то нельзя определить.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абзац 2).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995г. (в ред. от 11.06.2021г.) "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898 (в ред. от 04.02.2021г.), исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1997г., платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе: заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для вторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является владельцем собаки породы американскийбулли, по кличке «Данна». 

04.06.2023г. в ветеринарной клинике «Цап-Царап» 

<

адрес> по результатам проведенного УЗИ исследования, у собаки Даная определена беременность, многоплоды, частота сердечных сокращений у плодов 234 уд/мин, количество дней до родов – 15. (л.д. 51).

19.06.2023г. ФИО1 обратилась в «Ветеринарный центр им. Пирогова» ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание ветеринарных услуг №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных ветеринарных услуг животному, принадлежащему Заказчику. 

П. 2.1 договора Исполнитель обязался осуществить осмотр животного Заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения и о результатах обследования проинформировать Заказчика. 

По результатам обращения ФИО1 19.06.2023г. в «Ветеринарный центр им. Пирогова», собаке по кличке «Даная» возраст 2 года, проведено экстренное кесарево сечение. Анестезиологическое сопровождение: пропофол/изофлюран. Интраоперационно: 2 разрыва серозного слоя правого рога матки локально, наложены швы, проведенаоментализация, из рогов матки было извлечено 7 плодов со слабыми признаками жизнедеятельности и выраженной гипоксией. При ревизии полости рогов матки более плодов не обнаружено, проведено ее ушивание шов (полидиаксанонmetric 2.0). В ходе операции: синусовая брадиакардия, гипотония, выполнено экстренное послойное ушивание операционной раны (шовный материал полидиаксанонmetric 3.0). Реанимационные мероприятия прооведены 7 щенкам. Рекомендовано: повторный прием 20.06.2023, узи диагностика мочеполовой системы 20.06.2023, снятие швов через 10 дней. Указанная операция проведена врачом ФИО6, что подтверждается приемом № от 19.06.2023г. (л.д. 18).

Стоимость ветеринарных услуг составила 10 960 руб. (л.д. 19).

22.06.2023г. ФИО1 обратилась в «Ветеринарный центр им. Пирогова» с жалобой на то, что ночью собака самостоятельно родила щенка не жизнеспособного, общее состояние собаки неудовлетворительное. По результатам осмотра, из родовых путей извлечен один щенок (не жизнеспособен), СНК 1 сек, гипертермия, не дегидратирована, б/с умеренно напряжена, ментальный статус – сознание, реакция на раздражители сохранена. Рекомендовано УЗ-диагностика репродуктивной системы 22.06.2023. (л.д. 12-14).

24.06.2023г. ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО5 «Ветеринарный центр им. Пирогова» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 19.06.2023г. в размере 10960 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., материального ущерба в размере 500000 руб., в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг в клинике, поскольку не рожденные щенки, являются ее собственностью, которую намеревалась продать за 250000 руб. (л.д. 20).

В ответ на претензию ФИО1, ИП ФИО5 сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, компенсации морального и материального вреда, указывая, что услуги по операции кесарево сечение были оказаны в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. (л.д. 21).

03.08.2023г. Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» составлено заключение специалиста № 05/2023, согласно которому, без данных о наличии или отсутствии сердцебиения у плодов невозможно достоверно определить, были ли щенки живы, находясь в родовых путях более 1 ч. (были ли щенки живы на момент операции). Однако, исходя из приведенных данных, вероятность выживания плодов, находящихся в родовых путях более 1 часа, крайне низкая. Мануально (с помощью ручного исследования) можно определить наличие щенков в полости тела и шейки матки во время проведения кесарева сечения. Исследование влагалища на всем его протяжении путем пальпации и мануального обследования просвета влагалища принципиально возможно, однако в значительной степени зависит от размеров собаки и рук проводящего исследование ветеринарного врача, а также может потребовать значительного времени для исследования. (л.д. 141-145).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате ветеринарных услуг в размере 10960 руб., в связи с некачественным лечением в ветеринарной клинике, суд учитывает следующее.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При оказании ветеринарных услуг, Исполнитель руководствуется Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1997г.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО8, при проведении операции кесарево сечение, врачом производится полная ревизия матки, чтобы убедиться, что там ничего нет, нет плодов, нет плаценты. 

Учитывая, что 19.06.2023г. в ветеринарной клинике было проведено экстренное кесарево сечение собаке по кличке Даная, принадлежащая истице, и извлечено 7 щенков, а спустя 3 дня, 22.06.2023г. дома собака родила одного мертвого щенка и в ветеринарной клинике, куда приехала истица, сотрудники клиники достали еще одного щенка путем естественного родоразрешения, суд приходит к выводу, что при проведении операции врач не проверил родовые пути собаки, в противном случае, 19.06.2023г. при операции врач достал бы еще двоих щенков. Несмотря на фактическое не проведение врачом проверки родовых путей у собаки, врач указал о проведении им манипуляции в виде ревизии полости рогов матки, и плодов им не обнаружено. 

Врач не провел УЗ исследование собаке, несмотря на наличие в ветеринарной клинике УЗИ сканера. О необходимости проведения данного исследования не сообщил владельцу собаки, о чем отсутствует подпись владельца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в Ветеринарном центре «им. Пирогова» 19.06.2023г. была оказана некачественная услуга при проведении экстренного кесарева сечения собаке по кличке Даная, принадлежащая истице. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 10 960 рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в суд полагает необходимым отказать.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., выразившиеся в гибели двух щенков, которых намерена была продать по 250 000 руб. за каждого. 

В обоснование суммы убытков, суду представлены предварительные договоры купли-продажи щенков породы американский булли, от 04.06.2023г., от 06.06.2023г., заключенные ФИО1, стоимостью 250 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков включаются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

В соответствии с распределением обязанностей по доказыванию истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов сторон относительно причинно-следственной связи между действиями врача ветеринарной клиники и гибелью двух щенков породы американский булли, а также определения стоимости щенков породы американский булли, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Синэо» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2024г., объективно гибель двух плодов не связана с медикаментозным либо хирургическим воздействием, а определить их наличие в родовых путях таза без дополнительных диагностических мероприятий не представляется возможным, эксперт не находит причинно-следственной связи между действиями врача ветеринарной клиники ИП ФИО5 «Ветеринарный центр им. Пирогова» и гибелью двух щенков собаки породы американскийбулли по кличке Даная.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2024г., стоимость щенков породы собаки американский булли по состоянию на дату экспертизы составляет 230 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Изучив экспертное заключение АНО «Синэо» 

<

адрес> № 4378/2024-2-496/2024 от 29.04.2024г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, является достоверным и объективным, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. 

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Ветеринария», с присуждением квалификации «Ветеринарный врач», стаж работы в том числе по экспертной специальности 15 лет.

Заключение эксперта НО «Синэо» 

<

адрес> № 4378/2024-2-496/2024 от 29.04.2024 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача ветеринарной клиники ИП ФИО5 «Ветеринарный центр им. Пирогова» и гибелью двух щенков собаки породы американский булли по кличке Даная.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы № от 29.04.2024 считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, как следует из норм ГПК РФ, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть лицо, обладающее специальными знаниями. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 29.04.2024г. 

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы.

В связи с чем, несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения еще одной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями врача ветеринарной клиники и гибелью двух щенков породы американский булли, эксперт ответил отрицательно. 

Кроме того, суд учитывает показания специалиста в судебном заседании о том, что щенки могли умереть по независящим от врача причинам, при этом время смерти с достоверностью установить невозможно, ввиду большого диапазона времени, который указывает патологоанатом.Трупы щенков не исследовались, невозможно установить щенок был мертв до операции, или после нее. Заключение эксперта и показания специалиста в судебном заседании согласуются между собой, являются научно обоснованными, даны квалифицированными специалистами. 

Также не было представлено Заключение о смерти щенков и иные документы с достоверностью подтверждающие причину их смерти.

Следовательно, определить какие причины, могли привести к смерти двух щенков, без проведения патологоанатомического исследования невозможно.

Учитывая, что гибель двух щенков не находится в причинно-следственной связи с действиями врача ветеринарной клиники, оснований для взыскания убытков в сумме 500 000 руб. с ответчика, у суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, с ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 10 480 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 738 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 10 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 480 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Судья Н.В. Христенко