Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-988/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №; в рамках заявления по договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карта «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указывая на то, что Банк выполнил условия договора, тогда как заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 65677 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 65677 рублей 04 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2170 рублей 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные банком требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №; в рамках заявления по договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карта «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Из представленной в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены расходные операции с использованием кредитной карты, на общую сумму 69300 рублей. Последний платеж в счет исполнения обязательств по договору ответчиком был внесен на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, всего в счет погашения задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 49500 рублей.

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности сформирована на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 65677 рублей 04 копейки, указанная задолженность рассчитана исходя из суммы расходных операций.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованиями оплатить задолженность в сумме 66644 рубля 01 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком в полном объеме исполнено не было и в счет оплаты долга поступили 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 128 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте в размере 65677 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ был отмене.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что о нарушении права АО «Банк Русский Стандарт» было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выставленного требования заемщику ФИО1 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности в размере 66644 рубля 01 копейка, которое ответчиком в установленный срок и позднее исполнено не было.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в суд не обращались, таким образом срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика ФИО1 по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева