Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий Елисеева Е.А. Дело № 22-7281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

адвоката Ивановой Е.А., 

осужденного Габайдулина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габайдулина Р.Р. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, которым:

Габайдулин Р.Р., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 06 февраля 2013 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей; освободившийся 27 февраля 2017 года по отбытии наказания, размер неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа составляет 44029 рублей 90 копеек;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год, со штрафом в размере 44029 рублей 90 копеек.

Взят под стражу в зале суда. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, 02 июля 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, либо смягчить назначенное наказание, либо назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на его иждивении супруги и двоих малолетних детей, один из которых является ....

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Первоуральска Филиппов К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, суд, придя к выводу о том, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Изъятия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, предусматривающей, в связи с проведением дознания в сокращенной форме исследование и оценку только тех доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки утверждениям осужденного, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего и малолетних детей, один их которых является ..., то есть те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, оснований для повторного их учета не имеется, также как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Одновременно суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, а потому чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание судом верно назначено на основании ст.70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина