Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2017 года 

№ 2-187/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

15 февраля 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.73,137), просила:

восстановить ей /истцу/ срок принятия наследства в виде *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, открывшегося поле смерти отца Б.А.М., умершего дата;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области Е.Е.Н., на имя ФИО6 после смерти Б.А.М., умершего дата;

признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный дата между ФИО4 и ФИО5; 

признать за ней /истцом/ право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что дата умер ее отец Б.А.М. после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В установленный законном срок с заявлением о принятии наследства она /истец/ в нотариальную контору не обратилась по причине юридической неграмотности, а также в связи с тем, что в период с дата года по дата год проживала в 

<

адрес>. В дата году в связи с возникшими у матери ФИО4 проблемами со здоровьем после перенесенного инсульта она /истец/ вместе с сыном вернулась в 

<

адрес> и стала проживать в спорной квартире. Из копии заочного решения Березовского городского суда 

<

адрес> от дата она /истец/ узнала, что мать в дата году вступила в наследство после смерти отца и *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подарила своей племяннице ФИО5 Изначально квартира принадлежала родителям по *** доле каждому. Об указанных действиях матери ей /истцу/ ранее не было известно, хотя вместе с ФИО4 они проживают в одной квартире с дата года. Она /истец/ полагает, что ФИО4 намеренно скрыла от нее эти действия, умышленно обманывала, обманула и нотариуса, чтобы она /истец/ не могла претендовать на квартиру, что является основанием для восстановления ей /истцу/ срока принятия наследства после смерти Б.А.М. Она /истец/ имеет право на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем имеются основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО4, и договора дарения от дата.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным в предварительном судебном заседании. 

Истец ФИО1 суду дополнительно пояснила, что наследодатель Б.А.М. приходился ей отцом, ответчик ФИО4 является ее /истца/ матерью, на период смерти отца она /истец/ проживала в 

<

адрес>, о смерти отца ей /свидетелю/ было известно, поскольку она /истец/ присутствовала на похоронах. Она /истец/ знала, что в период брака родителями нажита квартира, сад, гараж и машина, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершала, в права наследования не стала вступать, поскольку не знала, что нужно вступать в права наследования, об этом ей /истцу/ никто не подсказал. Кроме того, она /истец/ доверяла матери, полагала, что мать будет наследовать имущество после смерти отца, а она /истец/ вступит в права наследования после смерти матери, поскольку других наследников у родителей не имеется, завещания Б.А.М. не составлял. Также истец ФИО1 пояснила, что в дата году, а также в период с дата года по дата год, когда переехала в 

<

адрес>, она /истец/ была трудоспособна, работала, не болела, в тяжелой жизненной ситуации не находилась, в дата года при получении копии решения узнала, что мать ФИО4 вступила в права наследования после смерти отца и *** доли в праве собственности на квартиру подарила ФИО5, в связи с чем она /истец/ решила обратиться к адвокату за помощью.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства является юридическая неграмотность истца, а также то обстоятельство, что истец доверяла матери, последняя скрыла от нотариуса информацию о наличии других наследников, что подтверждается материалами наследственного дела уведомления от нотариуса истец не получала. Основанием для признания недействительным договора дарения является нарушение при его заключении требований закона, в частности положений ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правило о распоряжении находящимся в долевой собственности имуществом по соглашению участников, нарушено преимущественное право покупки истцом ФИО1, как участником долевой собственности, доли матери при продаже спорной квартиры.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. 

В письменных возражениях на иск (л.д.62-65) ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, считали их необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку на момент смерти Б.А.М. истцу было *** года, она являлась совершеннолетней, о смерти наследодателя и открытии наследства истцу было достоверно известно, так как истец присутствовала на похоронах Б.А.М. Вместе с тем, в период с *** года по *** год истец, постоянно проживая на территории 

<

адрес> с дата года, никаких действий по принятию наследства не предпринимала. Она /ответчик ФИО4/ от ФИО1 факт вступления в наследство не скрывала, юридическая неграмотность истца, указанная в качестве основания для восстановления срока принятия наследства, таковым основанием не является, в связи с чем не имеется и оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора дарения. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в предварительном судебном заседании. Представитель ответчиков ФИО3 суду пояснила, что возможность вступить в права наследования после смерти отца у истца имелась на протяжении *** лет, однако истец этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено, незнание гражданско-правовых норм таковым не является, поводом к обращению истца в суд с иском явился заключенный ответчиками договор дарения, вместе с тем, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку истец собственником какой-либо доли в праве общей собственности на квартиру не является.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, Б.А.М. умер дата в 

<

адрес>, о чем в книге регистрации актов о смерти дата произведена запись № (л.д.36).

В связи с его смертью открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Факт принадлежности наследодателю данного имущества подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № от дата (л.д.41-42), сведениями, представленными Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.31,44). Собственником другой *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась ФИО4 (л.д.31).

На момент смерти наследодателя Б.А.М. наследниками по закону первой очереди являлись: 

1) супруга - ФИО4, факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным дата Першинским сельским ЗАГС Режевского района Свердловской области (л.д.40);

2) дочь ФИО1, дата года рождения, уроженка 

<

адрес>, факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении №, выданным дата Березовским городским ЗАГС Свердловской области, (л.д.7), свидетельством о заключении брака №, выданным дата ЗАГС Металлургического района г.Челябинска (л.д.8).

Из сведений, представленных нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области Е.Е.Н., следует, что после смерти Б.А.М. заведено наследственное дело № за дата год (л.д.33-49), с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Б.А.М. обратилась ФИО4 в лице представителя С.С.Н., действующей на основании доверенности (л.д.37-38,46).

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справке №, выданной дата ООО «ЖКХ-Холдинг», на день смерти с наследодателем Б.А.М. была зарегистрирована ФИО4 (л.д.39).

дата ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Б.А.М. (л.д.47).

дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании которого дата за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на указанную долю (л.д.91-114, 130-133).

Судом установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде сособственниками спорного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО4 в *** доле и ФИО5 в *** доли, что подтверждается выписками из ЕГРПН от дата (л.д.9), от дата (л.д.130-133).

Из справки №, выданной дата ООО «ЖКХ-Холдинг», следует, что в спорном жилом помещении с дата зарегистрирована по месту жительства ФИО4, с дата - ФИО1 Регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении также имели: Б.А.М. в период с дата по дата, С.М.А. в период с дата по дата (л.д.11).

На дату рассмотрения дела в суде, как следует из пояснений сторон, в спорном жилом помещении проживают ФИО4 и ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о восстановлении срока принятия наследства подлежит удовлетворению только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств. При этом, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства является пресекательным, нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, отец - наследодатель Б.А.М. - умер у нее на руках, истец присутствовала на его похоронах, по истечении *** дней уехала домой, поскольку в тот период проживала в 

<

адрес>, истцу было известно о том, что в период брака родителями нажита квартира, сад, гараж и машина, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершала, в права наследования не стала вступать, поскольку не знала, что нужно вступать в права наследования, этого ей /истцу/ никто не подсказал. Кроме того, она /истец/ доверяла матери, полагала, что мать будет наследовать имущество после смерти отца, а она /истец/ вступит в права наследования после смерти матери. В качестве оснований для восстановления срока принятия наследства сторона истца ссылалась на юридическую неграмотность, доверие истца по отношению к матери ФИО4, которая умышленно скрыла от нотариуса информацию о наличии других наследников, а также на то обстоятельство, что о вступлении ФИО4 в права наследования после смерти Б.А.М.. она /истец/ узнала после получения дата копии заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.75-78).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Е.В.Н. которая пояснила, что ФИО1 она /свидетель/ знает с дата-х годов, поскольку вместе учились в школе, ей /свидетелю/ известно, что отец ФИО1 - Б.А.М. умер в начале дата-х годов, на наследство после смерти отца ФИО1 не претендовала, в этот период ФИО1 проживала на Севере, отношения у ФИО1 с отцом были хорошие, с матерью отношения у ФИО1 были плохие, у ФИО4 к ФИО1 ненависть.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе, дав оценку объяснениям истца, показаниям свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 достоверно знала об открытии наследства после смерти Б.А.М.., соответственно установленный законом шестимесячный срок для принятия ею наследства надлежит исчислять с дата, истечение данного срока приходится на дата. В данный период времени истец имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, отправив заявление нотариусу по почте в соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в указанный период истец находилась в беспомощном состоянии, тяжело болела, а также иных доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с личностью истца, последней в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Поскольку уважительность причин пропуска срока принятия наследства истцом не доказана, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства надлежит исчислять со дня, следующего за последним днем срока принятия наследства, то есть в данном случае с дата, истек данный срок дата, вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась дата, по истечении *** лет, то есть с пропуском срока, предусмотренного абз.1 п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращалась, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершала, постольку срок для принятия наследства истцом пропущен, и правовых оснований для его восстановления исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд не находит.

Довод истца о том, что, подавая нотариусу заявление о принятии наследства, ответчик ФИО4 скрыла факт существования истца, как наследника по закону первой очереди, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, поскольку данное обстоятельство объективно не лишало ФИО1 возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок.

Ссылки истца на юридическую неграмотность суд также считает необоснованными, поскольку незнание гражданско-правовых норм, в силу указанных выше разъяснений, не является уважительной причиной пропуска срока.

Иные доводы истца, в том числе доверие по отношению к матери, сокрытие последней информации о вступлении в права наследовании и заключении договора дарения правового значения не имеют, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не относятся.

Суд критически относится к представленным стороной истца в письменном виде показаниям свидетелей Ю.Л.П. и С.М.А., поскольку в силу положений ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, такие сведения могут быть получены из показаний свидетелей, непосредственно допрошенных судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании. Вместе с тем, Ю.Л.П. и С.М.А. в судебном заседании не допрашивались, в связи с чем представленные истцом в письменном виде показания свидетелей Ю.Л.П. и С.М.А. являются недопустимыми.

С учетом установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части восстановлении срока принятия наследства у суда не имеется.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата на имя ФИО4, признании недействительным договора дарения от дата, признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру являются производными от требования о восстановлении срока принятия наследства, и поскольку в восстановлении срока принятия наследства судом отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат. В части требования истца о признании недействительным договора дарения суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, истцом ФИО1 установленный законом срок принятия наследства пропущен, в восстановлении данного срока судом отказано, таким образом, в права наследования после смерти Б.А.М. истец не вступала, соответственно, оспариваемым договором дарения ее наследственные права и законные не нарушаются. Поскольку при признании договора дарения недействительным никаких прав на предмет договора дарения у истца не возникает, соответственно, материально-правовой интерес в оспаривании договора дарения у истца отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (л.д.6), истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 России по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. подлежит возврату истцу ФИО1

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 излишне уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по 

<

адрес> (МРИ № 

<

адрес>) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> государственной пошлины в сумме 3 738 руб. 13 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: К.С. Аникина