Дело № 1-348/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ковров 19 сентября 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Шабалиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

Ковровского городского прокурора Халатова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тривайлова Ю.В., представившего ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в ночное время, но не позднее 1 часа 20 минут, ФИО1 и Дк после совместного распития спиртных напитков в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, решили проследовать на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 в силу состояния сильного алкогольного опьянения не имел возможности самостоятельно управлять данным автомобилем, он попросил Дк, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения и ранее лишенного права управлять транспортным средством, сесть за руль его автомобиля и проследовать к 

<

адрес>. Дк сел за руль указанного автомобиля и совместно с ФИО1, занявшим место пассажира, начал движение на данном автомобиле.

<

дата> в ночное время, но не позднее 1 часа 20 минут, передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> около Дома культуры им. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и Дк были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», и в отношении Дк, представившегося сотрудникам полиции ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дк был отстранен от управления автомобилем, а автомобиль сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» был эвакуирован на штраф-стоянку, после чего ФИО1 и Дк пешком проследовали по месту жительства ФИО1, то есть в 

<

адрес>.

<

дата> в ночное время, но не позднее 1 часа 20 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил с целью избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ совершить заведомо ложный донос о совершении угона принадлежащего ему автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, около 1 часа 20 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, желая избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, позвонил в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщил, что в период времени с 9 часов 

<

дата> до 4 часов 30 минут 

<

дата> неустановленное лицо от 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, 

<

дата> в ночное время, не позднее 4 часов, ФИО1 прибывшему по месту его жительства и доставлявшему его в МО МВД России «

<

данные изъяты>» инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Сн, находясь в служебном автомобиле, сообщил изложенные выше вымышленные сведения о совершении угона его автомобиля. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Сн, участвовавший в документальном оформлении административного правонарушения, совершенного Дк, и, заведомо зная, что ФИО1 на момент совершения Дк данного правонарушения находился рядом с последним, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В этот же день около 4 часов, ФИО1 прибыл в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ск информацию об угоне его автомобиля. Оперуполномоченным Ск в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ФИО1 было разъяснено его право написать на имя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признаки которого содержало сделанное ФИО1 сообщение. Одновременно с этим оперуполномоченный Ск предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После этого ФИО1 в указанное время, находясь возле ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>», собственноручно написал на листе бумаги на имя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 9 часов 

<

дата> по 4 часа 30 минут 

<

дата> от 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, то есть умышленно сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном неустановленным лицом в отношении него преступлении. В этом же заявлении ФИО1 собственноручно проставленной подписью подтвердил факт предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и передал данное заявление оперуполномоченному Ск для регистрации его в дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» и проведения дальнейшей проверки. По прибытии в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ск, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> передал заявление ФИО1 начальнику смены ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, которым оно было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях за 

<

№> от 

<

дата>, и по указанным в нем фактам было назначено проведение проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ.

<

дата>, в дневное время, ФИО1, находясь в служебном кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, дал оперуполномоченному ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Кф объяснение, в котором сообщил о совершенном им факте заведомо ложного доноса о совершении преступления. ФИО1 пояснил, что факты, изложенные им в заявлении от 

<

дата>, являются вымышленными, а истинной причиной обращения с заявлением в МО МВД России «

<

данные изъяты>» являлась цель избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки, по заявлению ФИО1, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном в отношении него преступлении от 

<

дата> были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>» от борьбы с действительными совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тривайлов Ю.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Халатов А.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В то же время, подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства и работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (

<

данные изъяты>), наличие на иждивении малолетних детей.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – материал проверки 

<

№> от 

<

дата> (КУСП 

<

№> от 

<

дата>) по заявлению ФИО1 – оставить в МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Колосов