Дело № 2-2313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 октября 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ресторан Ривьера» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С 29.11.2019 по 17.08.2020 ФИО2 работала в ООО «Ресторан Ривьера» в должности «повар на завтрак». 17.08.2020 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО2 к ООО «Ресторан Ривьера», в котором она просила признать увольнение с 17.08.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 976,75 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Впоследствии представителем истца подано заявление о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ООО «Ресторан Ривьера» о признании увольнения с 17.08.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 976,75 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска в суд требований истца в этой части, а именно: 15.09.2020 внесении в трудовую книжку истца записи о признании предыдущей записи за № 18 недействительной и увольнении её по собственному желанию.

07.10.2020 определением суда принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований ФИО2 к ООО «Ресторан Ривьера» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ресторан Ривьера» в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, ответчик и представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

29.11.2019 между ООО «Ресторан Ривьера» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности повара на завтрак.

17.08.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца за № 18.

Из содержания иска следует, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что после направления иска в суд 28.08.2020 (поступило согласно штампу 01.09.2020), ответчик путем совершения телефонного звонка сообщил истцу о готовности изменить формулировку увольнения.

Впоследствии, ответчиком в трудовую книжку истца 15.09.2020 была внесена запись о признании записи за № 18 недействительной и увольнении истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что своими действиями ответчик признал нарушение трудовых прав истца и устранил их нарушение после подачи иска в суд, заслуживают внимания.

В этой связи представителем истца ФИО1 совершен отказ от исковых требований ФИО2 к ООО «Ресторан Ривьера» в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и производство по гражданскому делу прекращено в этой части на основании определения суда от 07.10.2020.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая тот факт, что работодателем устранены нарушения трудовых прав ФИО2 только после обращения её в суд, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению в части в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, определяет подлежащим взысканию с ответчика размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей. 

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены стороной истца в размере 20 000 рублей, согласно приложенным документам: договору на оказание юридических услуг от 24.08.2020 и квитанции-договору № 387175 от 24.08.2020 на сумму 20 000 рублей.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 выполнена следующая работа: составление искового заявления и письменной позиции, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.09.2020 и в судебном заседании 07.10.2020. Иных данных о выполнении представителем истца другой работы, в материалах дела не имеется.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика за удовлетворённое судом в части требование истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащее оценке, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ресторан Ривьера» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ресторан Ривьера» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресторан Ривьера» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2020.