Дело № 1-43/2023, УИД 36RS0016-01-2023-000078-72

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Калач 02 октября 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Гиренко Е.В., законного представителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлены следующие обстоятельства преступного деяния. 

15.08.2022 года в дневное время у ФИО1, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 осознавая невозможность совершения указанного преступления в одиночку, он, не посвятив в свои преступные планы Свидетель №1 попросил его помочь ему перенести имущество с территории указанного домовладения в пункт приема лома черного металла, пояснив, что имущество принадлежит его родственникам и они разрешили ему им пользоваться. Введенный таким образом в заблуждение Свидетель №1 не подозревающий об истинных намерениях ФИО1 согласился ему помочь и вместе с ним в этот же день пришел к домовладению, расположенного по адресуй 

<

адрес>. После чего 15.08.2022 года в 08 часов 30 минут ФИО1 осуществляя задуманное, путем выставления оконного стекла, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой дом, откуда из корыстных побуждений с дровяной печи тайно похитил одноконфорочную печную плиту стоимостью 3500 рублей принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая свои преступные намерения охваченные единым умыслом в этот же день около 09 часов 00 мин ФИО1 путем срыва металлическим уголком навесного замка входной двери жилой летней кухни, расположенной во дворе выше указанного домовладения, через дверной проем незаконно проник в кухню, откуда с дровяной печи тайно похитил двухконфорочную печную плиту стоимостью 4 388 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1, скрылся с места совершения преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 7888 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что он совершил кражу из заброшенного 

<

адрес>, украв две плитки из дома и летней кухни. Дом выглядел нежилым, но были целы окна и двери. Он предложил Свидетель №1 пойти с ним в вышеуказанное домовладение и помочь ему перенести имущество и кому-нибудь его продать. О намерении совершить кражу он никому не говорил. Свидетель №1 согласился ему помочь, и когда ФИО1 сам вынес плитки из домовладения, то Свидетель №1 помог перенести их и продать кому-то знакомому за 300 рублей. Данные деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Показания подсудимого являются правдивыми, последовательными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, ее показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ. На предварительном следствии показала, что по адресу: 

<

адрес> имеется принадлежащее ей домовладение, который она купила в 2016 г. и проживала там до 2017 года. В доме имеется дровяная печь, во дворе есть колодец с водой, к дому подведено электричество, в доме имеется частично мебель, дом полностью пригоден для жилья. По периметру указанное домовладение огорожено забором, который находился в ветхом состоянии. Входная дверь в дом запиралась на врезной замок. Во дворе данного домовладения расположена жилая летняя кухня. В данной летней кухне подведено электричество, имеется газовая плита, частично присутствовала мебель, кухня отапливалась дровяной печью, которая в ней была установлена. Входная дверь летней кухни закрывалась на навесной замок. Последний раз в данном доме она была в апреле 2022 года и все имущество было на месте как в доме, так и в летней кухни, она закрывала входную дверь в дом и в летнюю кухню на вышеуказанные запорные устройства. 13.11.2022 года она приехала в данное домовладение по адресу: 

<

адрес> зайдя во двор она подошла к входной двери дома и увидела, что дверь открыта, замок двери и дверь не повреждены, так же она увидела, что слева от входной двери расположено окно в котором отсутствовала стекло, которое лежало рядом на земле, зайдя в дом она обнаружила, что с дровяной печи находящейся в доме пропала одноконфорочная печная плита, она поняла, что кто-то через оконный проем проник в дом и изнутри открыл замок. Выйдя во двор, она подошла к входной двери летней кухни и увидела, что навесной замок, на который запиралась входная дверь оторван, точнее вырваны петли крепления с коробки двери, зайдя во внутрь она обнаружила, что с дровяной печи пропал двухконфорочная печная плита. По данному факту она обратилась в полицию. Выставленное окно из оконной рамы она вставила обратно, и оно не повреждено, навесной замок входной двери летней кухни так же не поврежден, так как петли, на которые он крепится были забиты обратно, ущерб от выставленного стекла из оконной рамы и срыва навесного замка с входной двери летней кухни ей не причинён. Она согласна со справкой стоимости принадлежащих ей похищенных печных плит в общей сумме 7888 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает и получает только пособие на детей. В настоящее время ей известно, что указанные принадлежащие ей печные плиты из указанного домовладения похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему брать указанные печные плиты, а так же заходить в дом и летнюю кухню она не разрешала, родственником и знакомым ей он не является (л.д. 35-37).

Судом оглашены показания неявившихся свидетелей в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 15.08.2022 года в дневное время он находился дома и к нему пришел его знакомый Свидетель №1. Свидетель №1 принес две печные плиты, одноконфорочную и двухконфорочную. Он предложил ему купить у него данные печные плиты пояснив при этом что они принадлежат ему. Он согласился купить данные печные плиты так как подумал, что они ему могут пригодиться. Он заплатил Свидетель №1 300 рублей и забрал указанные печные плиты сложив их во дворе. Спустя некоторое время он увидел, как по улице проезжал автомобиль «Газель» синего цвета гос. номера он не запомнил, с лицами цыганской национальности, которые скупали лом металла такой же цене как на пункте приема металлолома, и что бы ему самому не ехать в пункт приема металлолома он решил продать им лом металла вместе с вышеуказанными печными плитами которые ему продал Свидетель №1 по цене лома черного металла, так как указанные печные плиты ему не пригодились, и он решил их продать в металлолом. В дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанные печные плиты ФИО1 похитил из 

<

адрес> (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый, ФИО1 который проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее с начала августа 2022 года ФИО1 проживал у него по вышеуказанному адресу до октября 2022 года. Так, 15.08.2022 года он и ФИО1 находились у него дома. ФИО1 сказал ему, что на 

<

адрес> есть 

<

адрес>, который принадлежит его родственникам каким именно он не пояснил, и что в данном доме есть лом метала, который ему разрешили забрать, ФИО1 предложил ему пойти с ним в указанное домовладения и помочь ему взять оттуда лом метала и донести его до пункта приема металлолома. Он согласился помочь ФИО1 и в этот же день 15.08.2022 года в 08 часов 30 минут он и ФИО1 пришли к 

<

адрес>. Подойдя ко двору вышеуказанного домовладения, он остался возле двора, а ФИО1 зашел во двор. Через несколько минут ФИО1 вышел со двора и в руках у него были две печные плиты, он спросил у него кому можно их продать он ответил ему что на ул. Селянская, у него есть знакомый Свидетель №2, который возможно купит данные печные плиты, тогда ФИО1 попросил его помочь ему донести до ул. Селянская данные печные плиты к его знакомому Свидетель №2 и договориться с ним о покупке данных плит. Он согласился ему помочь, и они взяли в руки по одной печной плите и пошли на ул. Селянская г. Калача Воронежской области. Подойдя к 

<

адрес>, он сказал ФИО1, чтобы тот ждал его на улице, ФИО1 остался на улице, а он взял печные плиты, которые они принесли и зашел во двор. Он предложил Свидетель №2 купить данные печные плиты он согласился и предложил ему за них 300 рублей. Свидетель №2 передал ему 300 рублей он оставил данные печные плиты во дворе и вышел на улицу, где его ждал ФИО1 Он передал ФИО1 300 рублей, и они отправились домой. В дальнейшем ему стало известно, что 

<

адрес> не принадлежит родственника Крапивного. С. и ФИО1 соврал ему. Вышеуказанные печные плиты ФИО1 похитил из 

<

адрес> (л.д. 49-51). 

Данные показания свидетелей суд оценивает как полные, достоверные и не противоречащие друг другу доказательства.

К доказательствам вины подсудимого относятся исследованные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2022 года и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрено домовладение и летняя кухня, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены 2 печные плиты, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 11-13,14-19);

- справка о стоимости печных плит, подтверждающая размер причинённого ущерба (л.д. 28);

- справки из ГКУ ЦЗН и КУ ВО «УСЗН» подтверждающие материальное положение потерпевшего (л.д. 41, 43-45).

Согласно заключения комиссии экспертов от 04.07.2023 № у ФИО1 наблюдаются 

<

данные изъяты>. В настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дел и давать о них правильные показания. 

<

данные изъяты> (л.д. 189-191).

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: требование о судимости и справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 76, 77, 78); сведения СПО СК «АС «Российский паспорт» (л.д. 79-81); адресная справка от 19.12.2022 года (л.д. 82); удовлетворительная характеристика (л.д. 83); медицинские заключения нарколога и психиатра БУЗ ВО «Калачеевская РБ» от 08.12.2022 года о том, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86); справка военного комиссариата Воронежской области от 20.12.2022 года (л.д. 88); справка ГКУ Воронежской области № 1345 от 09.12.2022 года (л.д. 90); справка КУВО «УСЗН Калачеевского района Воронежской области» от 14.12.2022 года (л.д. 92). 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное Крапивным С.С. преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не женат, не имеет иждивенцев, характеризуется как трудолюбивый человек, зарабатывает на жизнь временными заработками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), искреннее раскаяние подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая категорию преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания. 

Изучив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в соответствии со ст. 73 УК РФ 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств нет. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 (один) раз в месяц. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 период нахождения его под стражей с 29.03.2023 г. по 12.09.2023 г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств нет. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Соляная.