№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3-ФИО4,

представителя третьего лица ИП ФИО5-ФИО6,

помощника прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации вреда здоровью, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях у своих родителей по адресу: 

<

адрес>, сев на купленную родителями в магазине «Мир мебели» ИП ФИО3 табуретку, упала по причине подкоса ножки табуретки, и получила травму.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что табуретка была куплена в магазине «Мир мебели» ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца приобрели у данного продавца две табуретки по 450 рублей. Придя домой, обнаружили что у одной из них выпали шурупы, на которые крепится сиденье, решили его вернуть. Ответчик принял табуретку обратно, родители в этот же день купили пуфик и подушку, доплатив 100 рублей. В чеке указано о приобретении подушки, о приобретении табуретки не указано, но факт приобретения могут подтвердить свидетели. Истица упала с табуретки, поскольку у неё подкосились ножки и конструкция обрушилась. Упав на пол, истица испытала сильную боль. Так как боль в области копчика и головные боли не проходили, через несколько дней обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ПК «ГКП №2» г.Перми. У истца был диагностирован 

<

данные изъяты>. Она была направлена на дополнительное обследование в МСЧ-11. В ГБУЗ ПК «МСЧ №11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» у истца ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 

<

данные изъяты>, рекомендовано медикаментозное лечение и наблюдение у невролога. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК ГКБ №4 истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После полученной травмы истец около двух месяцев испытывала боль в области копчика, не смогла сидеть, ходить на работу, где трудоустроена неофициально, поскольку характер работы (парикмахер) требует нахождения на ногах по несколько часов в день. Также истец испытывала головные боли, страдала от бессонницы, появилась раздражительность, потеря аппетита, менялось настроение. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выйдя на место происшествия, составил акт осмотра товара, в котором указал, что заявленные недостатки подтвердились при осмотре, возможные причины нарушение правил эксплуатации либо заводской брак. В отзыве на претензию было предложено принести табуретку в магазин для проведения товароведческой экспертизы. Впоследствии при обращении по вопросу о проведении экспертизы, ответчик от проведения отказался, сославшись на отсутствие у истца товарного чека о приобретении табуретки.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО5

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ её родители купили у ИП ФИО3 две табуретки. ДД.ММ.ГГГГ она упала с одной из табуреток, когда находилась у родителей в гостях. В момент падения испытала дикие боли в области таза, копчика, которые может сравнить только со схватками. Родители помогли подняться, она самостоятельно встать не могла. ДД.ММ.ГГГГ уехала домой, ни сидеть, ни лежать не могла, затем боли стали прогрессировать. Ночью не могла повернуться на бок. Через десять дней обратилась за помощью, все дни мучилась и думала, что боль пройдет, не могла ни сидеть, ни стоять. Обратилась в поликлинику №2 г. Перми к травматологу. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Её направили на рентген, обнаружили 

<

данные изъяты>. Поскольку сомневались, направили её в Закамск в МСЧ №11, там поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовали таблетки, свечи, кетапрофен. С момента падения проходила лечение недели две, потом прописывали магниты и свечи. Врачи рекомендовали покой. Просила взыскать 100 000 рублей с ответчика ИП ФИО3. До сих пор у неё болезненность в области копчика, когда встает нужно придерживаться за стол, присаживается на бок. Просила взыскать моральный вред с ИП ФИО3, так как продавцы должны проверять качество товара. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО11, так как именно она продавала отцу табуретки.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Просила взыскать компенсацию вреда здоровью истца с ответчика ИП ФИО3 в размере 100 000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда соответствует тем моральным страданиям, которые истец перенесла, в связи с причинением ей вреда здоровью. Считает, что истцом представлены все доказательства, которые согласуются между собой. Просила учесть, что стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства истца, к показаниям свидетеля ФИО11 просила отнестись критически.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ИП ФИО3 с иском не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца не обоснованны, так как не доказано что истец данные табурет приобрел именно в магазине, в котором торгует мебелью ИП ФИО3. Сам ИП ФИО3 не производит каркасы табуреток, каркасы им поставляет ИП ФИО5. Просил учесть, что при падении с табурета, истец сама допустила небрежность, так как согласно показаний ее отца, табурет был фактически сломан и поставлен в сторону, чтобы им никто не пользовался. Она фактически села на сломанный табурет. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности. Истец десять дней терпела боль, которая как она говорит была «адская». Если боль «адская» человек уже через полчала вызывает скорую помощь. Истец не отрицает, что на следующий день после получения травмы пошла на работу и выполняла свои трудовые функции. Просил учесть в качестве доказательств возражений показания свидетеля ФИО7, других доказательств нет. 

Третье лицо ИП ФИО5 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 с иском не согласна. Суду пояснила, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи, покупки табурета у ИП ФИО3. Не согласна размером компенсации морального вреда, не соразмерен перенесенным нравственным страданиям. Просила учесть, что истица не проявила должную осмотрительность к собственному здоровью, не обратилась за медицинской помощью, терпела боль. Указания врачей исполнялись не добросовестно, истец не помнит, какие лекарства принимала, и принимала ли вообще. Считает, что частично имеется вина самой истицы. 

Прокурор полагал, что требования компенсации морального вреда в 100 000 рублей завышены. Отметила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как обстоятельства причинения травмы нашли свое подтверждение по показаниям свидетелей, медицинских документов, экспертных заключений. Просила учесть, что стороной ответчика не представлено доказательств в обосновании доводов возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, амбулаторную карту травматологического больного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 3 указанной нормы вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 5 ст. 14 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях у своих родителей по адресу: 

<

адрес>, сев на купленную родителями в магазине «Мир мебели» ИП ФИО3 табуретку, упала по причине подкоса ножки табуретки, и получила травму.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 продал подушку за 150 рублей по цене 100 рублей(л.д.5).

Как следует из акта осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9-представитель ИП ФИО3 в присутствии потребителя ФИО13 провел проверку качества товара табурет МК. Заявленные потребителем недостатки товара: непрочная конструкция, вываливаются шурупы. В ходе проверки качества были осуществлены следующие действия: в ходе эксплуатации табурета сломалась его конструкция (отломилась ножка). Заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились. Товарный чек отсутствует. Возможные причины возникновения недостатков в товаре: нарушение правил эксплуатации либо заводской брак (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией(л.д.14), в которой просила компенсировать ей моральный вред.

Из отзыва на претензию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «для полного и объективной установления всех фактических обстоятельств получения травмы необходимо экспертная проверка качества приобретенной в нашем магазине табуретки. Также учитывая, что металлические каркасы для табуретов изготавливают другие организации, необходимо установить причину подкоса ножки табурета. Для чего требуем предоставить сломанный табурет в наш магазин по адресу: 

<

адрес> Сразу же после предоставления купленной у нас табуретки за наш счет будет назначена товароведческая экспертиза. О том, в какой организации будет производиться экспертиза, о дате, о времени и месте заявителю будет сообщено дополнительно. Для решения вопроса о компенсации морального вреда также необходимо предоставить в наш адрес копии медицинских документов подтверждающих указанный заявителем диагноз. Вопрос о возмещении стоимости табурета, а так же вопрос о компенсации морального вреда будет рассмотрен после проведения вышеуказанной экспертизы, предоставления медицинских документов»(л.д.17).

Из амбулаторной карты травматологического больного из травматологического пункта ГБУЗ ПК «ГКБ №2», оформленной па имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует: причины и обстоятельства травмы: 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ дома упала с табуретки на копчик, ударилась головой. ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы: Жалобы на гол. боль, головокружение, боли в обл. копчика. Объективный статус: Общ. состояние удовлетворительное. Соматически здорова. В обл. копчика имеется болезненность при пальпации. Отека, гематом нет. Опорная нагрузка болезненна. В п.Ромберга неустойчива. Пальце-посовую пробу выполняет неуверенно. ЧМН в N. pS=pD. Менингеальных знаков нет. Диагноз основной (расшифровка): На основании анамнеза, объект, и Р-исследования выставлен Диагноз: 3.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. 19.10: На рентгенограмма пкоп и в 2-х проекциях данных за костно-травматические изменения не выявлено. Признаки вывиха S1. Заключение: Рентген данных за кти не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы: Жалобы на гол. боль, боли в обл. копчика. Объективный статус: Общ. состояние удовлетворительное. Соматически здорова. В обл. копчика имеется болезненность при пальпации. Отека, гематом нет. Опорная нагрузка болезненна. В п.Ромберга неустойчива. пальце-носовую пробу выполняет неуверенно. ЧМН в N. pS=pD. Менингеальных знаков нет. Диагноз основной (расшифровка): Диагноз: 3.вывих копчика. ДД.ММ.ГГГГ: жалобы: жалобы на боли сохраняются, но меньше. Объективный статус: Общее состояние удовлетворительное. Соматически здорова. Болезненность при пальпации сохраняется. Отека, гематом нет. Опорная нагрузка слегка болезненна. На стопах без расстройств. На основании анамнеза, объект, и Р-исследования выставлен Диагноз: 3.

<

данные изъяты>...», ДД.ММ.ГГГГ неявка(л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГАУЗ ПК ГКБ №, осмотрена врачом травматологом ортопедом, анамнез заболевания: со слов травма ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боли в области копчика при сидении. Анамнез заболевания: Со слои травма ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез жизни: Аллергии на лекарственные препараты и пищевые продукты нет. Венерические заболевания, туберкулез отрицает. Общий осмотр: Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы окраска: физиологическая. Артериальное давление 120/80. Пульс 80. Тоны сердца: ясные. Дыхание: везикулярное, хрипов нет. Кишечная перистальтика выслушивается. Перитонеальных симптомов нет. Симптом сотрясения поясничной области: отрицательный. Мочеиспускание: не нарушено. Стул: регулярный. Локальный статус: Отмечает умеренная болезненность при пальпации копчика. Амплитуда движений в суставах нижних конечностей полная. Сосудистых и неврологических нарушений на стопах нет. Рентгенограммы: 

<

данные изъяты>. OAK и ОАМ не представлены. Диагноз: Переломо

<

данные изъяты>. Рекомендовано: Запрет на положение сидя в течении 2-х месяцев(л.д.13).

Из медицинского заключения № из приемного отделения ГБУЗ ПК «МСЧ №11 им. С.Н. Гринберга», оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14.25-15.40 обратилась в медсанчасть: Жалобы, анамнез, объективный статус: ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 упала дома с табурета, появились боли в области крестца. Лечилась амбулаторно. На КТ - выявлено смещение п/копчик.кости. Неврологический статус без очаговой симптоматики. Локально: резкая болезненность при пальпации ниже копчиков.кости. Больная консультирована д.м.н. ФИО10 - данных за вывих копчиков.кости нет, т.к. поверхность подвижна и смещение их обусловлено.. . (почерк неразборчив) синдромом..., даны рекомендации по лечению»(л.д.9). 

Из заключения эксперта № м/д Краснокамского отделения (филиала) ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данным предоставленных медицинских карт и рентгенологического снимка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное повреждение, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалось от ударного взаимодействия с твердой плоскостью при падении на область копчика, возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер данного повреждения, нельзя исключить возможности его образования при обстоятельствах указанных ФИО1, а именно при падении с табурета из положения сидя. На основании записей, сделанных в медицинской документации, невозможно установить давность образования этих повреждений, поскольку не описано изменения цвета кожных покровов в зоне расположения повреждений, что является основным ориентирующим признаком определения срока причинения травмы и отсутствуют рентгенологические снимки в динамике. Ответить на вопрос № (Возможно ли получение данных телесных повреждений при других обстоятельствах, в другое время?) не представляется возможным, поскольку он носит гипотетический характер (л.д.114-116).

Обстоятельства, послужившие получению указанной травмы, на которые ссылается истица, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» предъявленный на экспертизу табурет не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания» вследствие наличия критических недопустимых дефектов, не допускающих эксплуатацию, использование изделия по назначению. Эксплуатация табурета не является причиной разрушений металлической конструкции табурета. Непродолжительное использование изделия по назначению ускорило проявление скрытого дефекта производственного характера, и, как следствие, его разрушение. Причиной разрушений металлической конструкции каркаса табурета является наличие производственного брака при его изготовлении и сборке в изделие. Выявлены дефекты изготовления табурета, в том числе: недостаточный изгиб одной из ножек, что привело к неустойчивости табурета; недостаточно прочное сварное соединение элементов металлического каркаса; неточное, непрочное соединение каркаса к сидению (л.д.96-109). 

Указанные выше экспертные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключения экспертов соответствуют требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументировано, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в магазине «Мир мебели» ИП ФИО3, расположенном на территории Краснокамского рынка 

<

адрес>, продавцом около 3-х лет. В магазине также работают продавец ФИО19 и сборщик ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске 10 дней. Когда она вышла на работу, к ней пришел ФИО21 с табуреткой в руках, и кричал «верните деньги». Она позвонила напарнице ФИО19, так как сама была в отпуске, спросила у нее, продавала ли она табуретки ФИО21. Она приехала и стали смотреть по записям журнала. По записям журнала отдельно табуреток не было. Были табуретки вместе со столами. Потом жена ФИО21- ФИО25, они торгуют на рынке женской одеждой, она купила у неё подушку за 150 рублей, после того, как ФИО21 приходил с табуреткой. Она сделала ей скидку в 50 рублей. Их сотрудник Дмитрий сказал, что ездил и смотрел табуретку, которая сломана. Он сказал, что табуретка сломана, но у них такого кожзама не было. Она не продавала ФИО21 табурет.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду бесспорных, достаточных и надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, и доказательств отсутствия возможности получения указанного повреждения в результате падения истца с табуретки, в то время как представленные истцом доказательства в их совокупности в подтверждение причинно-следственной связи, полученной травмой и моральным вредом, не опровергнуты какими-либо бесспорными и объективными доказательствами, и не вызывают сомнения.

Суд считает установленным факт получения травмы истицей при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении.

Доводы ответчика об отсутствии кассового чека, противоречит п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, положение ст. 493 ГК РФ предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий.

Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили факт покупки табурета в магазине ИП ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку в силу своих трудовых отношений и подчиненного положения ФИО11 зависима от работодателя ИП ФИО3

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств покупки табурета именно у ответчика ИП ФИО3 акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16) и отзыв на претензию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).

Являясь продавцом товара, ответчик должен был обеспечить безопасность использования проданного товара, и при несогласии с иском, доказать что вред, причиненный истице, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации товара, однако данных доказательств ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика – продавца товара от ответственности за причиненный вред, поскольку им не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате падения истицы с табурета, имевшего производственный дефект, купленного у ответчика ИП ФИО3, истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые истица получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении курса лечения.

Учтены отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны истца, особенности личности истца, лишение ее возможности вести привычный образ жизни.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о возмещении причиненного вреда здоровью в сумме 100 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности. 

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного вреда в 60 000 рублей. Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истице физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ИП ФИО3 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию вреда здоровью в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, всего взыскать 90 000(девяносто тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход Краснокамского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.