Дело № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро», Ярославу И. И., ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НовоМИР», обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро-1» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) (далее – АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 декабря 2015 года между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ООО «ЗабайкалАгро» заключен договор о предоставлении займа в размере 10 000 000 рублей под 16 % годовых на срок до 2 октября 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 4 декабря 2015 года с Ярославом И.И., ФИО2, ООО «ЗабайкалАгро-1», ООО «НовоМИР».

Кроме того, заключены договор залога принадлежащего ООО «НовоМИР» оборудования связи, договоры залога принадлежащего Ярослав М.А. земельных участков, гаража, договор залога принадлежащего ООО «ЗабайкалАгро-1» гомогенизатора, а также договор залога принадлежащего ООО «ЗабайкалАгро» автомата для розлива и упаковки №

14 марта 2017 года заключены соглашения об отступном, согласно которым истцу передано в собственность принадлежащее ООО «НовоМИР» оборудование связи, принадлежащие Я.М.А.., Я.Л.Ф.. земельные участки, гараж, принадлежащий ООО «ЗабайкалАгро-1» гомогенизатор.

15 марта 2017 года была проведена реструктуризация, в рамках которой процентная ставка по займу снижена до 10 % годовых, изменен порядок погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 21 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 4 358 534 рублей 84 коп., из которых сумма основного долга – 2 838 239 рублей 99 коп., проценты за пользование займом – 1 390 926 рублей 01 коп., проценты за просрочку возврата займа – 129 368 рублей 84 коп.

ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» было переименовано в АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края (микрофинансовая организация), а затем в АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 10 % годовых с 22 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 993 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомат для розлива и упаковки №, изготовитель: предприятие ООО «ПК «ВИЯ», г. Екатеринбург, дата выпуска – июль 2015 г., заводской №, паспорт №, установив начальную продажную цену в размере 3 576 000 (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что просят установить начальную продажную цену без применения понижающего коэффициента, поскольку оборудование было ими осмотрено, оно находится в исправном состоянии. 

Представитель ответчика ООО «ЗабайкалАгро» в судебное заседание не явился, директор Ярослав И.И. направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения юрисконсульта в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит причины неявки ответчика неуважительными.

Ответчики Ярослав И.И., ФИО2, ООО «ЗабайкалАгро-1», ООО «НовоМИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2015 года между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и ООО «ЗабайкалАгро» заключен договор займа № №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства (заем) в размере 10 000 000 рублей под 16 % годовых сроком до 2 октября 2020 года.

ООО «ЗабайкалАгро» в свою очередь приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора займа и графику платежей посредством внесения ежемесячных платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа при нарушении заемщиком очередных сроков возврата суммы займа, предусмотренных графиком, и (или) внесении (перечислении) платежей по возврату суммы займа не в полном объеме, заемщик уплачивает фонду неустойку (пени) в размере 20 % годовых за весь период просрочки от соответствующего срока погашения суммы микрозайма до его фактического возврата.

Перечисление суммы займа в размере 10 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2015 года.

Из представленных АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК сведений усматривается, что обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, систематически допускалась просрочка платежей, после марта 2017 года денежные средства не поступали.

Согласно расчету АО «Корпорация развития Забайкальского края» МК задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21 сентября 2017 года составила 4 358 534 рублей 84 коп., из которых сумма основного долга – 2 838 239 рублей 99 коп., проценты за пользование займом – 1 390 926 рублей 01 коп., проценты за просрочку возврата займа – 129 368 рублей 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Ярослава И.И., ФИО2, ООО «ЗабайкалАгро-1», ООО «НовоМИР», условия которого определены в договорах поручительства от 4 декабря 2015 года №№ № № №3, №,соответственно, и договорами залога от 4 декабря 2015 года, заключенными с ООО «НовоМИР», Я.М.А.., Я.Л.Ф.

Согласно дополнительному соглашению № от 18 декабря 2015 года к договору займа изменен график платежей по договору займа. Согласно дополнительному соглашению № от 10 июня 2016 года к договору займа в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика дополнительно заключены договоры залога №№ №, № от 10 июня 2016 года с ООО «ЗабайкалАгро». 

14 марта 2017 года заключены соглашения об отступном №№ №, в соответствии с которыми залогодатели в счет частичного исполнения обязательств передали залогодержателю следующее имущество, являющееся предметом залога: 

- 

<

данные изъяты>, тип № – 1 шт., серый №;

- имущество, принадлежащее ООО «НовоМИР» согласно приложению №;

- гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК «Центр», кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании дополнительного соглашения № от 15 марта 2017 года к договору займа определена задолженность по договору займа на 15 марта 2017 года, изменен график платежей по договору займа.

В соответствии с условиями договоров поручительства Ярослав И.И., ФИО2, ООО «ЗабайкалАгро-1», ООО «НовоМИР» отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 1.2); срок поручительства до 2 октября 2022 года (п. 1.4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением договорных обязательств 25 августа 2016 года и 19 сентября 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензии по займу с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако в добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчики не предприняли.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ЗабайкалАгро», Ярослава И.И., ФИО2, ООО «ЗабайкалАгро-1», ООО «НовоМИР» в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с разделом 1 договора залога № № от 10 июня 2016 года в обеспечение своевременного исполнения договора займа № № от 4 декабря 2016 года ООО «ЗабайкалАгро» (залогодатель) предоставил АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (залогодержателю) в качестве залога принадлежащее ему имущество:

- автомат для розлива и упаковки №, назначение автомата: автомат предназначен для дозированного розлива жидких пищевых продуктов (молока, молочных продуктов, соков, растительного масла) и вязких пищевых продуктов с твердыми включениями в серийно выпускаемые пакеты типа «Pure-Рак» тип В и их герметичного запечатывания. Автомат укомплектован узлом подачи и установки крышки. Изготовитель: предприятие ООО «ПК «ВИЯ», 

<

адрес>, дата выпуска – июль 2015 г., заводской №. Паспорт №. Стороны оценили предмет залога в 3 576 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание вышеуказанную согласованную сторонами стоимость заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 993 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро», Ярослава И. И., ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро-1», общества с ограниченной ответственностью «НовоМИР» солидарно в пользу акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания) задолженность по договору займа от 4 декабря 2015 года № № в размере 4 358 534 рублей 84 коп.; проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 10 % годовых с 22 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 993 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро»:

- автомат для розлива и упаковки №, назначение автомата: автомат предназначен для дозированного розлива жидких пищевых продуктов (молока, молочных продуктов, соков, растительного масла) и вязких пищевых продуктов с твердыми включениями в серийно выпускаемые пакеты типа «Pure-Рак» тип В и их герметичного запечатывания. Автомат укомплектован узлом подачи и установки крышки. Изготовитель: предприятие ООО «ПК «ВИЯ», 

<

адрес>, дата выпуска – июль 2015 г., заводской №. Паспорт №, установив начальную продажную цену в размере 3 576 000 (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.