РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2657/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра ООО УО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ. Пролитие квартиры произошло в результате повреждения стояка центрального отопления при производстве монтажных работ по установке натяжного потолка в 

<

адрес>, расположенной в указанном доме этажом выше. В результате пролития пострадала отделка квартиры, оборудование и мебель. Согласно отчета независимого оценщика №СН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 52150 рублей, расходы на оценку ущерба 3500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные убытки. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 52150 рублей в возмещение ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 52150 рублей в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869,50 рублей, в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 26075 рублей в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, расходы на оценку ущерба в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,75 рублей, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу 26075 рублей в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, расходы на оценку ущерба в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,75 рублей.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 57450 рублей в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,75 рублей, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу 57450 рублей в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований для взыскания ущерба с ответчиков, поскольку ущерб причинен действиями сотрудников ИП ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем же мотивам.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1

Третье лицо ООО УО «Коммунальник» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 25,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.20), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-56).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-52) усматривается, что в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ? доли у каждой находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом 44 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УО «Коммунальник» (л.д.43).

Из первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ по монтажу натяжного потолка сторонней организацией в 

<

адрес> был поврежден стояк центрального отопления, в результате чего пострадало имущество 

<

адрес> – потолки, стены и пол в комнате, в коридоре и на кухне. На стенах водоэмульсионная краска, потолок окрашен, на полу в комнате – линолеум, на кухне и в коридоре – плитка. Все стены и потолки в подтеках, на полу стоит вода, электропроводка не работает, также повреждена мебель (л.д.6).

Из вторичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 

<

адрес> на кухне на площади 8 кв.м на окрашенных потолке и стенах имеются следы залития – потеки, на полу деформировалась плитка. В коридоре на окрашенных потолке и стенах имеются следы залития – потеки, на полу деформировалась плитка. Двери в кухню и комнату деформировались – не закрываются. В комнате на площади 12 кв.м на окрашенном потолке и стенах имеются следы залития – подтеки, постеленный на полу линолеум и ДСП деформировались. Залитие произошло из выше расположенной 

<

адрес> при проведении работ по монтажу натяжного потолка, был поврежден стояк центрального отопления, находящийся в стеновой панели, подрядной организацией. Вины ЖЭУ № в пролитии нет (л.д.7).

После пролития истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО8 с заявлением об оценке причиненного ущерба. Согласно отчета №СН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составил 52150 рублей (л.д.10-22).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городская службы оценки».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату пролития составляет 118900 рублей, с учетом износа – 114900 рублей (л.д.154-187).

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что исследование проводилось на основании осмотра квартиры, результаты которого были отражены в акте, в расчет были включены оценка рыночной стоимости услуг и материалов на дату пролития.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не представлено.

Следовательно, истец вправе получить возмещение ущерба, причиненного пролитием, в размере, установленном заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определенном с учетом износа, т.е. в сумме 114900 рублей.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании положений ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Причиной пролития явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, выразившееся в организации ремонта квартиры (установки в ней подвесного потолка), приведшего к повреждению общедомового оборудования – стояка центрального отопления.

Судом установлено, что повреждение стояка центрального отопления в квартире, принадлежащей ответчикам, произошло в связи с проведением строительно-монтажных работ по установке натяжного потолка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91), данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков Royal Vinyl №, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж натяжных потолков на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п.13 технических требований к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик предоставляет исполнителю схемы коммуникаций, проложенных в стенах (электропроводка, трубы отопления, водоснабжения и системы кондиционирования), при отсутствии схемы подрядчик не несет ответственности за повреждение коммуникаций. С указанными условиями ФИО2 при заключении договора была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.91).

Доказательств предоставления ИП ФИО10 схемы труб отопления, проложенных в стенах квартиры ответчиков, последними суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной ст.ст.209, 210 ГК РФ, которую ответчикам надлежало выполнять путем организации работ по установке подвесного потолка в принадлежащей им квартире с учетом расположения общедомового имущества – стояков центрального отопления в стеновых панелях МКД.

Доводы стороны ответчика, что причинение ущерба имуществу ФИО1 произошло в результате виновных действий других лиц, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что ответчики ограничились заключением договора на производство строительно-монтажных работ и не проконтролировали действия подрядчика при их выполнении, что в результате привело к пролитию квартиры истца и причинению ему имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что пролитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, что последними не оспаривалось в судебном заседании, учитывая, что собственники жилого помещения должны нести бремя содержания своего имущества, отвечать за причиненный ущерб, что истец не состоял в каких-либо правоотношениях с ИП ФИО10, а потому обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, из квартиры которых произошло пролитие, что при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, не представлено, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба, определенная заключением судебного эксперта, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение (по ?), т.е. в сумме по 57450 рублей с каждого.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд принять во внимание не может, поскольку оно не вступило в законную силу, а также в связи с тем, что ФИО1 к рассмотрению иска ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не привлекался, установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства не являются по настоящему делу доказанными.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.23-26), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости находит подлежащими возмещению в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков по ? с каждого подлежат расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.202), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1869,50 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 57450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 934 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 57450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 934 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года. 

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь