Гр. дело №2-1023/215-2020 года

УИД 46RS0011-01-2020-001337-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 29 октября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2, требуя взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87111 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 рубля. 

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2020 в 09 часов 40 минут возле дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 13.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак составляет 87111 рублей 48 копеек, при этом на осмотр уведомленный ответчик ФИО2 не явился. За проведение оценки ущерба истцом была произведена оплата в сумме 3000 рублей. Претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, полученная ответчиком ФИО2 31.07.2020 года, осталась без ответа. При обращении в суд он также уплатил государственную пошлину в сумме 2903 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87111 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей и по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2903 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, справки по дорожно-транспортному происшествию от 16.07.2020 года, 16 июля 2020 года в 09 часов 41 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО5, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и обозначенный дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4, двигавшемуся по данному перекрестку, чем нарушил пункт 13.11.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2020 года.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Курску от 16.07.2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей за то, что 16 июля 2020 года в 09 часов 41 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и обозначенный дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по данному перекрестку, не выполнив требования пункта 13.1.1 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Нарушений ПДД в действиях ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована не была, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для проведения исследования объектов его автомобиля с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ у указанного автомобиля выявлены повреждения: заднего бампера, кронштейна заднего бампера правой части, отражателя заднего бампера правого, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, панели заднего дефлектора в правой части, крышки багажника.

Согласно заключению специалиста, поименованному актом экспертного исследования, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП, произошедшем 16.07.2020 года, составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 87111 рублей 48 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 62833 рубля 15 копеек.

О проведении указанной независимой экспертизы (оценки) ответчик ФИО2 извещался в установленном порядке, однако, не прибыл.

Наличие выявленных повреждений и наличие причинно-следственной связи между образованием данных повреждений и дорожно-транспортным происшествием, ответчик ФИО2 не оспаривал.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения полагает необходимым положить именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, приходит к выводу о том, что указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимания в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что в результате взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последний неосновательно обогатится, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, определенном без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что повреждения автомобиля истца, установленные заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 87111 рублей 48 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в сумме 87111 рублей 48 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2903 рубля 00 копеек.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 с ИП ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, по условиям которого истец уплатила ИП ФИО6 3000 рублей, что следует из вышеуказанного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 2903 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 87111 (восемьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 (две тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек, а всего 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Кофанова