Дело № 2-895/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в горсуд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0901037070), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 200,00 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Руководствуясь п. 3 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ответчика ФИО1 предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования требований без обращения в судебные инстанции, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения, возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения выплачено не было, что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с рассматриваемыми требованиями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 96 200,00 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 086,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2017 г. в 23 часа 15 минут на ул. Ш. ФИО2 Сталинграда водитель ФИО1, управляя автомобилем Ваз

<

данные изъяты> при разъезде со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, совершив с ним столкновение, тем самым причинил материальный ущерб, чем нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 г. №, которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. (л.д. 20 оборот). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) определен экспертным заключением № 17317997 от 21.08.2019 г. в сумме 96 246,50 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 150 228,00 руб. (л.д. 26-32). Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0901037070), 26 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему ФИО3, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 96 200,00 руб., в подтверждение чего предоставлена копия платежного поручения № 6 (л.д. 8). 

При этом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 г. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты> Ваз/Lada гос.регистрационный знак 

<

***> в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 20). Согласно условий договора ОСАГО от 16 августа 2016 г. ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Утверждения истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ему ФИО1 не компенсирована, ответчиком не опровергается, материалы дела доказательств обратного не содержат. 

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно подп. «д» ч. 1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее 16 февраля 2017 г. по вине ФИО1 страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 96 200,00 руб., данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу. 

На основании изложенного выше, также с учетом того, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 96 200,00 руб., в порядке регресса. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение потерпевшей стороне, таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса. 

Таким образом, на ответчика ФИО1 в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ в полном объеме должна быть возложена ответственность, вытекающая из подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение страховщику, осуществившим страховое возмещение, в регрессном порядке лицом, причинившим вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, подтвержденные документально, в сумме 3 086,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 96 200,00 руб. (девяносто шесть тысяч двести руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 086,00 руб. (три тысячи восемьдесят шесть руб. 00 коп.). 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 г. 

Судья: Захарова Е.П.