<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 05 апреля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ООО «Стройгрупп» в судебное заседание явился, требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении к заявленным требования положения ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Стройгрупп» и ООО «Современные Технологии Реализации» заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого участия в виде обусловленных квартир, в том числе и однокомнатную 

<

адрес> секции 2 на 10 этаже площадью 38,80 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 

<

дата> (п.3.2), цена договора определена в размере 14 998 500,00 руб. (п.5.1), цена однокомнатной 

<

адрес> секции 2 на 10 этаже площадью 38,80 кв.м. – 2 134 000,00 руб. 

<

дата> между ООО «Современные Технологии Реализации» и ФИО1 заключен договор № 

<

№ обезличен> уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по которому цедент передал а цессионарий обязался принять и оплатить в полном объеме имущественное право на приобретение в собственность квартиры - 

<

№ обезличен> в секции 2 на 10 этаже площадью 38,80 кв.м., количество комнат – 1 за 2 550 270,00 руб. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате денежных средств по договору цессии истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 

<

дата>, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> до 

<

дата> составила 140 дней.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную передачу объекта составляет 178 518,90 руб., из расчета стоимости объекта по соглашению об уступке прав требования в размере 2 550 270,00 руб. 

Однако, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не соглашается с расчетом истца, поскольку расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора, которая составляет 2 134 000,00 руб., а не из цены переданного по соглашению об уступке права требования в размере 2 550 270,00 руб., и в связи с чем неустойка за период с 

<

дата> до 

<

дата>, при ставке рефинансирования 7,5 % будет составляет 149 380,00 руб. 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с финансовыми затруднениями, вызванными отзывом лицензии у банка ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, суд уменьшает размер неустойки с 149 380,00 руб. и определяет ко взысканию в размере 70 000,00 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (66 051,69 руб.). 

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 20 000,00 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из правовой легкости дела в размере 15 000,00 руб. 

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм составляет 2 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» (ФИО1 

<

№ обезличен> в пользу ФИО1 70 000,00 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> до 

<

дата>; 5 000,00 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 20 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай