КОПИЯ

дело № 2-3142/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Матвеева (Кудимова ) Н.А., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27 декабря 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями, которыми, 27 декабря 2011 года истец выдал и ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 700 000 рублей на срок до 27 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Исполнение обязательств ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2011 года обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № 1167101/074-001 от 27 декабря 2011 года и поручительством ФИО6 по договору поручительства № 1167101/074-002 от 27 декабря 2011 года. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства не исполняют. 

Истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность, по состоянию на 14.01.2017, в размере 984 995 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 421 321 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 299 258 рублей 32 копейки, пени на просроченный основной долг – 149 988 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты – 114 428 рублей 08 копеек. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 049 рублей 96 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили снизить неустойку с учетом обстоятельств, дела, принципа разумности и справедливости. 

Ответчики ФИО1, и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено, что 27 декабря 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, 27 декабря 2011 года истец выдал и ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 700 000 рублей на срок до 27 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 18-27).

Исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2011 года обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № 1167101/074-001 от 27 декабря 2011 года и поручительством ФИО6 по договору поручительства № 1167101/074-002 от 27 декабря 2011 года (л.д. 29-42).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме (л.д.17)

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства не исполняют.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 14 января 2017 года составляет 984 995 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 421 321 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 299 258 рублей 32 копейки, пени на просроченный основной долг – 149 988 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты – 114 428 рублей 08 копеек. 

Требование истца о взыскании просроченного основного долга – 421 321 рублей 05 копеек, просроченных процентов – 299 258 рублей 32 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО6 оспаривают размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по основному долгу до 30 000 рублей, неустойку по процентам до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 049 рублей 96 копеек в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Матвеева (Кудимова ) Н.А., ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 780 579 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 421 321 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 299 258 рублей 32 копейки, пени на просроченный основной долг – 30 000 рублей, пени на просроченные проценты – 30 000 рублей.

В удовлетворения остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1, Матвеева (Кудимова ) Н.А., ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по 3 262 рубля 49 копеек за судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан