Председательствующий: Заречная В.В. Дело №22-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «23» января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретарях Хасьяновой Ю.А., Голубь К.В.,

с участием прокуроров Анисимовой И.А., ФИО1,

защитников – адвокатов Крайник Е.В. в интересах осуждённого ФИО2, ФИО5 в интересах осуждённого ФИО6, ФИО7 в интересах осуждённого ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Тасеевского районного суда 

<

адрес> от 22 сентября 2023 года, которым:

ФИО8 ФИО3, родившийся 

<

дата> в с 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средне-специальным образованием, работающий 

<

данные изъяты> КГАУ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> проживающий по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден

по п. « г » ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы,

Этим же приговором осуждены ФИО2 ФИО24 по п. « г » ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, ФИО25 по п. « г » ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которых не обжалован.

не обжалован, однако проверяется судом апелляционной З

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитников – адвокатов Крайник Е.В. в интересах осуждённого ФИО2, ФИО5 в интересах осуждённого ФИО6, ФИО7 в интересах осуждённого ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Анисимовой И.А., ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц с ФИО2 и ФИО6.

Преступление ими было совершено 

<

дата> около 23 часов 00 минут на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2,72 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО12,

в интересах осужденного ФИО8 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указывая, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; в показаниях Потерпевший №1, ФИО13 и Потерпевший №2 в части действий ФИО8 имеются противоречия, в связи с чем, невозможно разграничить действия ФИО2, Колесника и ФИО8; в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 не пояснял, в какие части лица его ударяли ФИО2 и ФИО8, а его показания, данные в ходе предварительного следствия не оглашались; потерпевший Потерпевший №1 был допрошен спустя длительное время после событий и его подробные показания в части нанесения ему ударов каждым подсудимым вызывают сомнения в их достоверности; ФИО8 до возбуждения уголовного дела, не зная, какой вред был причинен потерпевшим, признал свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №2, за что и был подвергнут административной ответственности; подсудимые ФИО2 и Колесник в ходе судебного заседания показали, что не видели, как ФИО8 наносил удары Потерпевший №1, а свидетель ФИО4 поясняла, что не помнит, бил ли ее супруга ФИО8. 

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Приходько И.В. от прокурора Тасеевского района Красноярского края Автайкина С.В. поступили возражения, в которых указано, что приговор вынесен судом законно и обоснованно, назначено справедливое наказание за совершенное преступление, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО8 просит отказать. 

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Приходько И.В. от потерпевшего ФИО9 поступили возражения, согласно которым считает приговор законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО8, просит отказать, указывая, что свидетели ФИО10 и ФИО11 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подтвердили, что все мужчины дрались, следовательно, и ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, действия и роль каждого из осуждённых, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты вина осужденного ФИО8 в совершении деяния, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, и вопреки доводам апелляционной жалобы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая вывод о виновности ФИО8 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, суд первой инстанции верно сослался на 

показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 

<

дата> он со своими сыновьями вечером увидели горящий рулон сена, а рядом ФИО2, Колесника, ФИО8 и двух женщин. Он вышел из автомобиля, взяв в руки винтовку, которую на людей не направлял, и стал спрашивать, зачем они подожгли сено, на что мужчины ответили, что сено они не поджигали. Как только он понял, что потушить сено не смогут, то он пошел к автомобилю. В это время ФИО8 и Колесник, преградили ему дорогу к автомобилю, стали размахивать руками, вести себя агрессивно., ФИО2 нанес ему один удар в область лица, от чего он почувствовал физическую боль, Колесник нанес ему один удар кулаком по лицу, по носу, ФИО2 на него навалился, они упали на землю, стали перекатываться. ФИО2 в общем нанес ему 10-20 ударов, от которых от пытался закрыться руками. Он увидел, что ФИО8 ударил его ногой по лицу, в правую часть, по руке, от чего он почувствовал физическую боль;

показания свидетелей Потерпевший №2 и ФИО13 - очевидцев событий, которые подтвердили факт нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, в том числе ФИО8;

Показания потерпевшего соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей наличие повреждений на голове ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также эксперта Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, извещением о поступлении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Тасеевская РБ» 

<

дата> с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица, гематомы в области правого глаза и левого глаза, в области верхней губы рана с неровными краями, заключением эксперта № от 22.09.2022г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в области мягких тканей лица: гематомы, (кровоподтеки) в области обеих глаз, рана в области верхней губы, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно представленных рентген снимков на CD-R диске у Потерпевший №1 выявлены: «перелом правой скуловой кости, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, перелом костей носа». Имеющиеся повреждения возникли от воздействия типового твердого предмета (предметов), что могло иметь место, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возможность возникновения телесных повреждений при ударе об твердую поверхность не исключается; заключением эксперта №205 от 17.11.2022г., согласно которому, Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: переломов височного отростка, лобного бугорка глазничной поверхности правой скуловой кости со смещением костных фрагментов подглазничного края, альвеолярного отростка верхней челюсти; мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов по ширине на ширину отростка; костей носа. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Гематомы (кровоподтеки) обеих глаз. Поверхностные раны лба, верхней губы. Травматические отеки лба, правой щеки. Повреждения в виде переломов височного отростка, лобного бугорка, глазничной поверхности правой скуловой кости со смещением костных фрагментов; подглазничного края, альвеолярного отростка верхней челюсти; мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов по ширине на ширину отростка; костей носа вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Обнаруженное при настоящей экспертизе сотрясение головного мозга вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью. Обнаруженные при настоящей экспертизе гематомы (кровоподтеки) обеих глаз; поверхностные раны лба, верхней губы; травматические отеки лба, правой щеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Оснований для оговора ФИО8 потерпевшим и свидетелями, какой – либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Свидетель ФИО4 непосредственным очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим не являлась, знает о случившемся со слов супруга, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе адвоката на показаниях данного свидетеля в судебном заседании в части того, что она не помнит, наносил ли ФИО8 удары ее супругу, не свидетельствует о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 был допрошен спустя длительное время – 

<

дата>, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Более того, в своих показаниях, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, ФИО8 подтверди, что нанес удары ФИО23 по лицу (то 1, л.д. 226-230) 

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу закона умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, осужденные ФИО2 и Колесник нанесли ему удар по лицу, далее его избиение продолжил ФИО8, нанеся удар ногой по лицу, по руке. В этой связи не имеет правового значения, в результате чьих конкретно действий участников группового преступления потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о недоказанности причастности осужденного ФИО8 к совершению указанного преступления, противоречивости и недостоверности представленных доказательств, результаты проверки доводов отражены в приговоре, суд признал их недостоверными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Наличие умысла у ФИО8 на совершение указанного деяния объективно подтверждается локализацией причиненных телесных повреждений, причинение их с достаточной силой в расположении жизненно важного органа – головы. С учетом имевшего место конфликта, характера и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий и действовали целенаправленно с умыслом на причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Квалификация действий ФИО8, данная судом по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют основания для оправдания осужденного ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и отмены приговора, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, достоверно установлена виновность ФИО8 в совершении преступления. Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для установления виновности. Вопреки доводам жалобы никаких сомнений в виновности ФИО8 в совершении данного преступления не имеется.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии ФИО8, было учтено его поведение в ходе судебного заседания, в совокупности с данными КНД и КПНД, согласно которым ФИО8 у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, он был обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО8 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные характеризующие его личность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ФИО8 не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО8 ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: